|
《慎子》
《慎子》現僅存留了一些佚文，它被歸于公元前三、四世紀之交（公元前350？—前275？）齊國稷下學派的一位哲學家慎到的名下。這部著作佚失以前歷史的重建，以及根據間接流傳的材料辨認佚文，對佚文進行考據，對文本作逐字索引，這些工作可見湯普森的《慎子佚文》（牛津：牛津大學出版社，1979年），讀者可以從中得到比下面所提供的更為完整的材料。 一、真?zhèn)?br> 盡管似乎沒有目錄上和文本上的理由來懷疑《慎子》——目前佚文就引自它——的可靠性，一些自稱為是“佚文”真?zhèn)蔚膽岩蛇€不失為嚴肅的事情，這使得哲學史家要么斷然拒絕現代收集的佚文（如馬伯樂《古代中國》，小弗蘭克"克爾曼英譯：弗克斯通：威廉"道森父子出版有限公司，1978年，第464頁，注○19；參見湯普森前引書第7頁注○16）；要么持一種相當謹慎的觀點（如蕭公權《中國政治思想史》，普林斯頓：普林斯頓大學出版社，1979年，第370頁）。 對大多數論者來說，唯一的選擇是只能依靠古代的證據，這包括：（1）少量的引用（在《呂氏春秋》、《韓非子》、《淮南子》、《莊子"天下》中）；（2）極少的評論（在《荀子》、《史記》和《莊子"天下》中）。 不幸的是，在以馮友蘭（1895-1990）為代表的一些論者那里，這些記載矛盾重重。盡管《荀子》和《韓非子》分別和慎到的“法”和“勢”的概念有關，有人覺得應把他看做“法家”，然而《史記》卻說他學“黃老道德之術”，《莊子"天下》把他描繪因知識與“道”的統(tǒng)一性不相一致的拋棄知識的人。馮友蘭甚至把已經非常之少的早期證據分成兩部分，把慎到當作好象是兩個完全不同的哲學家加以處理。參看《中國哲學史》（倫敦：喬治"艾倫和安溫有限公司，1952年）第一卷，第153-159，318-319頁。 對《慎子》真正佚文的鑒別使得有可能把明顯的矛盾加以調和，并且可能使人了解在公元前2世紀“黃老”是什么意思。 二、文獻源流 直接傳流 在哲學論辯中，荀子使用“慎墨”（慎子和墨子）這個詞作為對一個流派的蔑稱。這說明慎到的名聲在他死后的那一代人中仍是巨大的。要是說這一名聲靠的是他的著作而維持下來，從上面提到過的早期引文來看，這也是可能的，但是直到公元前2世紀末，在《史記》中才明確地提到慎子。在司馬遷（公元前145？—前86？年）對稷下學派哲學家的論述中，他說：“慎到著十二論?！保ā妒酚洝肪砥呤?，第2347頁）。還不到一百年，《慎子》出現在經劉向（公元前79—前8）整理過的書中，為42篇，歸于法家類（《漢書"藝文志》，第1735頁）。 最早可能在東漢，但肯定不遲于四世紀末，一位叫滕輔的人給它作了注。他的一部分注釋和佚文一起保存了下來。另外一部分沒有保留下來的注釋是在四世紀末南方一位叫劉黃老（《晉書》卷六十九，第1842頁）這個古怪名字的學者所作。也有證據證明完整的劉向輯校本42篇曾以寫本形式保存在東晉的皇家圖書館之中（參看《史記》卷七十四，第2347頁裴骃注引用徐廣的話）。 六世紀的前半葉，有滕輔注釋的《慎子》似乎曾以書寫本和紙卷寫本的形式保存在梁朝的皇家圖書館里（參看湯普森，第54—55頁）。這份手稿很可能就是保存在隋唐宮廷中《慎子》的直接直系祖本（參看《隋書"經籍志》，第1003頁；《舊唐書"經籍志》，第2031頁；《新唐書"藝文志》，第1551頁。在這些書中它被著錄于法家類）。就唐朝來說，可以依據目錄學理由保險地推測，有許多副本，它們被分發(fā)到長安和洛陽的許多官方圖書館之中，這保證了這部著作直到8世紀中葉還存在。但當10世紀末宋朝皇家圖書館建立時，就找不到《慎子》了。 湯普森堅持認為直到唐朝結束時這部著作依舊極可能保存在官方或私人的圖書館中，但巴萊特對此提出了合理的反對意見（《關于〈慎子〉及〈養(yǎng)生要旨〉的傳流》，《皇家亞洲文會雜志》，1980年，第168—171頁）。因此，就目前而言，這部著作直接傳流終止的日期應謹慎地定為“755年之后，960年之前”。 間接傳流 早在11世紀中葉重新出現了一種一卷本的《慎子》，這使得從文獻傳流來說直接傳流中斷之后，其后幾個世紀的傳流譜線模糊不清，直到《慎子》一卷本又見錄于11世紀中葉的書目資料之中。這個“一卷”本《慎子》的傳流得到很好的記載，有把握認定它就是五篇本《慎子》，后者明代的抄本和刻本還存在。因此，從臺北中央圖書館（見湯普森書中復制的圖版八—二十六）保存的寫本看來是起源于12或13世紀的麻沙本。然而只有到了19世紀紀早期，魏徵（580—643）的《群書治要》被重新發(fā)現以后，事情才弄清楚。1卷本《慎子》僅僅是《群書治要》第37卷的一個節(jié)本，而后者是從《慎子》七篇本中摘錄的。這些摘錄使得《群書治要》成為《慎子》間接傳流的最重要的單本原始文獻。 此外還有15條《慎子》佚文保存在馬總的《意林》（787年以前編定）中，很可能經由《子抄》又返回直接流傳中。在明朝或更早的時候，這些佚文和《群書治要》中節(jié)選出的《慎子》被合成一卷本《慎子》，這代表著把《慎子》佚文編成一個新版的第一次嘗試。這一有著兩個原始出處佚文的合并可見于上面提到過的保存在臺北的寫本，又見于《子匯》（1577年）、《二十二子》（1875—77）、《子書百家》（1875年）和《百子全書》（1919年）中的《慎子》。 在16世紀幾乎和《子匯》的編輯同時，一個更有氣魄的佚文輯本出現了。這就是1599年由慎懋賞刊印的名叫《慎子內外篇》的著作。作者相信自己是慎到的后代，他在五篇本和《意林》摘錄本之外加了許多真正的佚文，但是他從不標明他的原始出處。但是他也添加了大量與《慎子》毫無關系的材料。 在變得湮沒無聞——這很快就發(fā)生了——以前，焦竑（1541—1620）的《中原文選》選用了這個本子中的20條，其中16條是偽作，這個選本現在好像不存在了。由于他的選用，使慎懋賞本獲得了暫時的好名聲。在17世紀早期一位名叫方疑的人把它全部收進了一個《慎子》本子，編者利用了《子匯》中出自《群書治要》和《意林》的部分（參看《廿二子》，復制于湯普森書，圖版四十六—六十二）。在18世紀，方疑本收進了《四庫全書》，在19世紀早期，張海鵬（1755—1816，1808刻版）的《墨海金壺》翻刻。 不久以后，嚴可均（1762—1843）馬上領會了新發(fā)現的《群書治要》中全本《慎子》佚文的重要性，他新編了一個本子，包括那選本中的全部7篇和他從其他間接傳流中所輯的44條佚文，這個本子的印刷在1815年已經刻好，但沒有人知道它是否出版，好像也沒有任何樣子保存下來。然而幾乎可以肯定錢熙祚（1801—1844）知道嚴可均的這個本子，前者曾參加對《墨海金壺》的校訂，在這次校訂中，《慎子》（以《守山閣叢書》的名字在1844年印行）包括了來自《群書治要》這一直接傳流的材料以及嚴可均新近發(fā)現的佚文。它也包含慎懋賞的16條偽作，因此，它比那個它大量借用的本子更不令人滿意。盡管如此，正是依靠《守山閣叢書》才使得《慎子》的真正佚文輯本大體完備。 久被遺忘的慎懋賞《慎子內外篇》在本世紀的重印激起了某種認為慎到著作的直接傳流開始應被復原的希望。這表現在：1、1920年《四部叢刊》影印刊行了一部19世紀晚期的寫本。2、1928年中國學會刊行了初刻本。然而大多數注意到這個本子的學者對此持懷疑態(tài)度。這個問題由30年代中期幾個月內接連出版的慎懋賞本的新校本而得到解決。其中王斯?！渡髯有Ｕ罚ㄉ虾＃荷虅沼^，1935年）忽視了中國學會的優(yōu)良版本，并把慎本作為可靠的慎到著作的直接傳流。它試圖說明被慎懋賞采用的文本中明顯的時代錯誤是出于添竄。如果王斯?？吹搅恕端牟繀部繁局形词盏某蹩瘫局械膶а孕圆牧?，他就不至于越俎代庖，代慎懋賞本人對自己的書亂下斷言了。另外一個版本《慎子疏證》（方國瑜著，《金陵學報》1934年4卷2期，第216—270頁）系統(tǒng)地考證了慎懋賞提供的假材料的實際來源，方國瑜的研究是定論性的，慎懋賞后來再也沒有出現堅定支持者。 另外的唯一一本在中國出版的《慎子》佚文的現代版本是蔡汝坤的《慎子集說》（《國學小叢書》，上海：商務印書館，1940年）。該書在拒絕慎懋賞的《慎子》的同時，又拒絕接受《群書治要》是直接流傳的證據，這個限制大大縮少了該書的價值。 三、佚文來源 湯普森把證實有中古來源的佚文分為121條，附加了5條僅在上古文獻中引用過的。獨立的中古來源分成三部分： （1）可能是初級的來源，即：那些與直接流傳關系較為直接的。 （2）如果不是初級的，那可能是次級的來源，即那些和直接流傳的關系至少隔有一重來源的來源。 （3）不是初級的但可能是次級的。 下表分組列出這些來源，并給每一種來源——它是最早的完整來源——都列出其佚文的條數：
根據他的論辯，《慎子》存留到了九世紀的事實還得不到證明，巴萊特可能會把后兩部分合并成次級來源。在同一篇文章中，他對論證《云笈七簽》的初級來源極可能是《養(yǎng)生要集》做出了有益的貢獻，這部四世紀著作《養(yǎng)生要集》的作者歸于張湛，他是《慎子》的中古最早的初級來源《列子注》的作者。 四、索引 《慎子、申子、尸子逐字索引》，劉殿爵和陳方正編，收入《先秦兩漢古籍逐字索引叢刊》，香港：商務印書館，1996年即將出版。 ——P.M.湯普森 （黃振萍 譯） |
|
|
