最高院：原告提出違約責(zé)任請(qǐng)求后法院在認(rèn)定合同無(wú)效的情況下其是否有權(quán)主動(dòng)處理無(wú)效后的責(zé)任問(wèn)題？

裁判要旨

在本案中，盡管上訴人在其上訴理由中主張一審判決未就協(xié)議無(wú)效后的賠償責(zé)任作出裁判屬于適用法律錯(cuò)誤，但其在上訴狀和庭審中 始終未就其因借款協(xié)議無(wú)效造成的損失提出明確具體的訴訟請(qǐng)求。尤其是在法庭向其特別釋明后繼續(xù)堅(jiān)持合同有效之主張，仍未請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任 。 因此，上訴人有關(guān)要求對(duì)方承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的主張不屬于本案的審理范圍。

案例索引

《王仁輝、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司臨沂鐵路支行金融借款合同糾紛案》【(2017)最高法民終732號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

當(dāng)事人基于合同有效提出違約責(zé)任請(qǐng)求后法院認(rèn)定合同無(wú)效的情況下原告未提出無(wú)效責(zé)任之請(qǐng)求時(shí)法院是否應(yīng)予處理？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于案涉借款協(xié)議的效力問(wèn)題。本案中，所有的借款協(xié)議均有王仁輝與建行臨沂鐵路支行時(shí)任負(fù)責(zé)人張新航的簽字，并加蓋有建行臨沂鐵路支行的公章。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條有關(guān)“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”之規(guī)定，借款合同已經(jīng)依法成立。建行臨沂鐵路支行主張，張新航在借款協(xié)議上加蓋公章的行為，作為超越經(jīng)營(yíng)范圍的行為，性質(zhì)上屬于其個(gè)人行為，不應(yīng)由建行臨沂鐵路支行承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，判斷商業(yè)銀行負(fù)責(zé)人的行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為，關(guān)鍵要看其是以個(gè)人名義還是商業(yè)銀行名義從事該行為。本案中，建行臨沂鐵路支行時(shí)任負(fù)責(zé)人張新航不僅在借款協(xié)議上簽字，而且加蓋了該行的公章，足以認(rèn)定該行為屬于職務(wù)行為，理應(yīng)由建行臨沂鐵路支行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故其該項(xiàng)主張不能成立。但也要看到，本案中盡管雙方已就借款協(xié)議達(dá)成了形式上的合意，借款合同已經(jīng)成立，然而經(jīng)法庭質(zhì)證的相關(guān)訊問(wèn)筆錄相互印證，已經(jīng)形成了一條完整的證據(jù)鏈條，再結(jié)合已經(jīng)查明的相關(guān)事實(shí)，清晰地表明王仁輝與建行臨沂鐵路支行之間并沒(méi)有真實(shí)的借款意思表示。具體來(lái)說(shuō)：一是從締約目的看，王仁輝之所以與建行臨沂鐵路支行簽訂借款協(xié)議，是為了“找個(gè)銀行做擔(dān)保以減少風(fēng)險(xiǎn)”，并不是真的要借錢(qián)給建行臨沂鐵路支行。對(duì)建行臨沂鐵路支行來(lái)說(shuō)，盡管借款協(xié)議載明的借款目的是“根據(jù)業(yè)務(wù)需要”，但商業(yè)銀行并無(wú)向非金融機(jī)構(gòu)借款的業(yè)務(wù)，且案涉全部十筆借款分文未入建行臨沂鐵路支行賬戶(hù)，建行臨沂鐵路支行亦未從中獲取任何利益，因而談不上“根據(jù)業(yè)務(wù)需要”借款之必要?？梢?jiàn)，雙方均無(wú)訂立真實(shí)借款合同的意思表示，且雙方對(duì)此也都是明知的。二是從約定責(zé)任看，張新航在同意以建行臨沂鐵路支行名義簽訂借款合同時(shí)，明確表示“如借款出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，建行概不負(fù)責(zé)”。從周長(zhǎng)彪的陳述看，王仁輝也曾向張新航表示：“出了問(wèn)題也不會(huì)找你們銀行，也不會(huì)追究你的責(zé)任。”可見(jiàn)，雙方均無(wú)要求建行臨沂鐵路支行承擔(dān)法律責(zé)任的意思表示。該事實(shí)足以表明，簽訂借款合同的行為并非雙方真實(shí)的意思表示。三是從案款流向看，王仁輝未將任何一筆案涉借款匯入建行臨沂鐵路支行賬戶(hù)，而是直接匯入周長(zhǎng)彪或者其他實(shí)際用款人的賬戶(hù)。如果王仁輝主張其匯款行為是受建行臨沂鐵路支行所委托，本案就應(yīng)當(dāng)存在建行臨沂鐵路支行與實(shí)際用款人之間客觀真實(shí)的借貸關(guān)系。而從生效判決確認(rèn)的事實(shí)來(lái)看，建行臨沂鐵路支行與實(shí)際用款人之間并無(wú)真實(shí)的借款關(guān)系。四是從協(xié)議履行看，盡管實(shí)際用款人在名義上是由建行臨沂鐵路支行指定的，但實(shí)際上卻是王仁輝確定的。王仁輝在借款協(xié)議簽訂時(shí)，不僅已經(jīng)確定了實(shí)際用款人，多數(shù)情況下甚至也已經(jīng)備好了約定款項(xiàng)。可見(jiàn)，建行臨沂鐵路支行不僅沒(méi)有借款的真實(shí)意思，也不是真實(shí)借款行為的當(dāng)事人。綜上，案涉借款協(xié)議并非雙方真實(shí)意思的表示，不具備有效合同所應(yīng)具備的法定要件，一審判決認(rèn)定案涉借款協(xié)議無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。在借款協(xié)議無(wú)效的情況下，王仁輝有關(guān)建行臨沂鐵路支行承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)而不能成立，一審判決駁回王仁輝的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。

二、關(guān)于建行臨沂鐵路支行的責(zé)任問(wèn)題。當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍直接決定和影響二審法院的審理范圍。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，二審法院原則上不予審理，除非一審判決違反了法律的禁止性規(guī)定或損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益。在本案中，盡管王仁輝在其上訴理由中主張一審判決未就協(xié)議無(wú)效后的賠償責(zé)任作出裁判屬于適用法律錯(cuò)誤，但其在上訴狀和庭審中始終未就其因借款協(xié)議無(wú)效造成的損失提出明確具體的訴訟請(qǐng)求。尤其是在法庭向其特別釋明后，王仁輝繼續(xù)堅(jiān)持合同有效之主張，仍未請(qǐng)求建行臨沂鐵路支行承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任。因此，對(duì)王仁輝有關(guān)建行臨沂鐵路支行承擔(dān)合同無(wú)效后的民事責(zé)任的主張，因其不屬于本案的審理范圍，本院不予支持。退一步說(shuō)，即便根據(jù)“舉重以明輕”的解釋規(guī)則，王仁輝基于合同有效提出的違約責(zé)任請(qǐng)求，可以涵蓋合同無(wú)效情況下的損害賠償責(zé)任請(qǐng)求,根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任分配原則，王仁輝仍應(yīng)就其所遭受的損失及其與建行臨沂鐵路支行的過(guò)錯(cuò)行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，王仁輝既未舉證證明其因借款合同無(wú)效所受的損失，亦未舉證證明該項(xiàng)損失與建行臨沂鐵路支行的行為之間具有因果關(guān)系，導(dǎo)致法院對(duì)合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題失去了裁判的事實(shí)基礎(chǔ)。就此而言，一審判決未就借款協(xié)議無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)作出裁判在結(jié)果上亦無(wú)不當(dāng)。當(dāng)然，如果王仁輝認(rèn)為其確因借款協(xié)議無(wú)效而遭受損失，且該項(xiàng)損失與建行臨沂鐵路支行的行為之間具有因果關(guān)系的，可以依法另尋救濟(jì)途徑解決。

轉(zhuǎn)自 法門(mén)囚徒