山西省大同市中級人民法院

（2014）同行終字第7號

上訴人（原審原告）大同鐵路新華游泳館，住所地大同市城區(qū)新華南街82號。

法定代表人鄒濤，該館經(jīng)理。

委托代理人薛向東，山西星瑞律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）大同市城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局，住所地大同市城區(qū)政府財(cái)稅大樓4樓。

法定代表人趙志強(qiáng)，該局局長。

委托代理人李永紅，該局副局長。

委托代理人李迎春，山西瑜亮律師事務(wù)所律師。

上訴人大同鐵路新華游泳館（以下簡稱新華游泳館）因其訴被上訴人大同市城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局（以下簡稱大同市城區(qū)安監(jiān)局）行政處罰一案，不服大同市城區(qū)人民法院于2014年6月25日作出的（2014）城行初字第14號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人新華游泳館的委托代理人薛向東、被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局的委托代理人李永紅、李迎春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定，2013年7月20日下午14點(diǎn)50分左右，原告的救生員發(fā)現(xiàn)一泳客（賈某某）有異常，接著也有其他泳客向救生員呼叫，救生員跳下水將該泳客救起。上岸后，救生員和醫(yī)生立即進(jìn)行了全力搶救，同時(shí)撥打了120急救電話，這期間報(bào)了警并且向上級單位領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了報(bào)告。之后，五醫(yī)院急救車趕到，認(rèn)為該泳客已沒有生命跡象。原告單位總經(jīng)理鄒濤又組織人員把泳客抬到就近的大同大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)醫(yī)院檢查后，確認(rèn)該泳客已死亡。2013年7月25日大同市安全生產(chǎn)委員會(huì)辦公室以同安交辦字2013第9號安全生產(chǎn)舉報(bào)交辦單，交辦被告處理此案。隨后，被告與區(qū)監(jiān)察局、區(qū)公安局、區(qū)總工會(huì)、區(qū)文廣新局成立了事故調(diào)查組，并邀請區(qū)檢察院參加，經(jīng)調(diào)查組調(diào)查，認(rèn)為該起事故的直接原因是死者自身安全意識淡薄，忽視自身身體狀況和個(gè)人防范不夠?qū)е履缢劳?；間接原因是，1、大同鐵路新華游泳館未有效履行企業(yè)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，設(shè)施不全，安全員、救生員數(shù)量配備不足，安全管理不嚴(yán)格；2、監(jiān)管單位大同市體育局對大同鐵路新華游泳館的安全管理工作指導(dǎo)力度不夠，對游泳場所安全工作重視程度不夠。遂于2013年9月2日作出了《大同鐵路新華游泳館“7·20”溺水一般生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告》并報(bào)區(qū)政府批準(zhǔn)。期間，原告與死者家屬于2013年7月31日達(dá)成賠償協(xié)議。2013年9月30日，大同市城區(qū)人民政府對《大同鐵路新華游泳館“7·20”溺水一般生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告》作出批復(fù)，同意事故調(diào)查報(bào)告對事故原因的分析和事故責(zé)任的認(rèn)定，同意事故調(diào)查組提出的對有關(guān)事故責(zé)任單位和責(zé)任人的處理意見。區(qū)政府批復(fù)后，被告向原告發(fā)出了《行政處罰告知書》、《聽證告知書》，2013年12月11日，原告提出聽證申請，2014年1月16日，被告舉行了聽證會(huì)。2014年2月18日，被告依據(jù)《生產(chǎn)安全事故和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條第一款的規(guī)定，認(rèn)定原告為事故主要責(zé)任單位，決定給予原告處人民幣10萬元的行政處罰。原告認(rèn)為被告作出的行政處罰嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，訴至法院，請求撤銷該處罰決定書。

原判認(rèn)為，根據(jù)《生產(chǎn)安全事故和調(diào)查處理?xiàng)l例》第十九條、第二十七條第和第三十二條的規(guī)定，一般事故可以由縣級人民政府直接組織事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，也可以授權(quán)或者委托有關(guān)部門事故調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)自事故發(fā)生之日起60日內(nèi)提交事故調(diào)查報(bào)告；人民政府在收到調(diào)查報(bào)告之日起15日內(nèi)做出批復(fù)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照人民政府的批復(fù)，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限和程序?qū)κ鹿拾l(fā)生單位和有關(guān)人員進(jìn)行處罰。被告作為安全監(jiān)督部門對該起事故負(fù)有作出行政處罰的職權(quán)，其按照法律規(guī)定的程序作出的（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持被告大同市城區(qū)安生生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2014年2月18日作出的（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

判后，原審原告新華游泳館不服，提出上訴，請求二審法院依法撤銷原判，主要上訴理由為：1、被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局作出的（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書中對事實(shí)認(rèn)定無法律依據(jù)；2、被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局沒有依法對死者死因作出鑒定，就認(rèn)定屬溺水死亡，并適用《生產(chǎn)安全事故和調(diào)查處理?xiàng)l例》對其作出行政處罰，屬適用法律錯(cuò)誤；3、被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局只應(yīng)承擔(dān)大同市城區(qū)政府有關(guān)部門和生產(chǎn)單位安全生產(chǎn)工作監(jiān)督檢查職責(zé)，而上訴人新華游泳館屬太原鐵路局的下屬單位，對其安全生產(chǎn)監(jiān)管工作應(yīng)由太原市相關(guān)安監(jiān)機(jī)構(gòu)行使，被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局對本案無管轄權(quán)。

被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局答辯稱：該局作出的行政處罰程序合法，內(nèi)容正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局在一審期間向原審法院提交了其作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：1、安全生產(chǎn)舉報(bào)交辦單；2、立案審批表；3、（城區(qū)）安監(jiān)管罰告（2013）0002號行政處罰告知書；4、（城區(qū)）安監(jiān)管聽告（2013）0001號聽證告知書；5、聽證申請書；6、聽證通知書；7、聽證筆錄；8、聽證會(huì)報(bào)告書；9、（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書；10、延期（分期）繳納罰款批準(zhǔn)書；11、送達(dá)回證。以上證據(jù)用以證明被上訴人作出的該行政處罰程序合法。12、《大同鐵路新華游泳館“7·20”溺水一般生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告》、《大同市城區(qū)人民政府關(guān)于大同鐵路新華游泳館“7·20”溺水一般生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》；13、大同鐵路新華游泳館概況說明、平面圖；14、備案救生員信息；15、新華游泳館工作人員張宏義等17人的詢問筆錄；16、新華游泳館工作人員工資表；17、當(dāng)班人員基本情況；18、賠償協(xié)議；19、山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院急診科于2013年8月6日出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》；以上證據(jù)用以證明被告處罰的事實(shí)依據(jù)；20、法律依據(jù)為《生產(chǎn)安全事故和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十七條第一款的規(guī)定。

上訴人新華游泳館在一審期間向原審法院提交的證據(jù)有：（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書，用以證明被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局作出的行政行為。

原審法院已將雙方當(dāng)事人提交的上述證據(jù)隨案移送本院。

二審中，上訴人新華游泳館、被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局除了提交了各自在一審中提交的各項(xiàng)證據(jù)外，上訴人新華游泳館還提交了本案中死者賈某某妻子張東梅等近親屬出具的《證明》，欲證明賈某某自身原因造成意外死亡，與上訴人新華游泳館管理和設(shè)施沒有直接關(guān)系。被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局答辯稱死亡證明不屬于新證據(jù)，且與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，該證明材料雖與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性，但該證明材料不具有能夠證實(shí)賈某某是因自身原因造成的意外死亡的證明效力，故對該證據(jù)不予采信。

本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

另查明：被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局于2014年2月18日作出（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書（單位），該行政處罰決定書為填充式的格式化文書，在“違法事實(shí)和證據(jù)”一欄中載明：“2013年7月20日，發(fā)生溺水死亡一人事故中，認(rèn)定大同鐵路新華游泳館為事故主要責(zé)任單位。證據(jù)為：《大同市城區(qū)人民政府關(guān)于大同鐵路新華游泳館“7·20”溺水一般生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告的批復(fù)》。

再查明，被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局在二審?fù)徶嘘愂銎湓谝粚徶羞€提交了中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)GB19079.1—2003《體育場所開放條件與技術(shù)要求第1部分：游泳場所》第七條第一、二款作為其對上訴人新華游泳館作出行政處罰的依據(jù)。經(jīng)查，該材料并未在（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書（單位）中引用，且其為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局是否對本案具有管轄權(quán)的問題。經(jīng)查，大同市人民政府辦公廳印發(fā)的同政辦發(fā)（2013）191號文件《大同市人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步明確全市安全生產(chǎn)分級屬地監(jiān)督管理職責(zé)和部分行業(yè)領(lǐng)域安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的通知》中規(guī)定，我市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)劃分的基本原則之一是：分級屬地監(jiān)督管理的原則，按照該通知的要求，雖然上訴人新華游泳館隸屬于太原鐵路局，但被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局對其具有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的職責(zé)，理應(yīng)對本案具有管轄權(quán)，故其該上訴理由不能成立，不予支持。

關(guān)于被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局對上訴人新華游泳館作出的（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定是否合法的問題。從死者賈某某被搶救直至死亡的整個(gè)過程來看，先是上訴人新華游泳館的救生員和醫(yī)生將其救起并對其進(jìn)行了全力搶救，隨后，市五醫(yī)院急救人員趕到，認(rèn)為其已沒有生命跡象。后該館經(jīng)理鄒濤又組織人員將賈某某送往山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院進(jìn)行搶救，但經(jīng)該院醫(yī)生檢查后，確認(rèn)其已死亡。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)來看，因死者賈某某被送往山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院時(shí)其已死亡，故該院并未對其進(jìn)行過醫(yī)療搶救等行為?！洞笸F路新華游泳館“7·20”溺水一般生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告》中關(guān)于本次事故的直接原因認(rèn)定為：死者自身安全意識淡薄，忽視自身身體狀況和個(gè)人防范不夠?qū)е履缢劳觥６J(rèn)定溺水死亡的證據(jù)主要是山西大同大學(xué)附屬醫(yī)院急診科于2013年8月6日出具的《死亡醫(yī)學(xué)證明書》，該《死亡醫(yī)學(xué)證明書》載明：死者賈某某死亡日期為2013年7月20日，死亡原因?yàn)槟缢ㄒ馔馑劳觯?，但該院并沒有出具其它相關(guān)醫(yī)療診斷證明材料證實(shí)死者賈某某死亡原因?yàn)槟缢！吨腥A人民共和國安全生產(chǎn)法》第七十三條規(guī)定：“事故調(diào)查處理應(yīng)當(dāng)按照實(shí)事求是，尊重科學(xué)的原則，及時(shí)、準(zhǔn)確地查清事故原因，查明事故性質(zhì)和責(zé)任，……”。國務(wù)院頒布的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定：“事故調(diào)查中需要技術(shù)鑒定的，事故調(diào)查組應(yīng)當(dāng)委托具有國家規(guī)定資質(zhì)的單位進(jìn)行技術(shù)鑒定。必要時(shí)，事故調(diào)查組可以組織專家進(jìn)行技術(shù)鑒定?！痹诒景钢校菂^(qū)事故調(diào)查組在沒有相關(guān)醫(yī)療診斷證明賈某某確系溺水死亡的情況下，應(yīng)委托具有國家規(guī)定資質(zhì)的單位進(jìn)行相關(guān)的技術(shù)鑒定。本院認(rèn)為，被上訴人大同市城區(qū)安監(jiān)局作出的（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書（單位）在對賈某某死亡沒有作出相關(guān)技術(shù)鑒定的情況下，就認(rèn)定賈某某系溺水死亡，其認(rèn)定該事實(shí)的主要證據(jù)不足，依法應(yīng)予撤銷，故上訴人新華游泳館的上訴請求應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》六十一條第（二）項(xiàng)、第五十四條第（二）項(xiàng)第一目、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第七十條之規(guī)定，判決如下：

撤銷大同市城區(qū)人民法院（2014）城行初字第14號行政判決；

撤銷大同市城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2014年2月18日作出的對大同鐵路新華游泳館罰款人民幣拾萬元的（城區(qū)）安監(jiān)管罰（2014）0001號行政處罰決定書（單位）。

一審案件受理費(fèi)50元，二審案件受理費(fèi)50元，均由被上訴人大同市城區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　陳大涵

審判員　　譚麗峰

審判員　　劉永華

二〇一四年九月三日

書記員　　賀海鵬