近年來多項RCT研究表明，對于顱內大動脈閉塞的急性缺血性卒中（AIS），經皮血管介入治療優(yōu)于常規(guī)治療。為了比較二者的優(yōu)劣勢，2018年Lindekleiv H等人在Cochrane Library上發(fā)表了一篇比較經皮血管介入與靜脈溶栓治療AIS的療效和安全性的綜述。隨著新證據的出現(xiàn)，近期該作者又更新了證據和研究結果，并發(fā)表在Stroke雜志上。最新的研究結果與18年結果保持一致，現(xiàn)有證據尚未能證明經皮血管介入治療AIS優(yōu)于靜脈溶栓。

研究入選標準是直接比較經皮血管介入和靜脈溶栓治療AIS的RCT研究。 檢索的數據來源包括科克倫卒中組試驗注冊中心的數據庫（截止到2018年8月），此外，2017年9月，還檢索了CENTRAL、MEDLINE、 EMBASE、SCI、卒中臨床試驗注冊中心和美國臨床試驗注冊中心（ClinicalTrials.gov）等數據庫。獲得已發(fā)表和未發(fā)表的數據，采用GRADE評估體系評估證據質量。

此次分析最終納入4項研究共450例患者，結果顯示與靜脈溶栓相比，經皮血管介入治療并未提高AIS 患者隨訪結束時良好功能結局的比例（90天mRS評分0-2;RR 1.01,95%CI 0.82-1.25，P=0.92）。證據級別中等。

安全性結局方面，與靜脈溶栓相比，經皮血管介入治療未能進一步降低患者的死亡率（RR 1.34，95% CI 0.84–2.14,P=0.21），兩治療組癥狀性顱內出血發(fā)生率也無顯著差異（RR 0.99，95% CI 0.50–1.95, P=0.97）。證據級別較低。

研究結果：經皮血管介入治療與靜脈溶栓治療相比，AIS 患者隨訪結束時良好功能結局（mRS評分0-2）的優(yōu)勢比

兩種治療方式在療效和安全性上的比較，兩篇文章前后分析的結果保持一致。不同的是，經皮血管介入治療并未提高AIS患者隨訪結束時良好功能結局的比例的證據級別由低級提升到中級。其他證據級別不變。當然，由于技術的迅速發(fā)展，仍需要足夠樣本量的研究進行分析。

2018年綜述主要研究結果