近年來，隨著我國汽車銷量的逐年遞增，消費者與汽車經(jīng)銷商們之間的買賣合同糾紛案件也不斷增多，其中也不乏被社會大眾廣泛關(guān)注的焦點案件。例如，最近幾日刷爆網(wǎng)絡(luò)的“西安奔馳女車主維權(quán)事件”。然而，在大家熱情和關(guān)注力逐漸退卻后，大多數(shù)人卻并未去追尋這些糾紛背后存在的裁判規(guī)則以及法律適用。故本文希望通過對這類買賣合同糾紛案件在司法實踐中的裁判結(jié)果和法律適用進行梳理總結(jié)，以期為消費者選擇購買心儀的汽車產(chǎn)品時提供參考和幫助。

一、為家庭生活消費需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》處理，汽車銷售者承諾向消費者出售沒有使用或維修過的新車，消費者購買后發(fā)現(xiàn)系使用或維修過的汽車，銷售者不能證明已履行告知義務(wù)且得到消費者認可的，構(gòu)成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權(quán)益保護法賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持。——張某與北京合力華通汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（最高人民法院指導案例17號）

法院生效裁判認為：張某購買汽車系因生活需要自用，合力華通公司沒有證據(jù)證明張某購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費，故張某購買汽車的行為屬于生活消費需要，應(yīng)當適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》。

二、因我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定的三倍賠償金系懲罰性的賠償金，該賠償金額已經(jīng)足以彌補原告的損失，故對原告主張的購車款利息、拖車費、檢測費、停車費等費用法院不再予以支持。——曾某與重慶吉乾汽車銷售有限公司、重慶威駿汽車銷售有限公司買賣合同糾紛（重慶市永川區(qū)人民法院（2017）渝0118民初519號）

法院生效裁判認為：因被告作為經(jīng)營者提供商品有欺詐行為，根據(jù)法律規(guī)定還應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償消費者受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款的三倍。對于原告主張的購車款利息、拖車費、檢測費、停車費等費用，因我國消費者權(quán)益保護法規(guī)定的三倍賠償金系懲罰性的賠償金，該賠償金額已經(jīng)足以彌補原告的損失，故對原告的其他損失本院不再予以支持。

三、分期付款汽車買賣合同中關(guān)于車輛使用費的格式條款及違約金條款可以依法主張條款無效以及違約金數(shù)額調(diào)整，法院可根據(jù)案件查明事實依法予以認定和調(diào)整。——白某與南陽英寶汽車銷售有限公司、新野縣天力汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（新野縣人民法院（2015）新城民初字第00307號）

法院生效裁判認為：關(guān)于車輛使用費，《中華人民共和國合同法》第四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”因被告英寶公司與原告白某簽訂合同的第三條第二款系格式條款，根據(jù)新野縣當?shù)剀囕v租賃市場情況，類似爭議車型的日租賃費用為260元，該條款對車輛的使用費約定明顯過高，加重了原告的責任，該條款應(yīng)為無效條款；關(guān)于違約金，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“……約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少……”。被告英寶公司與原告白某簽訂合同第十一條第二款約定明顯過高，且英寶公司無其他證據(jù)證明其具體的損失依據(jù)，違約金可按其墊支的87000元本金，參照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，按月息2分，計算30天，為1740元，由原告白某支付給被告英寶公司。

四、經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任。——鄢某與重慶博東豪馳汽車銷售有限公司大連弘泰汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（重慶市渝北區(qū)人民法院（2016）渝0112民初7328號）

法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二十三條第三款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔有關(guān)瑕疵的舉證責任”。原告于2016年3月6日提車后發(fā)現(xiàn)車輛存在問題，但被告博東豪馳公司并無證據(jù)證明對涉案車輛承受外力作用及維修發(fā)生在原告接車時間（即2016年3月6日）之后，被告博東豪馳公司應(yīng)承擔舉證不能的法律后果，故本院認定涉案車輛承受外力作用及維修發(fā)生在原告接車之前。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利，經(jīng)營者也負有真實、全面地向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的重要信息之義務(wù)。就本案而言，原告在接車時，被告博東豪馳公司及弘泰公司并未向原告告知車輛曾進行過維修等情況，隱瞞了車輛的相關(guān)真實情況。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”之規(guī)定，被告博東豪馳公司的行為構(gòu)成欺詐，原告要求撤銷《車輛委托訂購合同》符合法律規(guī)定，本院予以支持。

五、虛擬銷售的信息只是銷售商品對案涉車輛管理狀況的虛構(gòu)，并不屬于車輛的相關(guān)產(chǎn)品信息，難以認定該信息屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定的消費者知情權(quán)的范疇，亦不屬于銷售者應(yīng)當主動告知的與商品有關(guān)的信息，因此不能以此認定構(gòu)成消費欺詐。——谷某與大石橋市銘宇汽車銷售有限公司、沈陽卓威汽車銷售有限公司買賣合同糾紛（大石橋市人民法院（2018）遼0882民初1240號）

法院生效裁判認為：虛擬出庫是汽車銷售公司為了完成銷售業(yè)績，在系統(tǒng)中提前登記了車輛的銷售信息，車輛并非實際售出，對車輛的客觀物理狀態(tài)并未造成任何影響，否則原告也不會提車付款，故本案中涉案車輛仍為新車，并非二手車。且原告也未提供證據(jù)證明該車在交納交強險、商業(yè)險、車輛購置稅以及辦理車輛牌照時為二手車。虛擬銷售的信息只是銷售商品對案涉車輛管理狀況的虛構(gòu)，并不屬于車輛的相關(guān)產(chǎn)品信息，難以認定該信息屬于《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第八條規(guī)定的消費者知情權(quán)的范疇，亦不屬于銷售者應(yīng)當主動告知的與商品有關(guān)的信息，因此不能以此認定二被告構(gòu)成消費欺詐。綜上原告以二被告消費欺詐為由，要求退車并賠償5萬元的訴訟請求，本院不予支持。

六、汽車合格證僅僅是車輛質(zhì)量合格的格式化證明，并非車輛本身或者車輛的所有權(quán)憑證，汽車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以合格證的轉(zhuǎn)移為條件。——許某達汽車銷售服務(wù)有限公司、王守平買賣合同糾紛（河南省平頂山市中級人民法院（2017）豫04民終1074號）

法院生效裁判認為：汽車合格證僅僅是車輛質(zhì)量合格的格式化證明，并非車輛本身或者車輛的所有權(quán)憑證，汽車所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不以合格證的轉(zhuǎn)移為條件，汽車合格證沒有市場交換價值，不是一項財產(chǎn)，亦非一項財產(chǎn)權(quán)利，汽車合格證不能成為本案質(zhì)押權(quán)的標的物，故平頂山市得佳汽車銷售有限公司與許昌恩達汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂的協(xié)議，不當?shù)奶幏至怂说呢敭a(chǎn)，違反法律規(guī)定，不產(chǎn)生法律效果。

七、法律賦予了消費者享有自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，即消費者有權(quán)自主選擇商品和接受服務(wù)，有權(quán)獲得公平交易條件、有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。——魏某與焦作寶之華汽車銷售服務(wù)有限公司、焦作泉興泰合汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（焦作市解放區(qū)人民法院（2015）解民二初字第715號）

法院生效裁判認為：合同當事人的法律地位是平等的，一方不得將自己的意志強加給另一方，當事人應(yīng)當遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。同時，相關(guān)的法律賦予了消費者享有自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)，即消費者有權(quán)自主選擇商品和接受服務(wù)，有權(quán)獲得公平交易條件、有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。本案被告稱原告應(yīng)當按照約定第二年在被告店內(nèi)購買保險，有違公平原則，加重了原告的責任，排除了自己的權(quán)利，侵犯了原告的自由選擇權(quán)，應(yīng)當認定為無效條款。

八、當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應(yīng)當預見到的因違反合同可能造成的損失。——上海安吉斯銘東安汽車銷售服務(wù)有限公司與王某、鎮(zhèn)江中貿(mào)汽車銷售有限公司買賣合同糾紛（江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2018）蘇11民終266號）

法院生效裁判認為：原審判決認定車輛質(zhì)量存在瑕疵造成車輛雨后嚴重進水，車輛價值貶損且經(jīng)評估公司評估貶損價值為1.3萬元，中貿(mào)公司也予以認可。本院認為，涉案車輛在購買后不久即出現(xiàn)質(zhì)量問題，導致車輛價值貶損，消費者在依法享有保修服務(wù)后仍可主張其合理損失，且車輛貶損價值經(jīng)過專業(yè)評估公司評估，原審判決中貿(mào)公司賠償車輛貶損價值并無不當。

九、新車在交付前進行PDI檢修符合汽車銷售行業(yè)的行業(yè)慣例，該檢修行為不等同于售后維修行為，經(jīng)交車確認，被告不具有故意隱瞞更換車門的主觀惡意，故法院認定被告并不構(gòu)成銷售欺詐。——劉某與江山市神行汽車銷售服務(wù)有限公司、江山市神行汽車銷售服務(wù)有限公司衢州分公司買賣合同糾紛（衢州市柯城區(qū)人民法院（2017）浙0802民初4666號）

法院生效裁判認為：PDI程序系汽車供應(yīng)商要求其授權(quán)經(jīng)銷商在將新車交付給購車者前，對新車進行全面檢查和校正的一項必經(jīng)檢測程序；若檢測中出現(xiàn)任何問題，授權(quán)經(jīng)銷商將依據(jù)汽車供應(yīng)商的要求酌情進行技術(shù)處理，如采取校正故障、更換配件、必要時更換車輛等不同措施，從而使交付的新車達到汽車生產(chǎn)廠家的新車出廠檢驗標準；目前沒有法律規(guī)定或者汽車行業(yè)標準要求汽車授權(quán)經(jīng)銷商將新車PDI檢測情況告知購買者。被告為案涉新車在交付前進行PDI檢修符合汽車銷售行業(yè)的行業(yè)慣例，該檢修行為不等同于售后維修行為。原告提車時進行了新車交車確認，被告不具有故意隱瞞更換車門的主觀惡意，故本院認定被告并不構(gòu)成銷售欺詐。原告要求退一賠三的訴訟請求，本院不予支持。

十、汽車銷售公司存在虛假宣傳行為，并造成了危害后果，導致購車人作出了錯誤的意思表示，故購車人可以主張撤銷涉案《購車協(xié)議》，并返還定金。——夏某與佛山市東順行汽車銷售有限公司買賣合同糾紛（佛山市順德區(qū)人民法院（2016）粵0606民初16804號）

法院生效裁判認為：汽車銷售公司在不能確定自己同車型的售價是佛山最低的情況下，而對外宣稱“全省最惠價格、佛山優(yōu)惠力度最大、禮品最多”，實施了虛假宣傳，并造成了危害后果，導致原告作出了錯誤的意思表示，誤以為東順行汽車銷售公司銷售的涉案車型是佛山最低銷價。故原告要求撤銷其與被告簽訂的《購車協(xié)議》，返還定金10000元的主張，本院予以支持。

十一、銷售公司在銷售涉案車輛時未向購車人告知涉案車輛曾被召回的行為不屬于構(gòu)成欺詐。——張某、武漢星凱汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（湖北省武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終8337號）

法院生效裁判認為：

首先，若張某認為星凱公司未向其告知召回信息的行為使其陷入錯誤而作出違背自己真實意思的行為，即購買了涉案車輛，則張某對涉案車輛的要求除符合合同約定外，還需滿足張某不接受曾被召回過的車輛，且星凱公司知道或應(yīng)當知道張某這一特定要求的條件。但在本案審理過程中，張某未能提交證據(jù)證明其在購車時向星凱公司告知，或星凱公司知道或應(yīng)當知道其這一要求。因此，在涉案車輛銷售給張某時已為合格產(chǎn)品，且召回是基于消除安全隱患，并非車輛因外力受損而予以修復，不影響該車為全新車輛標準的情況下，涉案車輛可視為已滿足張某的合同目的。

其次，由于汽車召回在當今已不是個例，不同的生產(chǎn)廠家，不同型號的汽車，都出現(xiàn)過召回事件。召回是基于消除安全隱患而為，是為了使車輛更加符合保障人身、財產(chǎn)安全的標準。在汽車召回已是常見現(xiàn)象，且召回并不對消費者權(quán)益造成實際損害的情況下，召回信息雖然與車輛存在一定的關(guān)聯(lián)性，但不屬于涉及車輛數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息。星凱公司雖然未主動向張某告知召回信息，但此行為不屬于為一般社會觀念所不能容許的行為。因此，星凱公司未向張某告知涉案車輛曾被召回過的行為不屬于故意誤導張某而為，張某亦不能以此證明其因星凱公司的未告知召回信息而陷入錯誤而作出違背自己真實意思的行為。

再次，涉案車輛的召回信息已在國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局官網(wǎng)上發(fā)布，屬于公開信息，具有一定的公示性。同時，無論是于2015年3月15日廢止的《欺詐消費者權(quán)益處罰辦法》中第三條及第四條列舉的欺詐行為，還是現(xiàn)行的《侵害消費者權(quán)益處罰辦法》第五條、第六條列舉的欺詐行為中，均無未向消費者告知車輛召回信息的行為。

最后，關(guān)于張某在上訴中提及的最高人民法院公布的案例，在張某提及的該案例中，銷售商是將存在安全隱患，應(yīng)當予以召回的車輛銷售給購買者，這與本案中的車輛在銷售時已為消除安全隱患的合格車輛具有本質(zhì)區(qū)別，兩案不具備可比性。

十二、家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準），家用汽車產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂或燃油泄漏，消費者選擇更換家用汽車產(chǎn)品或退貨的，銷售者應(yīng)當負責免費更換或退貨。——王某、云南華龍汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（云南省昆明市中級人民法院（2018）云01民終2418號）

法院生效裁判認為：《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責任規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定，家用汽車產(chǎn)品自銷售者開具購車發(fā)票之日起60日內(nèi)或者行駛里程3000公里之內(nèi)（以先到者為準），家用汽車產(chǎn)品出現(xiàn)轉(zhuǎn)向系統(tǒng)失效、制動系統(tǒng)失效、車身開裂或燃油泄漏，消費者選擇更換家用汽車產(chǎn)品或退貨的，銷售者應(yīng)當負責免費更換或退貨。本案中，上訴人在購買車輛20日時即發(fā)現(xiàn)車輛制動系統(tǒng)故障，送至被上訴人處理時行駛里程為1639公里，基于此，上訴人要求解除合同、返還購車款的主張符合上述規(guī)定，依法應(yīng)予支持。

十三、對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬的違約責任。——沈某、武漢鄂寶汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（湖北省高級人民法院（2018）鄂民再90號）

法院生效裁判認為：該責任在《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》中沒有明確規(guī)定，只能依據(jù)其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定來認定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十五條和第一百一十一條之規(guī)定，由于沈某一直使用該車輛至今，車輛更換、退貨已不可能，油漆已經(jīng)修補如新，雙方所簽訂的車輛買賣合同對案涉質(zhì)量問題得到違約責任沒有明確約定。原審法院依據(jù)車輛整體與車輛油漆可以適當分離的標的物特性，通過對整車重新做油漆的價格進行鑒定，按照整車油漆價格的雙倍價款，判決鄂寶公司承擔對沈某的違約賠償責任，沒有法律依據(jù)。對于沈某的損失，鄂寶公司只能依據(jù)《中華人民共和國合同法》的上述規(guī)定中關(guān)于“減少價款”的規(guī)定依法予以賠償。

十四、在家用汽車產(chǎn)品保修期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問題每次修理時間（包括等待修理備用件時間）超出5日內(nèi)的，應(yīng)當為消費者提供備用車或者給付合理的交通費用補償。——董某與阜新龐大龍騰汽車銷售有限公司買賣合同糾紛（阜新市細河區(qū)人民法院（2018）遼0911民初1394號）

法院生效裁判認為：《家用汽車產(chǎn)品修理更換、退貨責任規(guī)定》第十九條，在家用汽車產(chǎn)品保修期內(nèi)，因產(chǎn)品質(zhì)量問題每次修理時間（包括等待修理備用件時間）超出5日內(nèi)的，應(yīng)當為消費者提供備用車或者給付合理的交通費用補償，修理時間自消費者與修理者確定修理之時起，至完成修理之時止。一次修理占用時間不足24小時的，以1日計。原告自2018年8月17日修車至2018年9月14日取車，共計30日，被告未提供備用車，應(yīng)當給付合理的交通費用補償，按原告每日上班的公里數(shù)支付每天往返共20元的交通補償，共560元。

十五、納稅義務(wù)人可以與合同相對人約定由合同相對人繳納稅款，該約定并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。——楊某與漢薩汽車(上海)有限公司、無錫寶誠汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（上海市第二中級人民法院（2018）滬02民終1957號）

法院生效裁判認為：雖然《財政部國家稅務(wù)總局關(guān)于對超豪華小汽車加征消費稅有關(guān)事項的通知》明確豪車稅的納稅人為將超豪華小汽車銷售給消費者的單位和個人，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對人約定由合同相對人繳納稅款。系爭汽車銷售服務(wù)合同系楊瑤與漢薩公司雙方意思表示一致而簽訂，對豪車稅由買方即楊瑤負擔的約定屬于締約雙方在交易環(huán)節(jié)中經(jīng)濟利益的分配，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

十六、銷售人員以該企業(yè)名義在特定銷售范圍內(nèi)進行的邀約、承諾，由該企業(yè)成為合同的當事人。其代表汽車銷售公司在合同上簽字的行為，應(yīng)認定為獲得原林汽車公司相應(yīng)授權(quán)而履行的職務(wù)代理行為，其相應(yīng)法律后果由該公司承擔。——王某與福建三明市原林汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛（三明市梅列區(qū)人民法院（2018）閩0402民初20號）

法院生效裁判認為：銷售人員為企業(yè)經(jīng)營組織的一部分，屬于企業(yè)人員，其基于雇傭關(guān)系而受企業(yè)經(jīng)營者的指示在特定銷售范圍內(nèi)為企業(yè)服務(wù)。銷售人員以該企業(yè)名義在特定銷售范圍內(nèi)進行的邀約、承諾，由該企業(yè)成為合同的當事人。莊某代表原林汽車公司在該合同上簽字的行為，應(yīng)認定為獲得原林汽車公司相應(yīng)授權(quán)而履行的職務(wù)代理行為。即使莊某無權(quán)代理收取購車款，其行為在客觀上也形成有代理權(quán)的表象，王某善意無過失的相信其有代理權(quán)，故莊某收取76000元購車款的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果亦應(yīng)由原林汽車公司承擔。