法律效力，是指主體的特定行為作出后對(duì)其本人及與其有關(guān)的法律關(guān)系主體所產(chǎn)生的法律權(quán)利義務(wù)的影響。自認(rèn)的法律效力是自認(rèn)制度理論中與司法實(shí)踐聯(lián)系最為直接、密切的部分。民事訴訟是由法院和雙方當(dāng)事人參與的以訴辯和審判等訴訟行為來相互作用、相互影響的"場(chǎng)"，當(dāng)事人的任何訴訟行為都可能產(chǎn)生一定的法律效力。自認(rèn)作為一種民事訴訟行為，其法律效力即其對(duì)法院、雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利及權(quán)力的產(chǎn)生或喪失，或者義務(wù)的設(shè)定或免除。自認(rèn)所產(chǎn)生法律效力的根據(jù)，首先來源于法律的直接規(guī)定，在法律規(guī)定的空白處或相互沖突處，其效力還來源于自認(rèn)制度本身的法理基礎(chǔ)。

(一)法律規(guī)定明確無誤的法律條文是自認(rèn)制度的最直接的效力根據(jù)。

但我國(guó)的《民事訴訟法》并沒有專門規(guī)定自認(rèn)制度，而是將自認(rèn)納入當(dāng)事人的陳述中。并且，依該法第63條第2款規(guī)定，作為證據(jù)之一的當(dāng)事人的陳述也必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);第71條第1款規(guī)定，法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。這說明我國(guó)的《民事訴訟法》僅僅將自認(rèn)作為當(dāng)事人的陳述作為一般證據(jù)予以規(guī)定而未充分認(rèn)識(shí)到或承認(rèn)自認(rèn)行為所具有的特殊性，也未基于此建立自認(rèn)制度。這一立法的疏漏是隨著審判實(shí)踐的需要以司法解釋的形式而獲得彌補(bǔ)的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第75條規(guī)定:"下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證:(1)一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的;……"這是我國(guó)法律規(guī)定中首次出現(xiàn)的自認(rèn)的雛形，比較粗疏，沒有明確區(qū)分訴訟上的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)，也缺乏更具可操作性的細(xì)致規(guī)定。

1998年，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的規(guī)定》對(duì)于自認(rèn)有了進(jìn)一步的規(guī)定，第9條第2款規(guī)定:"對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，無需舉證、質(zhì)證";第21條規(guī)定:"當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，除對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可外，其主張不予支持";第22條規(guī)定:"一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力"。這二條規(guī)定，前一條可以說是確立了明示自認(rèn)的效力，后一條實(shí)際是對(duì)默示自認(rèn)效力的規(guī)定。2001年最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》)使自認(rèn)制度在我國(guó)正式成形，初具大觀。該規(guī)定第8條內(nèi)容為:"訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。當(dāng)事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)，但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外，當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其代理人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的，視為當(dāng)事人的承認(rèn)。當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符的，不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。"第74條規(guī)定:"訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。"這些法律條文的內(nèi)容涉及了自認(rèn)行為對(duì)雙方當(dāng)事人及法院訴訟權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)的影響，構(gòu)成了自認(rèn)效力的直接根據(jù)。

關(guān)于自認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)，學(xué)界認(rèn)為其法理基礎(chǔ)主要有以下三點(diǎn):一為誠(chéng)實(shí)信用原則，誠(chéng)信原則作為一項(xiàng)民事訴訟原則要求當(dāng)事人在實(shí)施訴訟行為時(shí)必須誠(chéng)實(shí)和善意，不在民事訴訟中作虛假陳述，在承認(rèn)對(duì)方的事實(shí)時(shí)應(yīng)實(shí)事求是，不得作出虛假承認(rèn)。當(dāng)事人在實(shí)施一訴訟行為后，無正當(dāng)理由不得實(shí)施否定或與前一行為相矛盾的訴訟行為，對(duì)當(dāng)事人作出的自認(rèn)禁止反言。其次為訴訟經(jīng)濟(jì)原則，由于自認(rèn)具有免證及拘束當(dāng)事人、法院之效力，使得法官在訴訟中能夠迅速地對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)執(zhí)之點(diǎn)進(jìn)行清理，將無爭(zhēng)議的事實(shí)確定下來，從而縮短訴訟周期，節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。另外即為處分權(quán)主義和辯論主義原則。處分權(quán)主義以私權(quán)自治原則為基礎(chǔ)，要求在訴訟的提起、訴訟的內(nèi)容、訴訟標(biāo)的及請(qǐng)求的范圍及有關(guān)程序與實(shí)體權(quán)利的讓步與放棄等方面均由當(dāng)事人決定，法院則處于被動(dòng)地位。辯論主義基本內(nèi)涵為:(1)法院不得將當(dāng)事人沒有主張的主要事實(shí)作為判決的資料或基礎(chǔ);(2)對(duì)當(dāng)事人之間沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院不必調(diào)查其真?zhèn)?，?yīng)直接作為判決的基礎(chǔ)性資料;(3)對(duì)當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議事實(shí)，法院只能以當(dāng)事人聲明和提出的證據(jù)予以調(diào)查和認(rèn)定。處分權(quán)主義和辯論主義原則與我國(guó)當(dāng)前構(gòu)建的當(dāng)事人主義民事訴訟模式正相契合。而從我國(guó)自認(rèn)制度建立的背景和歷程來看，處分權(quán)主義和辯論主義原則在我國(guó)民事訴訟裁判理念中的確立則直接影響和決定了自認(rèn)制度在我國(guó)的建立、發(fā)展。在實(shí)踐與研討中，誠(chéng)信原則與訴訟經(jīng)濟(jì)原則與處分權(quán)主義和辯論主義原則共同作為自認(rèn)制度的法理基礎(chǔ)在中國(guó)也被廣泛接受。這些法理基礎(chǔ)成為了我國(guó)自認(rèn)制度的間接效力淵源。

按照誠(chéng)信原則的要求，禁止當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)，對(duì)案件事實(shí)作虛假陳述，禁止當(dāng)事人事實(shí)前后矛盾的行為，以侵害其他主體的利益。自認(rèn)人作出了自認(rèn)后，非因法定事由，不得予以撤銷或主張與自認(rèn)相反的事實(shí)。這也是程序安定和訴訟效率的要求。我國(guó)的現(xiàn)有法律規(guī)定并未將自認(rèn)內(nèi)容僅限于與陳述人不利的事實(shí)，亦未規(guī)定陳述與承認(rèn)的先后順序，因此只要是雙方已達(dá)成一致的陳述，無論其內(nèi)容對(duì)何方有利，陳述與承認(rèn)孰先孰后，均可構(gòu)成自認(rèn)，并對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力。

當(dāng)然，自認(rèn)對(duì)自認(rèn)人的自縛力并不絕對(duì)，在與作為自認(rèn)制度基礎(chǔ)的處分權(quán)發(fā)生沖突，或堅(jiān)持自認(rèn)對(duì)自認(rèn)人的拘束力足以危害訴訟正義時(shí)，自認(rèn)的拘束力就要受到限制。依《若干規(guī)定》，當(dāng)事人可以對(duì)方當(dāng)事人同意，或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符為由而在法庭辯論終結(jié)前撤回自認(rèn)。

民事訴訟中，舉證責(zé)任是推動(dòng)各方當(dāng)事人積極舉證以利于裁判者發(fā)現(xiàn)真實(shí)的直接動(dòng)力，而舉證不能所帶來的敗訴風(fēng)險(xiǎn)又是懸在每一個(gè)理性的訴訟當(dāng)事人頭上的一把利劍。因此舉證責(zé)任同時(shí)承載著當(dāng)事人的訴訟利益和訴訟分險(xiǎn)。而民事訴訟中一旦自認(rèn)成立，則對(duì)此事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人即可免于舉證而直接享受所主張事實(shí)成為裁判依據(jù)的訴訟利益，從而排除了就該部分事實(shí)舉證不能所可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。因此，當(dāng)事人一方主張的事實(shí)獲得對(duì)方承認(rèn)時(shí)，主張事實(shí)的當(dāng)事人原本負(fù)載的該部分舉證責(zé)任即被卸除。這一點(diǎn)為大陸法系各國(guó)立法通例。在我國(guó)，從形式上看，從《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》到《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的規(guī)定》，再到最近的《若干規(guī)定》，各司法解釋均將自認(rèn)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的免證力作為自認(rèn)的主要效力。

關(guān)于自認(rèn)對(duì)于雙方當(dāng)事人的約束力，在實(shí)踐中多無爭(zhēng)議，法官亦多大膽援引相關(guān)法條予以裁判。而由于我國(guó)審判方式改革進(jìn)程時(shí)有反復(fù)，法官辦案存在的一些非正常風(fēng)險(xiǎn)，還由于一些人認(rèn)識(shí)上的分歧，使得自認(rèn)對(duì)受訴法院的效力尚存在一些爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在民事訴訟中，當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)具有私權(quán)性質(zhì)，自認(rèn)作為一種訴訟行為對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生法律上的影響并無障礙。而受訴法院的審判權(quán)是一種公權(quán)力，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)民事糾紛的管理職能。自認(rèn)作為當(dāng)事人的私權(quán)行為對(duì)以公權(quán)參與到民事訴訟中的法院的影響就很有限。法院作為認(rèn)定案件事實(shí)的主體，負(fù)有確保所認(rèn)定的事實(shí)的真實(shí)性的義務(wù)。因此有人認(rèn)為自認(rèn)給受訴法院帶來的是一種選擇認(rèn)定案件事實(shí)的權(quán)利，而非認(rèn)定案件事實(shí)的義務(wù)。

首先從《若干規(guī)定》第74條的條文來看，該條規(guī)定當(dāng)事人自認(rèn)行為對(duì)人民法院的效力為"應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)"，其中所采用的"應(yīng)當(dāng)"一詞明顯是立法中表示義務(wù)性內(nèi)容的詞匯，而不是表示權(quán)利性內(nèi)容的"可以"、"有權(quán)"等詞，"應(yīng)當(dāng)"一詞所表達(dá)的內(nèi)容為除另有相反規(guī)定外主體必須按照法條規(guī)定為一定的行為而不得選擇。在本條

中，雖也有但書部分，但所排除的并非是法院認(rèn)定事實(shí)真?zhèn)蔚那闆r，而是當(dāng)事人的特定訴訟行為，當(dāng)事人的一種訴訟權(quán)利，即"但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。"因此，從法條規(guī)定來看，自認(rèn)帶給受訴法院的應(yīng)為認(rèn)定案件事實(shí)的義務(wù)而非選擇認(rèn)定的權(quán)利。

從法理基礎(chǔ)來看，由于處分權(quán)主義和辯論主義原則主張民事訴訟程序的啟動(dòng)、進(jìn)行和法院的裁判所依據(jù)的證據(jù)資料都應(yīng)當(dāng)依賴于當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)訴訟過程和內(nèi)容擁有主導(dǎo)權(quán)。直接決定法律效果發(fā)生或消滅的主要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，法院不僅不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判依據(jù)，而且還應(yīng)將當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)作為判決的事實(shí)依據(jù)。一旦當(dāng)事人自認(rèn)，法院即受自認(rèn)事實(shí)的約束,不能再動(dòng)用職權(quán)搜集證據(jù)。"這實(shí)際上排除了法院對(duì)自認(rèn)事實(shí)的審查核實(shí)權(quán)，也就是說法院必需容忍自認(rèn)事實(shí)的非真實(shí)性，不得再依職權(quán)調(diào)查該事實(shí)的真實(shí)性。即使依法官的自由心證覺察到該事實(shí)有虛假可能時(shí),也不得否定該自認(rèn)的事實(shí)。"

另外，民事訴訟的最主要功能為解決當(dāng)事人之間的糾爭(zhēng)，而不是發(fā)現(xiàn)真實(shí)。既然訴訟由當(dāng)事人主導(dǎo)，法院作為居中的裁判者，就應(yīng)當(dāng)在充分尊重當(dāng)事人意志的前提下解決糾紛。雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)作無爭(zhēng)議的意思表示，也就意味著作出自認(rèn)的一方希望法院在此事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁決，愿意承受或容忍由此產(chǎn)生的法律后果，作為公正處理糾紛的法院必須尊重當(dāng)事人權(quán)利處分的自由。

需要進(jìn)一步明確的是，自認(rèn)對(duì)受訴法院的約束力并不受審級(jí)程序的限制。第一審中自認(rèn)的效力波及上訴審及再審等程序。當(dāng)事人因自認(rèn)而受不利判決后，雖有程序上上訴或申訴的權(quán)利，但因自認(rèn)涉及實(shí)體權(quán)利，故上訴審法院對(duì)其上訴理由應(yīng)嚴(yán)格審查，除非遇到適用法律錯(cuò)誤的情形，否則，如當(dāng)事人無新證據(jù)，僅是對(duì)原審時(shí)的自認(rèn)要求撤回的，上訴審法院應(yīng)駁回其上訴，維持原判。如當(dāng)事人提供了新證據(jù)，也不應(yīng)直接改判。而應(yīng)以出現(xiàn)新證據(jù)為由發(fā)回由最初確認(rèn)自認(rèn)并依據(jù)自認(rèn)事實(shí)裁判的法院審查自認(rèn)能否撤回。對(duì)于當(dāng)事人在上訴審程序中作出的自認(rèn)，在案件發(fā)回重審后，當(dāng)事人在上訴審程序中所作的自認(rèn)對(duì)重審的法院也具有約束力。

民事訴訟系屬中存有爭(zhēng)議的雖僅為各方當(dāng)事人，然而有時(shí)各方爭(zhēng)議之事卻關(guān)涉國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或他人的合法權(quán)益，因此對(duì)于自認(rèn)的效力絕不能絕對(duì)化，而應(yīng)作必要限制。在性質(zhì)上，自認(rèn)作為民事訴訟上的一種證據(jù)規(guī)則，亦應(yīng)服從與確有待證事實(shí)的客觀需要。因此，在如下情形中，自認(rèn)的效力被限制。

《若干規(guī)定》第9條規(guī)定:"下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明:(一)眾所周知的事實(shí);(二)自然規(guī)律及定理;(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí);(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí);(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí);(六)已為有效公證文書所證明的事實(shí)。"在我國(guó)，自認(rèn)規(guī)則主要為確定案件事實(shí)的工具，但對(duì)于依據(jù)司法認(rèn)知即可確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)依司法認(rèn)知確定。即使雙方對(duì)該部分事實(shí)陳述一致，亦當(dāng)然不能產(chǎn)生推翻司法認(rèn)知的效力。

《若干規(guī)定》第15條規(guī)定了法院應(yīng)依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，即"(一)涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí);(二)涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無關(guān)的程序事項(xiàng)。"從其內(nèi)容上即可推知該部分事實(shí)涉及公益，即使當(dāng)事人沒有主張，或有主張并獲自認(rèn)，法院都應(yīng)依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，并依調(diào)查結(jié)果認(rèn)定此類事實(shí)，而不受自認(rèn)的拘束。

所謂人事訴訟，通常是指訴訟活動(dòng)的開展直接涉及到對(duì)人身權(quán)利的確認(rèn)的訴訟。我國(guó)大陸部分法律中并未使用這一概念。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法規(guī)定，人事訴訟主要包括婚姻事件程序、親子關(guān)系事件程序、禁治產(chǎn)事件程序、宣告死亡事件程序等。因人事訴訟中爭(zhēng)議的人身權(quán)主要體現(xiàn)人格關(guān)系與身份關(guān)系中的精神權(quán)益和價(jià)值理念，直接涉及到人的基本權(quán)利，且關(guān)乎一個(gè)社會(huì)賴以維系的公序良俗，關(guān)系到不特定的第三人的利益，即公共利益。因此各國(guó)均采干涉主義，不依當(dāng)事人的自認(rèn)來確定身份關(guān)系。我國(guó)《若干規(guī)定》第8條第1款也規(guī)定"但涉及身份關(guān)系的案件除外。"對(duì)自認(rèn)在身份關(guān)系中的效力作了排除。

訴訟中和解和調(diào)解，都是通過當(dāng)事人相互作出讓步而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，其認(rèn)可的目的是達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解從而盡早解決糾紛，息訴止?fàn)?。這種讓步與自認(rèn)有著明顯的區(qū)別，是當(dāng)事人為著宏觀的調(diào)解和解目的解決糾紛而對(duì)具體微觀的訴爭(zhēng)權(quán)利的放棄，其體現(xiàn)的是一種更大的價(jià)值，也是一種值得促進(jìn)和褒揚(yáng)的訴訟行為。一旦調(diào)解、和解失敗，如將其在調(diào)解、和解中所作的讓步作為裁判依據(jù)的事實(shí)，不僅不能真正更大限度地發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而且還會(huì)傷害法的正義、效率、秩序等價(jià)值。因此，《若干規(guī)定》第67條規(guī)定:"在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。"

另外，我國(guó)《若干規(guī)定》中涉及的自認(rèn)僅為"訴訟過程中"的自認(rèn)，對(duì)于訴訟外的自認(rèn)及其法律效力，我國(guó)現(xiàn)行法律中并未涉及。如前文探討，自認(rèn)對(duì)參與到民事訴訟中的訴權(quán)及審判權(quán)均產(chǎn)生一定程度的影響。而訴訟外的自認(rèn)由于作出的時(shí)間、背景、不同，且缺乏程序保障，故不能產(chǎn)生與訴訟過程中的自認(rèn)相同的效力，而僅具有一般的證據(jù)效力。這一點(diǎn)也已成為通說。對(duì)于審判實(shí)踐中令人頗費(fèi)躊躇的共同訴訟中一人自認(rèn)行為的效力，筆者認(rèn)為，依民訴法關(guān)于共同訴訟的理論，如該共同訴訟為一般的共同訴訟，則可產(chǎn)生自認(rèn)的效力，該效力亦不及于其他共同訴訟人。如該共同訴訟為必要的共同訴訟，在自認(rèn)人沒有征得其他共同訴訟人的同意前，不具有自認(rèn)效力。自認(rèn)人的陳述，僅能作為一般證據(jù)的一種。