【摘要】客觀義務是檢察官超越當事人立場客觀公正履行職責的義務，但其制度內(nèi)涵因檢察制度所依存的司法制度背景而有區(qū)別。本文擬以域外法為參照，從客觀取證義務、中立審查責任、公正判決追求、定罪救濟責任、訴訟關(guān)照義務和程序維護使命六個方面，對檢察官客觀義務進行分類和概述。

【關(guān)鍵字】察官客觀義務；法律監(jiān)督；制度安排；公正履職

 近年來，源自德國法的檢察官客觀義務理論，在中國檢察理論與實務中受到重視，對客觀義務的研究也獲得了一定的共識。學界和實務界普遍認為：客觀義務是檢察官超越當事人立場客觀公正履行職責的義務，但其制度內(nèi)涵因檢察官制度所依存的司法制度背景而有區(qū)別，如德國法與美國法有一定區(qū)別?？紤]到刑事訴訟體制在形式上和程序技術(shù)上的某種類同性，本文主要以大陸法系尤其是德國法為參照，同時也注意英美法系國家的相關(guān)要求，對檢察官客觀義務進行具體分類和概述說明，從而為研究中國法背景中檢察官客觀義務的制度安排、法律實踐及理論研究提供較為明確的指引。

　　 客觀取證義務是指檢察官必須客觀公正地搜集證據(jù)，既要搜集對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，又要搜集對其有利的證據(jù)。如德國刑事訴訟法典第160條第2項要求檢察官在收集證據(jù)時，對于有利于與不利于被追訴人的證據(jù)均須予以收集，同時要負責收集有喪失之虞的證據(jù)。檢察官客觀取證義務可以區(qū)分為兩種類型，即狹義的客觀取證義務與廣義的客觀取證義務。前者是指檢察官直接實施偵查包括主持偵查和補充偵查時，在調(diào)查取證時應當承擔的公正性義務。后者則除了狹義的客觀取證義務外，也包括檢察官通過要求、督促和指導警方客觀公正地搜集證據(jù)，從而間接地履行其客觀取證義務。檢察官客觀取證義務的性質(zhì)、范圍及責任強弱，受各國法律制度所規(guī)定的檢察官偵查取證責任的性質(zhì)和限度制約。

　　 檢察官的客觀取證義務，與司法警察的客觀取證義務既有相同之處，又有區(qū)別。相同之處在于，作為實現(xiàn)國家刑罰權(quán)并承擔犯罪追究責任的公務機關(guān)，在享有國家權(quán)力的同時，必須承擔相應的責任和義務，包括在搜集證據(jù)查明事實上的客觀公正。這是檢察官和警察對國家、對民眾所承擔的共同義務。不同之處在于，警察作為行政機關(guān)和在法律上或?qū)嶋H上居于第一位的偵查機關(guān)，以搜查罪證、懲治犯罪為第一要務，客觀公正是對其行為的基本要求和責任，但并非行為目的本身；而檢察官是法律官員和司法（或準司法）官員，其基本責任是維護法制和實現(xiàn)正義，同時擔當對警察偵查的法律監(jiān)督和控制，因此，就客觀公正地搜集證據(jù)負有更為重要的責任。

　　 中立審查責任是指檢察官審查案件，應當以中立司法官的立場，既注意犯罪嫌疑人有罪和罪重的因素，又注意其無罪和罪輕的因素，客觀公正地作出判斷并決定案件如何處理。檢察官對案件的審查，主要是公訴審查，即在決定案件是否起訴、如何起訴之前，對偵查所獲得的證據(jù)進行審查，并作出事實判斷與法律判斷。這種審查，屬于案件交付審判前的過濾，目的是為刑事審判提供合格的案件，同時將不符合審判要求的案件及時“濾出”刑事程序。少數(shù)情況下，還要求對案件進行補充偵查。在這個意義上，中立審查責任，也可稱為客觀過濾責任。

　　 從比較法的視野看，檢察官偵查僅對少量案件偵查取證（有的國家甚至無偵查權(quán)），由公訴職能所帶出的對案件的審查及隨之承擔的訴訟義務，才是多數(shù)國家檢察官所承擔的主要職能和工作重心。這也是學理上將檢察官稱為法律官員以及“書桌官署”的原因。由于公訴是檢察官基本和主要的職能，決定起訴或不起訴以及如何起訴，在刑事訴訟中具有重要的實體和程序功能。[1]而公訴的關(guān)鍵在于案件的客觀審查和正確過濾，因此，總體而言，中立審查責任即客觀過濾責任，是檢察官客觀義務最重要的內(nèi)容。

　　 檢察官中立審查責任，還有一種表現(xiàn)，是對偵查人員采取強制偵查措施的審查批準。強制措施，包括對人的強制和對物的強制，其中最重要的強制措施，是決定對犯罪嫌疑人長期羈押。在中國法中，表現(xiàn)為批準或決定逮捕。由于長期羈押對公民權(quán)利影響極大，應當由中立、獨立的司法機關(guān)承擔審查這一權(quán)力和責任，通常配置在法院，法理上屬于法院強制偵查司法審查權(quán)的范圍。但在一些國家的法治發(fā)展過程中，在刑事訴訟的國家主義傾向較為濃重的背景下，檢察官仍可能被認為是適格審查主體。可以說，我國檢察機關(guān)的長期羈押審批權(quán)力即受此種背景和體制的影響。由承擔控訴職能的檢察機關(guān)承擔需要中立審查的長期羈押審批職能，確有勉為其難之處。因此，只能加強檢察官的客觀義務，要求其在審查批捕活動中，盡量保持司法審查所要求的中立性和獨立性。對此亦應設立一定的制度保障。

　　 公正判決追求是指提起公訴后，檢察官作為國家公訴人參與審判支持公訴的責任，是尋求正義，而不只是尋求定罪。所謂尋求正義，就是爭取不縱不枉的公正判決。其一，是對構(gòu)成犯罪的案件尋求正確的有罪判決并做出相應努力。國家刑罰權(quán)的實現(xiàn)，法律秩序的維系，有賴于檢察官支持公訴的有效工作。包括承擔向法院舉證的責任及證據(jù)事實上的說服責任，提出并論證法律適用，就被告人量刑提出意見和建議，以及貫穿始終的與辯方進行訴訟論辯的活動。如果發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實，或發(fā)現(xiàn)查明的犯罪較之原指控更為嚴重，則可補充（追加）起訴或變更公訴。其二，是在支持公訴時，也必須考慮和確認事實認定和法律適用包括量刑情節(jié)上對被告人有利的因素，其中包括對有利被告人因素的主動性確認，以及對辯護方提出的確有根據(jù)的辯護證據(jù)及辯護理由的肯定，即被動性確認，從而體現(xiàn)公訴活動的客觀公正。其三，是在證據(jù)事實以及應當適用的法律發(fā)生變化時，及時改變或調(diào)整控訴立場，以保障判決正確。這種改變或調(diào)整，從程度上，可區(qū)分為局部的改變，即變更指控，以及全面、根本性的改變，即撤銷指控；從訴訟手段上，可區(qū)分為變更公訴、撤回公訴，以及請求法院作出無罪判決等。

　　 定罪救濟責任是指檢察官發(fā)現(xiàn)定罪錯誤，包括無罪定有罪，或輕罪判重罪后，應當基于客觀義務，為被告人的利益而尋求救濟，包括提起上訴（抗訴），或請求再審等。德國刑事訴訟法第296條2項、第365條規(guī)定檢察官可以為被告人利益提起上訴，或者請求再審，即為此項客觀義務的典型立法例。

　　 定罪救濟，是刑事司法制度為防錯、糾錯而為被告人利益設置的程序和機制。定罪救濟權(quán)，是辯護權(quán)的延伸。該程序的啟動和推進，通常也屬于辯護權(quán)運行的效果。但檢察官所承擔的對國家、對民眾、對法律的客觀義務，要求他支持辯護方行使定罪救濟權(quán)；必要時，檢察官還可直接啟動上訴或提出再審請求，尋求定罪救濟。

　　 檢察官承擔定罪救濟責任，可能有以下兩種情況：一是在維持原控訴立場之下，對法院定罪量刑的不當尋求救濟。如法院確認了指控罪名，但對被告人量刑過重，形成“罰不當罪”。又如，法院改變罪名，認定了較之公訴更為嚴重的犯罪，并因此而導致對被告人的重判。二是改變原控訴立場，為了被告人利益，要求法院改判無罪，或確定較輕的罪名并隨之適用較輕的刑罰。這通常是在判決作出后，因發(fā)現(xiàn)新的有利被告人的證據(jù)和事實，而改變原控訴立場和觀點，并采取相應的救濟措施。

　　 所謂相應的救濟措施，在上訴審，是指為被告人利益提起上訴（抗訴）；在判決生效后，是指提起再審請求。此外，支持當事人申訴，提出案件復查建議等，也是檢察官承擔定罪救濟責任的體現(xiàn)。

　　 訴訟關(guān)照義務是指檢察官在其職責范圍內(nèi)，有義務對被追訴人行使其訴訟權(quán)利給予必要的關(guān)照，有義務協(xié)助犯罪嫌疑人、被告人充分行使其訴訟權(quán)利。德國學者赫爾曼先生對此進行了闡釋：“這個在法律中沒有明文規(guī)定的原則，要求法院、刑事追訴機關(guān)有義務幫助不熟悉刑事程序的被告人伸張自己的權(quán)利。……‘基本法’第一條和第二十條所體現(xiàn)的法制與社會國家思想可被視為是訴訟關(guān)照義務的憲法法律基礎(chǔ)。法律規(guī)定法院、刑事追訴機關(guān)對被告人和其他參加刑事程序人員負有作告訴、提示的義務，是體現(xiàn)關(guān)照義務原則的范例?！盵2]

　　 訴訟關(guān)照義務，源于公訴案件控訴方和辯護方實質(zhì)上的不平衡，也是源于檢察官作為國家法律官員的維護程序公正和保障公民權(quán)益的責任。因此，訴訟關(guān)照義務與檢察官客觀義務具有十分緊密的聯(lián)系，有的學者將其合起來，稱“客觀與訴訟關(guān)照義務”，有的研究還在同一意義上使用客觀義務和訴訟關(guān)照義務兩個概念，[3]但多數(shù)學者認為訴訟關(guān)照義務可以包含在客觀義務之中。筆者認為，二者具有種屬關(guān)系。從約定俗成的概念內(nèi)涵以及合理的語詞內(nèi)涵分析，訴訟關(guān)照義務特指對被追訴人行使訴訟權(quán)利的支持責任，只是客觀義務的部分內(nèi)容。

　　 檢察官的訴訟關(guān)照義務，可以概括為以下四項內(nèi)容：一是必要信息告訴。指對被追訴人及其相關(guān)人員告知其對于維護其合法權(quán)利包括實體權(quán)利和訴訟權(quán)利有用的信息。如拘留、逮捕后對家屬告知羈押的時間、地點和理由；在訊問犯罪嫌疑人、被告人時，首先告知其享有的訴訟權(quán)利等。二是不利情況提示。即在實施訴訟行為可能造成對追訴人不利后果時，特別提示其注意這種后果發(fā)生的可能性，并提示其維護自己的合法權(quán)利。不利提示區(qū)別于必要信息告知，因其屬于特別提示，而且是提示對被追訴人有利而對控訴不利的內(nèi)容，因而最能體現(xiàn)訴訟關(guān)照義務的性質(zhì)和特征。三是控方證據(jù)開示。即指檢察官將所獲得的證據(jù)，無論對控訴有利還是不利，依法向律師開示，允許其查閱、記錄和復制控方掌握的證據(jù)材料。其中尤其重要的是開示對控方不利而對辯方有利的證據(jù)和事實。因這一要求存在利益沖突，可能導致妨礙公訴的效果，因而在司法實踐中尤其是在那些定罪困難，且屬重大案件的辦案過程中，可能受到某些檢察官的抵制。但基于檢察官對司法公正的責任即客觀義務，這一要求十分重要。也為各國刑事訴訟法和檢察官法所確認。四是協(xié)助實現(xiàn)權(quán)利。如協(xié)助調(diào)取證據(jù)。由于檢察官較之辯護人具有不可比擬的證據(jù)調(diào)查能力，為平衡訴訟資源，彌補辯護能力不足，在辯護人取證不能的情況下，檢察官應當根據(jù)辯護方申請，協(xié)助或代替其調(diào)取所需證據(jù)。

　　 程序維護使命是指檢察官維護正當法律程序的責任。維護正當程序，是檢察官作為法律守護人的當然職責，是檢察官客觀義務的“應有之義”。如有觀點認為，檢察官的客觀義務應包含探索和追求客觀嫌疑的義務；斟酌正當追訴的義務；擁護正當程序的義務。[4]維護法律的正當程序，是訴訟參與者的共同責任。但對于檢察官尤其重要。一是因為在多數(shù)國家的刑事訴訟中，檢察官是唯一能夠參與刑事訴訟全過程的機關(guān)，且在每一程序階段中均舉足輕重，因此唯有檢察官能夠自覺維護法律程序，程序法才能被嚴格遵守和有效執(zhí)行；二是因為檢察官作為控訴主持人，而且常作為偵查的指導者，既擁有巨大權(quán)力，又容易因偵控需要逾越程序界限。為此，需要以維護正當程序的義務來抑制任何打破程序的沖動。

　　 檢察官維系法律程序的嚴格性和正當性的責任，主要包括自覺和嚴格遵守法律程序、實施程序監(jiān)督和程序性抗訴、防止和制止程序違法，以及救濟程序權(quán)利受妨礙的責任等。維護正當法律程序，是檢察官貫穿訴訟全程及檢察官履職各環(huán)節(jié)的責任，對于影響程序正當性的重要因素，檢察官應當特別注意。如對辯護原則與控辯平等原則的維護、對訴訟公開原則的貫徹、對法院獨立性和權(quán)威性的尊重，防范非法取證及排除非法證據(jù)，以及對其他程序違法行為的防范、制止和懲戒。

　　 對檢察官客觀義務進行以上六個方面的分類，大體上涵蓋了歐洲大陸法系各國檢察官制度相關(guān)的規(guī)定，以及社會主義國家對檢察官客觀義務的制度要求。同時，也基本符合英美法系檢察官制度的情況。但英美以對抗制訴訟為制度背景和基礎(chǔ)，其制度法理與上述客觀義務的個別內(nèi)容，即定罪救濟責任有所沖突，因而此項內(nèi)容不應納入。因為在對抗制訴訟中，以訴權(quán)實現(xiàn)定罪救濟的職能，在法律制度上完全賦予辯護一方，檢察官只具有道義上的協(xié)助責任。此外，如前所述，如英國等極少數(shù)國家，檢察官沒有偵查或補充偵查權(quán)，因此客觀取證義務也因缺乏基礎(chǔ)而毋須承擔。

　　 還需說明，不同的法律制度，可能影響某項客觀義務的具體內(nèi)容。如訴訟關(guān)照義務，在尤其強調(diào)權(quán)利保障的美國法中，就警察、檢察官對犯罪嫌疑人的不利提示要求十分明確，如米蘭達規(guī)則的要求。但是在大陸法系多數(shù)國家，不利提示都未達到這一程度。[5]但在另一方面，要求檢察官協(xié)助辯護方取證的訴訟關(guān)照義務，因訴訟的對抗性質(zhì)，在英美法系刑事訴訟中難以成立。如果辯護方在取證方面需要獲得國家權(quán)力的協(xié)助，是通過法院而不是檢察機關(guān)實現(xiàn)的。[6]

　　 我國刑事訴訟制度，具有職權(quán)主義的特征；我國檢察制度的形式設計，除受蘇俄法的影響外，較之英美法，更接近德國法類型。上述六個方面的客觀義務要求，也均適用于我國檢察機關(guān)與檢察官。而且，在我國刑事訴訟法、人民檢察院組織法，以及最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中均有規(guī)范體現(xiàn)。

　　 然而，我國檢察制度具有某種特殊性，主要表現(xiàn)在檢察機關(guān)具有法律監(jiān)督職能，而這種監(jiān)督包括超越訴權(quán)對審判的監(jiān)督。這種特有的職能和權(quán)力，需要匹配相應的責任與義務。因此，檢察官的客觀義務，似也可以增加法律監(jiān)督，尤其是審判監(jiān)督中的客觀公正要求。即以“公正監(jiān)督責任”，作為檢察官客觀義務的一種特殊類型。然而，筆者認為，檢察機關(guān)在刑事訴訟中實施法律監(jiān)督，其監(jiān)督的目的和要求，已經(jīng)基本包括在上述六個方面的客觀義務要求之中，在此之外提出特殊的標準與要求，似屬多余。例如，檢察機關(guān)實施程序監(jiān)督和實體監(jiān)督，正是為了維護程序正當性并追求公正判決。因此，不再單列法律監(jiān)督的公正責任。

　　 龍宗智，四川大學法學院。

　　 【注釋】

　　 [1]法國最高法院名譽首席法官特魯仕把檢察官稱為“第一個受案法官”，稱檢察官在案件偵查清楚時決定不予起訴，他對案件的當事人已經(jīng)作出了實質(zhì)上的判決。而法官能否接觸到這個案件，全在于檢察官是否決定提出公訴。參見孫謙主編：《檢察論叢》第17卷，法律出版社2012年版。

　　 [2][德]約阿希姆·赫爾曼：《德國刑事訴訟法典中譯本引言》，載李昌坷譯：《德國刑事訴訟法典》，中國政法大學出版社1995年版，第15頁。

　　 [3]參見陳永生：《論客觀與訴訟關(guān)照義務原則》，載《國家檢察官學院學報》2005年第4期。

　　 [4]參見[日]岡部泰昌：《檢察官在刑事程序中的客觀義務（上）》，載《金澤法學》第11卷第2號。轉(zhuǎn)引自陳永生：《論客觀與訴訟關(guān)照義務原則》，載《國家檢察官學院學報》2005年第4期。

　　 [5]如德國法中，對被告人告知沉默權(quán)不是在逮捕之時，而是在被訊問人的犯罪嫌疑已有具體跡象顯示，因此而將其作為犯罪嫌疑人進行審訊時，警察或檢察官才有告知義務。而在此之前，對其進行“搜集信息性質(zhì)的詢問”，即一般性詢問無需使用刑事訴訟法第163a條第4項的規(guī)定進行權(quán)利和相關(guān)信息告知。這在實務中，為警察、檢察官利用這一規(guī)定進行實質(zhì)審訊提供了某種便利。參見[德]羅科信著，吳麗琪譯：《刑事訴訟法（第24版）》，法律出版社2003年版，第230頁。

　　 [6]美國憲法修正案第六條規(guī)定被告人有“強制取證權(quán)”“所有刑事被告人，有強制對己有利的證人作證的權(quán)利”。此一憲法規(guī)定的意義在于使被告人享有與檢察官對等的權(quán)利，可以利用法律上的強制處分，強迫對己有利的證人出庭作證。這一憲法權(quán)利在司法實踐中被延伸到其他證據(jù)的獲取。在USv.Nixon案中，聯(lián)邦最高法院宣示，被告人有權(quán)提出一切對自己有利的證據(jù)，此為憲法所保障的權(quán)利，法院有義務幫助被告人，調(diào)取一切有關(guān)聯(lián)性及具有證據(jù)能力的證據(jù)。參見王兆鵬著：《刑事被告的憲法權(quán)利》，翰蘆圖書出版有限公司1999年版，第183—184頁。