嚴肅的人口學八卦（ID：renkou8gua）

作為一名時時在擔心能不能評上tenure（保住鐵飯碗）的青椒，你是否很想知道，到底要發(fā)表多少文章才能生存下來？

你是否經常在問自己，是不是早生幾年競爭就沒這么激烈呢？

所謂水漲船高，在學術界也是這樣嗎？

今天鹽巴組就帶你看看我們真的生不逢時了嗎？

不得不提前告訴你答案，是的。

明尼蘇達大學社會學教授John Warren就在日常工作中感受到：近些年審閱的工作簡歷中，無論是初入職場申請教職的博士，還是謀求職業(yè)晉升的助理教授，他們的發(fā)表量比起過去有了明顯的增加。

這一感受究竟僅僅是感覺經驗？還是客觀事實？ 

Warren教授決定，嚴肅八卦一下自身的職業(yè)，從博士畢業(yè)生到獲得教職，從助理教授晉升副教授，到底需要發(fā)表多少篇文章？

這是一次嚴肅的學術研究，同樣是給高?？蒲腥藛T的一份“生存攻略”。

Warren對過去二十多年間（1991-2017）美國大學的社會學系中新晉助理教授和副教授的發(fā)表情況進行研究。為了獲取研究對象準確完整的信息，他將目標鎖定在美國頂尖社會系中在上述時間段內有求職晉升經歷的助理教授和副教授上。

原因在于，頂尖大學社會學系的教職人員的信息公開且相對完整（如教師的個人履歷，個人網頁等，可以檢索到準確的教育工作經歷和發(fā)表情況），有利于資料的搜集和分析。

對于頂尖大學的界定，Warren采用USNews分學科研究生院排名和美國國家科學研究委員會（US National Research Council）的排名。

能夠在1992年和2013年的上述排名中，一直保持在前25位的社會學系，便可以認為是“頂尖社會學系”。

按照英文字母順序排序分別為：亞利桑那大學，加州大學伯克利分校，芝加哥大學，哥倫比亞大學，康奈爾大學，杜克大學，哈佛大學，印第安納大學，密歇根大學，明尼蘇達大學，北卡羅來納大學教堂山分校，西北大學，俄亥俄州立大學，賓夕法尼亞大學，賓州州立大學，普林斯頓大學，斯坦福大學，德州大學奧斯汀分校（因缺少近6年資料未納入本次分析），加州大學洛杉磯分校，華盛頓大學（西雅圖），威斯康星大學麥迪遜分校，耶魯大學。

小編之所以手打這22所學校，是因為這22所高校的社會學系，無論在學術聲譽還是教學質量上都保持在世界頂尖水平，希望為有留學計劃的同學提供一個選校參考。

回到話題上來，作者從上述21所高校中，篩選出從1991年至2017年中，有過從博士/博士后獲得教職，以及有過從助理教授晉升副教授經歷的學者。匯總后，在上述21個社會系中，新晉助理教授有342名，新晉副教授有272名。

Warren根據(jù)上述學者的CV和主頁資料，將他們的發(fā)表大致分為5類：

1. 發(fā)表在美國社會學評論（ASR）和美國社會學雜志（AJS）的學術論文；

2. 發(fā)表在其他同行審閱的學術期刊的論文；

3. 在出版圖書中撰寫的章節(jié)部分；

4. 出版?zhèn)€人專著；

5. 其他類型學術發(fā)表（例如書評，社論，鹽巴公眾號撰稿等）。

Warren統(tǒng)計了在晉升事件發(fā)生時，截止當年，每位學者的分類別發(fā)表量。例如，M在1996年晉升為助理教授，到1996年他發(fā)表了各類論文共5篇，其中AJS 1篇，其余為同行審閱期刊。

分析發(fā)現(xiàn)，與九十年代相比，近期新晉的助理教授（博士/博士后畢業(yè)申請的教職），每人平均的總論文的發(fā)表量幾乎是過去的兩倍！

在5類發(fā)表中增長部分最大的是發(fā)表在同行審閱期刊的論文，九十年代初，獲得教職的新晉助理教授，每人平均發(fā)表為2.0篇，而在最近上升為平均4.2篇。對新晉助理教授來說，都沒有單獨出版的專著。

1991-2017美國頂尖社會學系新晉助理教授人均發(fā)表趨勢圖

對于新晉副教授而言，在晉升時的人均總發(fā)表量，與幾十年代相比，同樣呈現(xiàn)出增長的趨勢。九十年代初晉升時人均總發(fā)表量為14.7篇，在最近上升為18.2篇。

這樣看來似乎是沒有助理教授們經歷的變化大，但是，如果將新晉助理教授劃分為，論文導向（無專著出版）和專著導向（至少有一本專著出版）時，就會發(fā)現(xiàn)，對于論文導向型的新晉副教授，在獲得晉升時的同行審閱期刊的發(fā)表量，二十多年間增長了兩倍多。

即使對于專著導向的新晉副教授，在晉升時的上述類型的發(fā)表量也呈現(xiàn)出增長的趨勢。通俗一點講：過去二十多年，想在美國頂尖社會學系生存，就要發(fā)更多的論文，對于申請教職的“新人”來說如此，對于謀求晉升的“老人”而言同樣如此。

1991-2017美國頂尖社會學系新晉副教授人均發(fā)表趨勢圖

Warren嘗試給出了6個假設：

1. 社會學家在信息技術的幫助下工作效率顯著提高；

Warren認為技術進步提高創(chuàng)作效率是一定存在的，但是由于無法用數(shù)據(jù)測量，因此只能持保留意見。

2. 頂尖社會學系教職申請更加激烈，可能會倒逼學者提高發(fā)表量以提升競爭力；

數(shù)據(jù)顯示，過去二十多年間，頂尖社會學系獲得博士學位的數(shù)量，增加了近50%。但同時，助理教授教職的數(shù)量并沒有增加，并在個別年份出現(xiàn)了減少，從供需關系變化來看，頂尖社會學系的教職競爭相較以往越來越激烈。

因此，競爭壓力的增加，可能會導致學者提升發(fā)表量，以增強在求職與晉升時的競爭力。

3. 社會學系職業(yè)結構變化，獲得教職前的博士后經歷越來越普遍，時間的延長可能會帶來發(fā)表量的增加。

新入職教師中，有博士后經歷的比重確實在不斷上升，從九十年代初的15%上升到最近的44%，將近有一半的新晉助理教授有過博后經歷。

同時，在過去二十年內，有博后經歷的教師，他們從事博士后研究的時間在不斷地延長，九十年代初為平均1.3年，最新隊列的數(shù)據(jù)顯示已經上升到2.1年。

但是，博后經歷的普及與延長與論文發(fā)表的增長有直接聯(lián)系嗎？Warren將助理教授分為有博后經歷和無博后經歷兩類進行對比。從人均總發(fā)表數(shù)來看，有博后經歷的人整體略高于無博后經歷的人。

然而，若從縱向角度來考察，無論有無博后經歷，從1991年至2017年間，新晉助理教授的人均總發(fā)表量，都發(fā)生了顯著的增長，所以很難說博后經歷的變化，直接帶來了發(fā)表量的增加。

且從發(fā)表類型來看，有無博后經歷，對于社會學頂級及主要期刊的發(fā)表并沒有顯著的影響，相較于無博后經歷的人，有博后經歷學者發(fā)表量的快速增長部分來自于專著和其他類型的發(fā)表。從這個角度看，博后經歷對新任教職來說，會不會僅僅的是心理上的一個適應過程，更或者是一個選擇效應的結果呢？

1991-2017年有無博后經歷新晉助理教授發(fā)表情況對比圖

4.社會學類刊物數(shù)量增加，帶來發(fā)表機會的增加；

社會學索引刊物確實在增加，從1992年的70種，增加到2016年的143種。Warren將期刊分為三類：1. 到2016年一直是社會學期刊的刊物；2. 到2016年新增為社會學期刊的刊物；3. 不是社會學目錄下的刊物。如果說社會學刊物的增加帶來發(fā)表的增加，那么第2類刊物的發(fā)表量應該會顯著增加。然而，事實上，如下圖所示，增長最快的部分居然來自于非社會學類期刊，社會學家們的發(fā)表增加，更多的居然來自于“不務正業(yè)”。因此，社會學索引刊物的增長與發(fā)表量的快速增長之間，沒有顯著的聯(lián)系。

1991-93與2015-17年新晉助理教授(左)新晉副教授(右)三類期刊發(fā)表比重圖

5. 社會學家比過去相比更具合作精神，合作發(fā)表可能帶來發(fā)表量的增加；

從發(fā)表論文作者來看，對于新晉助理教授而言，九十年代初平均作者數(shù)為2.2人，到最近為2.4人，并沒有明顯的變化，并且助理教授的一作人均總發(fā)表量在上述時間段內，實現(xiàn)了倍增，多作者發(fā)表量變化不顯著。對于新晉副教授，情況則相反，九十年代初平均作者數(shù)為1.6人，到最近為2.6人，副教授的一作人均發(fā)表總量沒有顯著的變化，多作者合作發(fā)表量顯著增加。因此，對于新晉副教授而言，社會學研究變得更加具有合作性。

6. 女性學者增加，同時性別不平等可能會導致女性要發(fā)表更多的文章來獲得與男性同樣的晉升機會。

從美國頂尖社會學系的雇員性別構成來看，過去27年內，無論是女性助理教授還是副教授，比重都呈現(xiàn)出增長的趨勢。越來越多的女性進入社會學系的教職行列，且超過了男性。從獲得晉升時的發(fā)表量上來看，男女之間沒有顯著的差異。因此，不能證明發(fā)表量的增加，與女性教員的增加有關。

1991-2017年美國頂尖社會學系新晉女性教員比重趨勢圖

整體上來說，過去二十年美國頂尖社會系新晉助理教授、副教授晉升時發(fā)表量的顯著增加，可能與工作效率提升，職場競爭激烈程度增加，合作發(fā)表增加有關。

要想在頂級社會學系生存，看來就應該在這三方面下手?。。?/p>

Warren認為，之所以呈現(xiàn)出這樣的情況，源于市場經濟原理（Market force）的影響。在小編看來。學術追求本身是神圣的事業(yè)，但教職應聘與晉升本質上還是生意。

Warren也提到，絕大多數(shù)的社會學系不得不面對財政和市場的考量。畢竟有funding才能讓這個學科生存下去，殘酷的生存法則也無法在學術圈避免。

為了獲取資金支持，越來越多的學者會從事合作性的交叉學科研究，如健康研究，公共政策研究等，從而獲得除國家和學校以外，來自市場的資助。由此帶來了非社會學刊物發(fā)表量的快速增加，以及合作論文發(fā)表量的增加。

可以理解的是，由于教職數(shù)量沒有變化，而課題工作量的增加，大多數(shù)頂級社會學系都增加了博士后的招募數(shù)量，

一是為了緩解就業(yè)壓力，二是提供學術勞動力，完成任務。正如知識社會學家的批判，現(xiàn)代學術研究系統(tǒng)，是一個“知識生產的產業(yè)鏈條”，其本身也是內化了資本主義的內部邏輯，即追求剩余價值。

越來越多的關注跨學科研究，會損害社會學自身的學科屬性和視角，使得社會學本身被邊緣化，學科的獨立性逐漸喪失。

從個體層面來看，論文發(fā)表量的導向，會給學科內部不同研究類型的學者帶來不公平的境地：對于定量研究和期刊導向的“快產出”學者而言，會處于優(yōu)勢境遇，在求職和晉升時擁有更大的優(yōu)勢。

相反，對于定性研究和專著導向的“慢產出”學者而言，不得不面對職場競爭的劣勢。從群體層面來看，不同層次的大學之間的不平等也在加劇，掌握資金和學術資源的優(yōu)勢大學，如本次研究的頂尖大學，會愈發(fā)強勢，而普通大學的教師想在頂級刊物發(fā)表的難度越來越大，馬太效應在學術圈內也會上演。

因此，若任此趨勢發(fā)展，會加劇美國社會學學科內部的不平等。

Warren的故事講完了，雖然它真實的發(fā)生在大洋彼岸的美國，但類似的故事似乎也在我們身邊上演 publish or perish。

社會學者應該更多保持學科的獨立性呢？

還是應該更加積極融入到多學科交叉的趨勢中？

同時，我們自身也希望能夠從繁雜的工作中抽離出來，多些對于學科和學術的整體性思考：面對來勢洶洶的市場壓力，如何讓學術研究的非盈利性堅持下去，是擺在所有科學研究者和這套評價晉升體制面前的一個終極問題。