據(jù)廣州日報消息 4月22日，廣州市越秀區(qū)法院發(fā)布了《強化民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護積極推進法治化營商環(huán)境建設(shè)》白皮書，并公布了一批典型案例，其中包含一起因孔子畫像的攝影圖片引起的糾紛。淘寶seo怎么做

在北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司(以下簡稱全景視覺公司)的“中國圖片庫”中，有一幅孔子畫像的攝影圖片。近日，全景視覺公司發(fā)現(xiàn)廣州藍海豚游船有限公司開設(shè)的新浪微博賬號使用了這張照片為配圖，訴請藍海豚游船公司停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失1萬元。

全景視覺公司表示圖片庫中的孔子高清翻拍圖，是攝影師拍攝孔子畫像圖所得，獨創(chuàng)性在于素材的選擇、正面平視的拍攝角度以及使用人工閃光設(shè)備使得拍攝圖像保持與原畫相應的亮度。

圖片來自廣州日報

圖片來自廣州日報

越秀法院認為，判斷照片是否屬于著作權(quán)法意義上的作品需以具備獨創(chuàng)性為前提要件，包括獨立完成和創(chuàng)作性兩方面;同時，攝影作品歸入藝術(shù)作品則意味著其需具有藝術(shù)性和一定的審美意義。根據(jù)全景視覺公司所述及照片顯示，涉案照片系攝影師對孔子畫像圖拍攝形成，采用正面平視角度，并使用閃光設(shè)備使照片保持與原畫相應的亮度?？梢?，該照片的拍攝出發(fā)點和最終呈現(xiàn)都是高度完整地再現(xiàn)孔子畫像圖，是對該畫像圖的復制翻拍。

但是，基于該目的，無論何人、何時對孔子畫像圖進行拍攝，其所形成的照片都幾無差異。故而盡管攝影師在拍攝中投入了勞動努力，但該勞動努力并不能體現(xiàn)出攝影師的個性創(chuàng)作，該拍攝過程和拍攝成果也不具有新的藝術(shù)性和審美意義。

因此，涉案照片不具有獨創(chuàng)性，不屬于受著作權(quán)法保護的作品。雖然全景視覺公司進行著作權(quán)登記的《中國圖片庫》包含該照片，但由于我國對作品實行自愿登記制度，登記機構(gòu)僅對作品作形式審查，而不審查其獨創(chuàng)性，不能以進行過登記即認定具有獨創(chuàng)性。故駁回全景視覺公司的全部訴訟請求。判決后，當事人沒有上訴，判決書已發(fā)生法律效力。

編輯 馬浩歌