摘 要

擔保責任追償權(quán)，又稱為代位求償權(quán)，是指為債務(wù)人提供擔保的第三人，在承擔了擔保責任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。擔保人只要按照擔保合同的約定向債權(quán)人清償或者依據(jù)法律規(guī)定向債權(quán)人承擔賠償責任后，即可取得對債務(wù)人的償還請求權(quán)，即追償權(quán)。根據(jù)《擔保法》第1條的規(guī)定，保證人在承擔保證責任后，可以向債務(wù)人追償，理論上將保證人的這種權(quán)利稱之為保證人追償權(quán)，《擔保法》的這一規(guī)定是明確賦予保證人的。至于物上保證人也同樣享有追償權(quán)，《擔保法》規(guī)定了第三人作抵押人時對債務(wù)人享有的追償權(quán)，這一規(guī)定同樣適用于第三人做出質(zhì)人時的情況。那么，行使擔保責任追償權(quán)時，選擇正確的管轄法院就成了一個重要的命題。是有約定從約定，沒約定的適用主合同條款中的管轄法院，還是適用關(guān)于合同糾紛的法定管轄?北京市道可特律師事務(wù)所爭議解決團隊將從案例著手，探析擔保責任追償權(quán)糾紛下的管轄權(quán)問題。

案例引入

2014年7月11日原告山西當代紅華置業(yè)有限公司與被告張紅英簽訂商品房買賣合同，約定被告購買原告開發(fā)的位于太原市萬柏林區(qū)長風西街16號太原萬國城MOMA第11幢2單元2302號商品房，被告張紅英支付了首期購房款，剩余房款以銀行按揭貸款的方式進行支付，張紅英與華夏銀行股份有限公司太原分行簽訂了《個人房屋抵押借款合同》，山西當代紅華置業(yè)有限公司為階段性擔保保證人，保證期限至辦理完房產(chǎn)證及房產(chǎn)抵押手續(xù)之日止。截止起訴之日，被起訴人逾期支付銀行按揭貸款49183.55元，華夏銀行股份有限公司太原分行在起訴人的保證金賬戶中扣除上述款項。山西當代紅華置業(yè)有限公司遂訴至法院，向張紅英追償上訴款項及利息。

針對本案的管轄，有兩種不同的意見。第一種意見認為:保證人的追償權(quán)是法定權(quán)利，具有獨立性。除保證人與債務(wù)人有特別約定外，追償權(quán)糾紛應(yīng)依照法律規(guī)定確定管轄地，即由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。第二種意見認為:根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條，因擔保追償發(fā)生糾紛提起訴訟的，除保證人與債務(wù)人有特別約定外，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄。

法院審理后認為:保證人的追償權(quán)利是法定權(quán)利，具有獨立性，除保證人和債務(wù)人有特別約定外，追償權(quán)糾紛應(yīng)當依照法律規(guī)定確定管轄法院，本案起訴人提交的《個人房屋抵押借款合同》中未對起訴人的追償權(quán)利進行約定，因此有關(guān)追償權(quán)產(chǎn)生的糾紛不適用該合同中的管轄條款，故本案應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定確定管轄法院，由合同履行地或者被告住所地確定管轄法院。本案的爭議標的為給付貨幣，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第十八條第二款，合同履行地為接受貨幣一方所在地，即起訴人住所地。

擔保責任追償權(quán)糾紛管轄法院如何確定

我們贊同上述第一種意見，也就是法院的意見。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定，“主合同和擔保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當根據(jù)主合同確定案件管轄。”在主合同或者保證合同無特別約定追償權(quán)糾紛的管轄法院時，僅僅是因為因履行合同條款產(chǎn)生的糾紛并不涉及擔保人行使追償?shù)那闆r下，由合同主條款確定管轄法院。該法條并非對行使追償權(quán)糾紛的管轄法院的規(guī)定。擔保人向債務(wù)人行使追償權(quán)是獨立于債務(wù)關(guān)系、擔保關(guān)系外的另外一種法律關(guān)系。《民事案件案由規(guī)定》將“追償權(quán)糾紛”作為三級案由列在“合同糾紛”這一二級案由之下，由此可見追償權(quán)之訴應(yīng)屬于合同糾紛。但又與一般的合同糾紛有所不同。這種不同主要體現(xiàn)在擔保責任追償權(quán)之訴的成訴條件較為繁復(fù)。它是建立在兩對法律關(guān)系和一個事實基礎(chǔ)之上。兩對法律關(guān)系分別是債權(quán)人與債務(wù)人之間的主合同關(guān)系以及債權(quán)人與保證人之間的從合同關(guān)系。一個事實是保證人替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行債務(wù)。這就使擔保責任追償權(quán)之訴的管轄問題具有一定的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性主要體現(xiàn)在保證人追償權(quán)之訴與其所依附的兩對法律關(guān)系上。

在江西省景德鎮(zhèn)百貨紡織品總公司與浙江華宇實業(yè)集團有限公司金融不良債權(quán)追償權(quán)糾紛一案二審中，最高人民法院認為:上訴人景德鎮(zhèn)百貨公司在上訴狀中并不否認本案達到江西省高級人民法院管轄的標準，其主張將本案移送或指定景德鎮(zhèn)市中級人民法院管轄的理由有二，一是其與原債權(quán)人工行珠山路辦事處在借款合同中約定了糾紛解決地法院即景德鎮(zhèn)市中級人民法院，二是被上訴人對同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓包中的其他債務(wù)人已在景德鎮(zhèn)市中級人民法院提出了相同的債權(quán)追償訴訟。經(jīng)審查，被上訴人起訴時提交的景德鎮(zhèn)百貨公司與工行珠山路辦事處簽訂的借款合同和最高額抵押合同等文件中，均約定了發(fā)生爭議協(xié)商不成的，在乙方(工行珠山路辦事處)所在地法院通過訴訟方式解決。本案是因轉(zhuǎn)讓金融不良債權(quán)引起的追償權(quán)糾紛，應(yīng)當按照轉(zhuǎn)讓前的法律關(guān)系來確定管轄，原借款合同、抵押合同的當事人景德鎮(zhèn)百貨公司和工行珠山路辦事處的住所地均在江西省景德鎮(zhèn)市，由于本案訴訟標的額達到了江西省高級人民法院管轄第一審民商事案件的標準，江西省高級人民法院管轄本案亦符合前述合同有關(guān)協(xié)議管轄條款的約定。且被上訴人華宇實業(yè)公司的住所地不在江西省，其起訴主張的訴訟標的額超過了1億元，因此，華宇實業(yè)公司向江西省高級人民法院提起本案訴訟，符合法律規(guī)定和當事人的約定。至于上訴人提出的由于被上訴人對同一債權(quán)轉(zhuǎn)讓包中的其他債務(wù)人在景德鎮(zhèn)市中級人民法院提起了訴訟，為便于訴訟，節(jié)省司法資源，請求將本案移送景德鎮(zhèn)市中級人民法院審理的主張，本院認為，上訴人提出的其它案件與本案沒有必然聯(lián)系，不能因為其它案件在景德鎮(zhèn)市中級人民法院審理，就將本案一并移送景德鎮(zhèn)市中級人民法院審理。 綜上，上訴人景德鎮(zhèn)百貨公司的上訴理由不能成立，江西省高級人民法院對本案行使第一審案件管轄權(quán)，符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于合同糾紛案件確定管轄法院的規(guī)定，也符合原借款合同和抵押合同的約定，對于景德鎮(zhèn)百貨公司要求將本案移送景德鎮(zhèn)市中級人民法院審理的請求，本院不予支持。因此裁定駁回上訴，維持原裁定。

主合同有專屬管轄時如何確定管轄

首先，如前所述，除非是專門就保證人的追償權(quán)管轄作出約定，否則主合同中關(guān)于管轄的約定是不能作用于保證人的追償權(quán)之訴。但是，如果主合同屬于專屬管轄，此時保證人追償權(quán)之訴應(yīng)如何確定管轄呢?

較為常見的如房屋租賃合同糾紛，按照規(guī)定應(yīng)由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。那么，這時，保證人追償權(quán)之訴在確定管轄法院時是否受主合同的專屬管轄的限制呢?我們認為不應(yīng)受限制。

法律確定糾紛管轄法院所依據(jù)的原則是“最密切聯(lián)系地點”。以房屋租賃合同糾紛為例，以房屋所在地法院為管轄法院，正是因為通常房屋所在地與糾紛聯(lián)系最為密切，最便于法院查清事實。而當保證人行使追償權(quán)時，意味著房屋租賃合同糾紛已經(jīng)塵埃落定，法院已經(jīng)查明事實，作出判決。保證人追償權(quán)糾紛的審理法院無須再對房屋租賃合同糾紛相關(guān)事實進行調(diào)查。房屋所在地已經(jīng)不是保證人追償權(quán)糾紛的最密切聯(lián)系地點，甚至與該糾紛已無多大關(guān)系。因此，保證人追償權(quán)糾紛在確定管轄法院時，不應(yīng)再受主合同糾紛專屬管轄的限制，而仍應(yīng)按照《民事訴訟法》及司法解釋關(guān)于合同糾紛的法定管轄規(guī)定確定管轄法院。

綜上所述，北京市道可特律師事務(wù)所爭議解決團隊認為，涉及擔保責任追償權(quán)糾紛的管轄問題，當主合同與從合同均未就保證人追償權(quán)之訴的管轄作出約定時，應(yīng)當適用法律關(guān)于合同糾紛的法定管轄規(guī)定，而不應(yīng)適用主合同的管轄約定。具體來說，可以確立為管轄地的是被告(債務(wù)人或其他保證人)所在地、行使追償權(quán)的保證人所在地(爭議標的為貨幣時)。