讀《中國歷代政治得失》，必嘆于錢穆先生對(duì)史料的熟稔和對(duì)文字的把控。在簡短的篇幅中將漢、唐、宋、明、清五朝的政治制度勾勒于紙上，呈現(xiàn)出中國主要五個(gè)朝代的政府、選舉、賦稅、兵役這四個(gè)方面的制度設(shè)計(jì)，并對(duì)其利弊得失逐一評(píng)價(jià)。既然要評(píng)價(jià)制度得失，站在何種立場便尤為重要，所以錢穆先生在文初就直言指明——“因此要講某一代的制度得失，必需知道在此制度實(shí)施時(shí)期之有緣各方意見之反映。這些意見，才是評(píng)判該制度之利弊得失的真憑實(shí)據(jù)與真意見。此種意見，我將稱之曰歷史意見。”歷史意見的重要性就在于以制度切實(shí)產(chǎn)生和運(yùn)行的時(shí)期為評(píng)判的出發(fā)點(diǎn)，才能盡最大可能保持真實(shí)而客觀，因此，制度與人事之間的互動(dòng)關(guān)系就凸現(xiàn)出來。歷史意見的基礎(chǔ)，是制度所在時(shí)期發(fā)生的具體人事，所以制度賴于人事而變，人事又賴于制度而存。

人事為公而行，則是制度的體現(xiàn)；人事為私而謀，則是法術(shù)的需要。而公與私，一直是政治制度中相互對(duì)立又相輔相成的一體兩面。在中國歷代的政治中，公私之間的互動(dòng)關(guān)系則體現(xiàn)的尤為明顯，皇帝與宰相、內(nèi)朝與外廷，權(quán)力的行使方向影響著權(quán)力行使的實(shí)際收效。在錢穆先生看來，制度彰公，法術(shù)徇私；制度是以權(quán)為公謀福，法術(shù)則是以權(quán)為私謀利。人事處在制度與法術(shù)之間，成為了中國歷代政治制度中在公私之間一個(gè)廣大的中間區(qū)域。

人事出于公的心而形成的有分寸度量被稱為制度。制度存在的意義首先是保證權(quán)力的行使方向是為公事而行，所希望的結(jié)果則是為公謀福利。在中國歷代的政治語境中，公就指的是普天之下的百姓。自秦之后，貴族政治被徹底從中國的政治制度的主流中抹去，雖然在魏晉南北朝時(shí)期，“門閥大戶”有著些許貴族色彩，但缺失了之前封建制的基礎(chǔ)，也只是一波短暫的“回流”。中國的政治制度進(jìn)入了知識(shí)分子主導(dǎo)的“士人政治”，并且在宋朝進(jìn)入一個(gè)繁盛時(shí)期。之所以不說由知識(shí)分子主宰，是因?yàn)闅v朝歷代的皇帝也絕非一個(gè)花瓶般的擺設(shè)。由此皇帝與知識(shí)分子之間的互動(dòng)關(guān)系成為了中國歷代政治制度的主流，在此基礎(chǔ)上，制定諸多制度的目的和任務(wù)，不僅是為了更好的為公謀福利，更重要的還在于確定公私之間、皇帝與讀書人之間的邊界。例如，政府機(jī)關(guān)的設(shè)定與安排，一方面確定了官員的不同工作崗位的工作任務(wù)，以保證為公謀福的事情能夠得以安排與推行；另一方面則是確定皇帝可以參與管理哪些事務(wù)，哪些行為是皇帝所不能去做的。雖然中國歷代以來呈現(xiàn)出的制度變化趨勢(shì)是皇帝一點(diǎn)點(diǎn)將原本屬于官員的權(quán)力收聚到自己手中，但是在基本的制度原則和規(guī)范下，皇帝收聚這些權(quán)力也不能徹底為自己謀私，仍要為天下的百姓解決問題。如果百姓的問題解決不了，自然就會(huì)有一種力量來推動(dòng)制度的重新修訂——起義與改朝換代。

因此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在制度背后有一種近乎恒定持續(xù)的力量，這種力量被錢穆先生稱為“精神上的權(quán)”。制度本身有好壞之分，但這種區(qū)分不是性質(zhì)區(qū)分，而是結(jié)果區(qū)分。即是說制度的本意是為公謀福，但因設(shè)計(jì)的缺陷或時(shí)間環(huán)境的改變而產(chǎn)生了壞的結(jié)果。因此，“應(yīng)需而變”是制度得以修補(bǔ)完善的重要基礎(chǔ)，而這個(gè)“需”，其實(shí)就是錢穆先生所說的“一種為社會(huì)大眾所共同遵守，共同信仰的精神上的權(quán)”。這是好的制度的基礎(chǔ)，更是政治穩(wěn)定，國家穩(wěn)定的基礎(chǔ)。制度得以實(shí)行推廣，賴于對(duì)該制度的信心。科舉制度之所以能在中國延續(xù)數(shù)千年，不僅是因?yàn)檫@是“士人政治”的核心，更因?yàn)榭婆e制度為中國歷代的讀書人提供了一條實(shí)現(xiàn)個(gè)人“修身齊家治國平天下”的理想抱負(fù)的通途，且不說科舉制度的確在漫長的時(shí)間流逝中而變化以至于問題越來越多，但科舉制所凝聚起的讀書人的信念和堅(jiān)定，是中國的“士人政治”得以延續(xù)和保持穩(wěn)定性的重要支持力量。

前文提及，人事實(shí)際上覆蓋了制度與法術(shù)之間的巨大空白。如果說制度與法術(shù)是中國歷代政治中公與私的兩個(gè)端點(diǎn)或臨界點(diǎn)，那么人事就是這兩個(gè)端點(diǎn)之間的巨大空間。無論是制度還是法術(shù)，都是由人創(chuàng)立并進(jìn)行不斷地改動(dòng)與修補(bǔ)。換言之，在中國歷代的政治中，制度和法術(shù)其實(shí)是集中在人事上的一體兩面。制度的設(shè)計(jì)與訂立，本身只是條條框框的文字，而制度的執(zhí)行變更，則依賴于人事。觀察中國歷代的政府組織演變、選官制度演變、賦稅制度演變，不難發(fā)現(xiàn)，推動(dòng)制度發(fā)生變革的不是制度自己，而是制度背后的人和事。而在這些推動(dòng)制度變化過程中，皇帝與知識(shí)分子之間的博弈，即私與公的較量體現(xiàn)的淋漓盡致。就政府組織而言，從漢初“三公九卿”，到唐時(shí)“三省六部”，又到明時(shí)“廢宰相”，皇帝作為一種“私”權(quán)力不斷壓迫作為“公”權(quán)力的知識(shí)分子的行使空間，最后到了清朝，政府組織的規(guī)定以及不能被稱為一套制度，因?yàn)橹R(shí)分子已經(jīng)無法通過政府組織來壓制皇帝私欲的膨脹，政府也不再為百姓而設(shè)，變成了為皇帝服務(wù)的組織，自然這套人事變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，在錢穆先生眼中就是一套赤裸裸的法術(shù)。

除政府組織的變化之外，中國歷代選官制度的演變也能體現(xiàn)人事在制度與法術(shù)之間所扮演的角色。中國在秦以后進(jìn)入兩千余年的“士人政治”，之所以說士人是公的代表，原因就在于選官制度。無論是“孝廉察舉”，還是“九品中正”，或是“科舉考試”，選官制度的演變與穩(wěn)定，體現(xiàn)出中國政治的又一個(gè)重要元素——開放。這種開放其實(shí)是“公”的重要體現(xiàn)，政權(quán)向下開放意味著士人政治的擴(kuò)大和鞏固，更多的知識(shí)分子通過不斷完善的選官制度進(jìn)入政治中，以對(duì)抗皇帝所代表的私權(quán)力。因此，選官制度也在這種人事的開放中逐漸走向頂峰。不過，皇帝本身也是人事中的一部分，皇帝私權(quán)在政治中的擴(kuò)張反映出知識(shí)分子公權(quán)的式微，所以科舉制也不可避免的逐步衰弱式微。明清以八股取進(jìn)士的做法，在制度上仍堅(jiān)持著政治中的開放，但實(shí)際的收效卻因人事的變化而發(fā)生了異化。

制度和法術(shù)，實(shí)際上是中國歷代政治中持續(xù)存在的明暗兩面，即人事的公與私的兩面。雖然制度不可能完全不含私意，但是制度能將公私之間的輕重分量劃清，終究公大于私；法術(shù)則不然，不僅出于私，而且沒有節(jié)制與限度。錢穆先生在文中評(píng)判中國歷代政治時(shí)，“論漢代可說是制度，東漢則多半出于光武的私心。論唐代，確實(shí)可說在建立制度，而宋代則有許多只算是一種法術(shù)。明代，有許多只能說它是一些事，不能說它是一些制。尤其是清代，可以說完全沒有制度。”錢穆先生這番話其實(shí)是對(duì)中國歷代政治中公私之間的博弈與力量對(duì)比進(jìn)行了高度的總結(jié)與概括。法術(shù)實(shí)際上可以被視為制度在人事影響下的一種異化：制度本身并非全部為公而存，自然有私意暗藏，當(dāng)人事不再以制度中的公意為行使的導(dǎo)向，而去放大制度中原本固有的私心，那么制度就會(huì)異化成為一種法術(shù)。

觀察中國歷代政治的一條重要的演變路徑：即皇帝的私欲不斷膨脹以至最終實(shí)現(xiàn)大范圍的獨(dú)裁與專制，將士人政治這一政治制度異化為皇帝專制的政治法術(shù)體現(xiàn)的淋漓盡致。究其原因，這實(shí)際上是士人政治中固存的弊病。知識(shí)分子在政治中的“私心”在皇帝的“私欲”前是無法得以正常實(shí)現(xiàn)的，以至于他們不得不為自己的“私心”而逐步接近皇帝的“私欲”，以皇帝私欲的支持來實(shí)現(xiàn)自己的一方私心。雖然制度本身可以通過人事得以修補(bǔ)，但此時(shí)士人政治在根源上的漏洞是這個(gè)制度中知識(shí)分子的行為所能觸及的“盲區(qū)”，所以他們只能向皇帝求助。此時(shí)皇帝的人事不過是將自己控制的“私欲”添進(jìn)制度中，如此制度本身的“私心”問題無法解決，又加入了皇帝的“私欲”，制度愈發(fā)變得繁密復(fù)雜，士人政治為公謀福的能力愈發(fā)衰弱，皇帝的地位尊嚴(yán)逐漸取代知識(shí)分子的主導(dǎo)地位。由此皇帝的私權(quán)步步擴(kuò)張，而政府的公權(quán)漸漸萎縮。制度不再是為公的制度，而變成了皇帝專斷的政治法術(shù)。法術(shù)在中國歷代政治制度中逐漸“崛起”，實(shí)際上反映出中國政治“后不如前”，皇帝一人之私逐步侵吞天下之公的政治趨向。因此，辛亥革命的對(duì)象不是制度，而是那套為私欲充斥的法術(shù)。徹底根除這一套法術(shù)，才能重新建立起一套新的制度，才能重新調(diào)動(dòng)起制度背后的“精神上的權(quán)”，喚起民眾的信心，從而借助開放以“公”之力，克“私”之欲。

縱觀中國歷代政治，公與私的較量一直存在于政治制度中的每一個(gè)環(huán)節(jié)。無論是制度設(shè)計(jì)，還是人事行為，都擺脫不了公意與私欲之間的爭斗。對(duì)于當(dāng)前中國政治的借鑒意義，在于制度背后的信心。這份信心來自于普天之下的普通民眾，其初始自然是為公的，但如何引導(dǎo)使其避免為私而造成各項(xiàng)制度的異化以至墮為謀私的法術(shù)？這不僅要考慮尋找到一個(gè)向中心收攏凝聚的新的共尊共信之點(diǎn)，也需要將制度適時(shí)簡化以保證為公之意的自由發(fā)展。以史為鑒，可以知興替。錢穆先生的《中國歷代政治得失》一書，精煉的篇幅卻包藏著諸多影響深遠(yuǎn)的思考，這對(duì)我們重新思考中國歷代政治中的公與私，對(duì)當(dāng)前中國創(chuàng)建或修繕制度，實(shí)現(xiàn)天下之才皆自由可用，具有更為重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]錢穆.中國歷代政治得失 [M]. 北京：三聯(lián)書店, 2001