提要：《電子商務(wù)法》規(guī)定了六種電子商務(wù)民事責(zé)任類型，其現(xiàn)行法基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條以及《食品安全法》等法律關(guān)于電子平臺(tái)的責(zé)任規(guī)則，法律關(guān)系基礎(chǔ)是電子商務(wù)法律關(guān)系中包含的三種基本合同關(guān)系、五種主要的權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)容以及三種輔助性合同法律關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，確定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)業(yè)務(wù)的民事責(zé)任、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未采取必要措施和未盡到審核或安全保障義務(wù)的民事責(zé)任、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)平臺(tái)中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任、第三方支付機(jī)構(gòu)違反電子支付的民事責(zé)任、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者先行賠付民事責(zé)任和毀損電子交易資料的民事責(zé)任。其中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未采取必要措施和未盡到審核或安全保障義務(wù)的民事責(zé)任，增加平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)平臺(tái)中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任，增加了錯(cuò)誤通知的責(zé)任和反通知規(guī)則；第三方支付機(jī)構(gòu)違反電子支付的民事責(zé)任較為完整，具體包括違反電子支付服務(wù)提供者違反管理要求造成損害的責(zé)任和電子支付服務(wù)提供者未經(jīng)授權(quán)造成用戶損失的責(zé)任。這些規(guī)定不僅健全了電子商務(wù)領(lǐng)域中的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，也為今后的民事責(zé)任立法做出了典范。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)法；民事責(zé)任；現(xiàn)行法基礎(chǔ)；法律關(guān)系基礎(chǔ)；基本規(guī)則。

歷經(jīng)數(shù)年，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》終于在2018年8月31日通過(guò)，并于2019年1月1日實(shí)施。這是一部有關(guān)電子商務(wù)法律關(guān)系和民事責(zé)任的基本法，內(nèi)容豐富。其中有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)定，所占分量較大，部分民事責(zé)任的規(guī)則與以前的法律規(guī)定有所變化，有很多新的規(guī)定，也有部分應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步斟酌的問(wèn)題。因而，研究電子商務(wù)民事責(zé)任，準(zhǔn)確解讀其適用方法具有重要意義。

二、《電子商務(wù)法》規(guī)定的電子商務(wù)民事責(zé)任之法律關(guān)系基礎(chǔ)

研究《電子商務(wù)法》規(guī)定的電子商務(wù)民事責(zé)任規(guī)則，除了有現(xiàn)行法基礎(chǔ)之外，還必須正確認(rèn)識(shí)電子商務(wù)交易法律關(guān)系是其另一個(gè)立法基礎(chǔ)。

（一）電子商務(wù)法律關(guān)系的主體

《電子商務(wù)法》修改了現(xiàn)行法律對(duì)電子商務(wù)法律關(guān)系主體的稱謂，將網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者稱為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者；將銷(xiāo)售者、服務(wù)者稱為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。這與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》等法律的規(guī)定不一樣，將來(lái)修訂時(shí)應(yīng)當(dāng)保持稱謂的統(tǒng)一。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是電子商務(wù)法律關(guān)系的核心，也就是最主要的主體。除此之外，還有兩方當(dāng)事人：一是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，它利用電子商務(wù)平臺(tái)提供商品或者服務(wù)；二是消費(fèi)者，他通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)接受商品或者服務(wù)。當(dāng)上述三種主體同時(shí)存在并且在電子商務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行商務(wù)活動(dòng)時(shí)，電子商務(wù)法律關(guān)系形成。不過(guò)，電子商務(wù)法律關(guān)系還有其他非主要的主體，后文再作述及。

（二）電子商務(wù)法律關(guān)系的構(gòu)造及主要內(nèi)容

1.電子商務(wù)法律關(guān)系的三個(gè)基本合同關(guān)系

首先，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為核心主體，欲構(gòu)成電子商務(wù)法律關(guān)系，須與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者訂立兩個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同。一是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者訂立電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)制定電子商務(wù)平臺(tái)的交易規(guī)則，在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者同意遵守相關(guān)規(guī)則的基礎(chǔ)上，雙方的電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同隨即訂立，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者取得網(wǎng)絡(luò)店鋪使用權(quán)，可以進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易。二是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同。消費(fèi)者同意進(jìn)入電子商務(wù)平臺(tái)后，就訂立了電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同，可以接受電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的平臺(tái)服務(wù)。簡(jiǎn)言之，電子商務(wù)交易開(kāi)始于以電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為中心所建立起的兩個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同。

其次，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間訂立的交易合同是實(shí)質(zhì)的電子商務(wù)交易關(guān)系。不僅包括電子商務(wù)買(mǎi)賣(mài)合同，即消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售商品，例如網(wǎng)購(gòu)；也包括電子商務(wù)服務(wù)合同，即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供服務(wù)、消費(fèi)者接受服務(wù)，例如網(wǎng)絡(luò)約車(chē)。

最后，當(dāng)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，其法律地位轉(zhuǎn)化為買(mǎi)賣(mài)合同和服務(wù)合同的一方當(dāng)事人，與消費(fèi)者形成銷(xiāo)售商品的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系或提供服務(wù)的服務(wù)合同關(guān)系。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自營(yíng)業(yè)務(wù)造成消費(fèi)者損害的，與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)關(guān)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己責(zé)任。非自營(yíng)業(yè)務(wù)造成消費(fèi)者損害的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為提供平臺(tái)服務(wù)的一方，會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任或附條件的不真正連帶責(zé)任，而不是直接責(zé)任、自己責(zé)任。

（三）電子商務(wù)法律關(guān)系的五種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容

根據(jù)電子商務(wù)法律關(guān)系不同的性質(zhì)，會(huì)產(chǎn)生五種主要的權(quán)利義務(wù)關(guān)系：

第一，提供交易空間。服務(wù)合同項(xiàng)下，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的主要義務(wù)是向平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供交易平臺(tái)，即二級(jí)域名的網(wǎng)絡(luò)空間。

第二，發(fā)布交易信息。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在電子商務(wù)平臺(tái)銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)，必須發(fā)布相關(guān)的商品或者服務(wù)信息。尤其是網(wǎng)購(gòu)，無(wú)法像傳統(tǒng)的商品交易那樣進(jìn)行商品品鑒、討價(jià)還價(jià)等，商品的線上展示就極為重要，是提供訂立合同機(jī)會(huì)的主要信息來(lái)源。同樣是一個(gè)商品，在線上如何推介、推介到什么程度，會(huì)直接影響商品交易的成交量。

第三，價(jià)金托管支付。傳統(tǒng)交易采取“一手交錢(qián)，一手交貨”的交易模式，交付后，商品和價(jià)金的所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，完成交易。電子商務(wù)平臺(tái)因采取背靠背的線上交易模式，須有電子支付系統(tǒng)。早期的電子支付由電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自己實(shí)施，消費(fèi)者下單后，先把價(jià)金交付給電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，收到貨物以后，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將價(jià)金支付給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是價(jià)金的中轉(zhuǎn)站。目前由第三方支付平臺(tái)對(duì)價(jià)金進(jìn)行托管和支付，在消費(fèi)者取得購(gòu)買(mǎi)的商品的所有權(quán)或者接受服務(wù)后，第三方支付平臺(tái)向銷(xiāo)售者或者服務(wù)者支付價(jià)金。這有效地阻止了交易價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，保證了價(jià)金的支付安全。

第四，商品配送交付和服務(wù)提供。消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品后，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者須完成配送服務(wù)，向消費(fèi)者交付商品。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或者自己負(fù)責(zé)配送，或者委托第三方完成快遞配送。一般情形下，配送限于銷(xiāo)售商品，但是也包括服務(wù)合同中的物型服務(wù)。電子商務(wù)的服務(wù)分為線上服務(wù)與線下服務(wù)，線上服務(wù)采取背靠背模式；線下服務(wù)采取面對(duì)面模式，即網(wǎng)上簽約和網(wǎng)下服務(wù)相結(jié)合的模式，如網(wǎng)約車(chē)。服務(wù)合同的線下服務(wù)比銷(xiāo)售商品復(fù)雜得多，但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條僅一般性地規(guī)定造成損害要承擔(dān)責(zé)任。

第五，交易信用評(píng)價(jià)。交易信用評(píng)價(jià)直接影響經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的開(kāi)展，是經(jīng)營(yíng)的重要資本。評(píng)價(jià)越好，經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)就越高，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)才能越來(lái)越好。電子商務(wù)的信用評(píng)價(jià)一般都是對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的評(píng)價(jià)，少數(shù)也有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行評(píng)價(jià)的。目前，電子商務(wù)交易中的交易信用評(píng)價(jià)通常是由網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的，實(shí)際上由第三方征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行，評(píng)價(jià)效果將會(huì)更好。

在上述電子商務(wù)法律關(guān)系的五種權(quán)利義務(wù)內(nèi)容中，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需自己承擔(dān)提供網(wǎng)絡(luò)店鋪和發(fā)布交易信息的義務(wù)。其他三項(xiàng)可以由第三方完成：一是價(jià)金支付，由消費(fèi)者委托第三方支付機(jī)構(gòu)承擔(dān)；二是配送服務(wù)，由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者委托快遞物流機(jī)構(gòu)進(jìn)行；三是信用評(píng)價(jià)，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者委托第三方征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行?！峨娮由虅?wù)法》第52條、第53條分別規(guī)定了第三方快遞物流服務(wù)提供者、電子支付服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)，產(chǎn)生的民事責(zé)任當(dāng)然就在這兩種法律關(guān)系中。《電子商務(wù)法》第39條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評(píng)價(jià)制度。盡管未規(guī)定第三方信用評(píng)價(jià)服務(wù)提供者的權(quán)利義務(wù)，但是并不否認(rèn)第三方信用機(jī)構(gòu)進(jìn)行委托評(píng)價(jià)。其實(shí)，將信用評(píng)價(jià)委托給第三方征信機(jī)構(gòu)進(jìn)行是最佳選擇。惡意炒信行為不僅侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，也屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)同業(yè)銷(xiāo)售者、服務(wù)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，還侵害了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者的合法權(quán)益。征信機(jī)構(gòu)介入到電子商務(wù)平臺(tái)交易時(shí)，可以改變信用評(píng)價(jià)中信用欺詐行為泛濫的現(xiàn)狀。

委托第三方完成上述三項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，將形成新的合同關(guān)系。一是電子支付委托合同。電子支付委托給電子支付服務(wù)提供者時(shí)，電子支付平臺(tái)關(guān)于價(jià)金托管與支付的合同即告成立。進(jìn)行電子商務(wù)平臺(tái)交易時(shí)，消費(fèi)者先將價(jià)金交付給電子支付服務(wù)提供者，在交易完成前，第三方電子支付機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)保證托管價(jià)金的安全。消費(fèi)者下達(dá)支付指令時(shí)，價(jià)金轉(zhuǎn)給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，完成價(jià)金交付行為。二是商品配送委托合同。商品配送服務(wù)委托給快遞物流服務(wù)提供者時(shí)，要訂立快遞物流服務(wù)委托合同。交付作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與快遞物流公司簽訂合同。如果消費(fèi)者自行選擇快遞物流企業(yè)的，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將物品交付快遞物流提供者時(shí)，即認(rèn)定交付完成，標(biāo)的物意外滅失風(fēng)險(xiǎn)由消費(fèi)者承擔(dān)。三是信用評(píng)價(jià)委托合同。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者委托第三方提供信用評(píng)價(jià)的，該委托合同成立。這三種委托服務(wù)合同，分別由消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為委托第三方機(jī)構(gòu)的主體。

總之，電子商務(wù)平臺(tái)法律關(guān)系有電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者三個(gè)主體。在此基礎(chǔ)上，形成三個(gè)基本的合同關(guān)系，即兩個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)合同和一個(gè)電子商務(wù)買(mǎi)賣(mài)合同或者電子商務(wù)服務(wù)合同。在這些法律關(guān)系中，有五種基本的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，分別是提供交易平臺(tái)、發(fā)布交易信息、價(jià)金托管支付、商品配送交付和交易信用評(píng)價(jià)。其中電子支付、物流服務(wù)、信用評(píng)價(jià)可以委托第三方完成?！峨娮由虅?wù)法》規(guī)定的多種民事責(zé)任類型，分別發(fā)生在這些民事法律關(guān)系之中。

（四）網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則的制定主體及屬性

涉及電子商務(wù)民事責(zé)任的判斷問(wèn)題時(shí)，還需對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)規(guī)則的制定主體和基本屬性進(jìn)一步研究。

1.電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)規(guī)則的制定主體

2011年商務(wù)部發(fā)布的《第三方電子商務(wù)交易平臺(tái)服務(wù)規(guī)范》的第5.6條與2014年國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的第25條均賦予了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定交易規(guī)則的權(quán)利。不過(guò)，學(xué)說(shuō)上對(duì)此有所爭(zhēng)論。有的學(xué)者認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為一方當(dāng)事人，利用單方制定的規(guī)則約束平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者不公平，故政府應(yīng)為制定規(guī)則的主體。但是，事實(shí)上電子商務(wù)平臺(tái)始終是制定者。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者不遵守其制定的交易規(guī)則，無(wú)法進(jìn)行交易、設(shè)立網(wǎng)絡(luò)店鋪等。為了兼顧事實(shí)上電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者制定規(guī)則的主體地位與規(guī)范雙方利益的平衡，《電子商務(wù)法》第32條在規(guī)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有權(quán)制定交易規(guī)則的同時(shí)，也要求電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者遵循公開(kāi)、公平、公正的原則。另外，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修改交易規(guī)則時(shí)，還應(yīng)當(dāng)公開(kāi)征求各方意見(jiàn)，實(shí)施前七天公示修改的內(nèi)容。

2.電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則的屬性

《民法總則》第10條規(guī)定習(xí)慣可以作為民法的法源，但應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，分別是：第一，在一個(gè)相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)普遍適用；第二，在該范圍內(nèi)的人進(jìn)行同一種活動(dòng)時(shí)都遵守該種規(guī)則；第三，該規(guī)則不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗。我們認(rèn)為，電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則正符合上述三種條件，即電子商務(wù)交易過(guò)程中的主體都遵守該規(guī)則且不違反強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗。因此，可以認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則是電子商務(wù)交易過(guò)程中形成的習(xí)慣法。這不僅能夠提高其權(quán)威性，督促電子商務(wù)法律關(guān)系主體遵守該規(guī)則，還能進(jìn)一步保障電子商務(wù)平臺(tái)的交易秩序和交易關(guān)系的穩(wěn)定。

三、《電子商務(wù)法》規(guī)定的電子商務(wù)民事責(zé)任的基本規(guī)則

《電子商務(wù)法》中六種電子商務(wù)民事責(zé)任規(guī)則都比較詳細(xì)，具體內(nèi)容如下：

（一）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)業(yè)務(wù)的民事責(zé)任

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自營(yíng)業(yè)務(wù)的民事責(zé)任，是《電子商務(wù)法》出臺(tái)前沒(méi)有規(guī)定的民事責(zé)任。電子商務(wù)平臺(tái)交易主要是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的交易，是他人銷(xiāo)售物品或者提供服務(wù)。在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)上有其自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，屬于在電子商務(wù)活動(dòng)中因其提供不同種類的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而具有雙重身份，一是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者身份，二是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者身份。提供混合服務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)自營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行標(biāo)記是應(yīng)負(fù)的義務(wù)。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)，如果發(fā)生損害消費(fèi)者的后果，構(gòu)成民事責(zé)任的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者的責(zé)任。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第1款網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在自己的平臺(tái)上發(fā)布信息所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)相同，均為自己責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款也包含這種含義，如果不是銷(xiāo)售者、服務(wù)者的商品或者服務(wù)致消費(fèi)者損害，而是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)致消費(fèi)者損害的，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)業(yè)務(wù)銷(xiāo)售商品致使消費(fèi)者受到損害，具有產(chǎn)品責(zé)任中銷(xiāo)售者的法律地位。一方面，因其過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第42條最終責(zé)任的規(guī)定。另一方面，非因其過(guò)錯(cuò)造成損害的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第43條規(guī)定承擔(dān)中間責(zé)任。具體而言，受害人可以選擇生產(chǎn)者，也可以選擇銷(xiāo)售者作為被告承擔(dān)責(zé)任；如果選擇銷(xiāo)售者作為被告，盡管其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，銷(xiāo)售者在承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向生產(chǎn)者追償。這就是關(guān)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在自己的平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)自營(yíng)業(yè)務(wù)的產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自營(yíng)業(yè)務(wù)提供服務(wù)致使消費(fèi)者受到損害，應(yīng)該遵守服務(wù)合同的規(guī)則要求，按照過(guò)錯(cuò)推定原則承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。但是，在物型服務(wù)合同中，交付的物有缺陷造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。歐洲民法通常把服務(wù)分成三種類型：一是物型服務(wù)合同，即修理、加工、定作某種物的服務(wù)合同；二是行為型服務(wù)合同，即咨詢、考試輔導(dǎo)服務(wù)合同等；三是綜合性服務(wù)合同。區(qū)分不同種類服務(wù)合同的意義在于物型合同可以適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則。比如，某物在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者修理后產(chǎn)生不合理危險(xiǎn)，即缺陷，并造成了消費(fèi)者損害，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的身份轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則確定自營(yíng)業(yè)務(wù)的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。不過(guò)，《電子商務(wù)法》第37條對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定。

總的來(lái)說(shuō)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)自營(yíng)業(yè)務(wù)的民事責(zé)任規(guī)則分為兩點(diǎn)：第一，自營(yíng)業(yè)務(wù)銷(xiāo)售產(chǎn)品造成消費(fèi)者損害時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任中的銷(xiāo)售者責(zé)任，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第42、43條。要特別注意的是，在自營(yíng)業(yè)務(wù)中銷(xiāo)售商品造成損害的，受害消費(fèi)者還可以直接起訴生產(chǎn)者。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)首負(fù)責(zé)任后有權(quán)對(duì)生產(chǎn)者進(jìn)行追償。盡管《電子商務(wù)法》第37條沒(méi)有具體規(guī)定，但完全可以適用上述規(guī)則。第二，自營(yíng)業(yè)務(wù)提供服務(wù)造成消費(fèi)者損害時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任中的加害給付責(zé)任，即交付的物品或者提供行為的服務(wù)造成了合同履行利益以外的損害時(shí)承擔(dān)的賠償責(zé)任。不過(guò)，違約行為造成了消費(fèi)者的人身?yè)p害或者合同履行利益以外的財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)品責(zé)任競(jìng)合。根據(jù)《民法總則》第186條與《合同法》第122條的規(guī)定，受害消費(fèi)者可以選擇違約責(zé)任，也可以選擇侵權(quán)責(zé)任。較為特殊的是物型服務(wù)合同。若是因服務(wù)者的自營(yíng)業(yè)務(wù)造成交付的物品有缺陷，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者就是生產(chǎn)者，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和第43條的規(guī)定，承擔(dān)最終責(zé)任。

（二）電子商務(wù)平臺(tái)未采取必要措施和未盡審核或安全保障義務(wù)的民事責(zé)任

《電子商務(wù)法》第38條規(guī)定了兩種電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的民事責(zé)任，分別是未采取必要措施的連帶責(zé)任與未盡審核和安全保障義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。

第一，未采取必要措施的連帶責(zé)任。這一規(guī)定來(lái)自于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款，但是適用條件有所擴(kuò)寬。只要存在電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為，而未采取必要措施的，與該平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，未盡審核和安全保障義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任。這一規(guī)定借鑒了《食品安全法》第131條第1款的規(guī)定。不過(guò)適用條件有所擴(kuò)寬，具體包括對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡審核義務(wù)或者對(duì)消費(fèi)者未盡安全保障義務(wù)。另外，責(zé)任形態(tài)也從連帶責(zé)任改為相應(yīng)的責(zé)任。立法過(guò)程中，多數(shù)人主張應(yīng)當(dāng)規(guī)定為連帶責(zé)任，但是最后還是規(guī)定為相應(yīng)的責(zé)任。這是因?yàn)?，未盡審核義務(wù)和未盡安全保障義務(wù)的行為都與損害的發(fā)生不具有直接因果關(guān)系，而是間接因果關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任更為妥適。此外，還能與《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款規(guī)定的違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任為“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”相一致。值得注意的是，有學(xué)者認(rèn)為，所謂的“相應(yīng)”責(zé)任是與行為人的過(guò)錯(cuò)程度相適應(yīng)的責(zé)任。相應(yīng)的責(zé)任既可以是連帶責(zé)任，也可能是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，更可能是按份責(zé)任，是幾乎囊括了所有可能的侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，這是一種沒(méi)有確定性的民事責(zé)任解讀，不符合立法的原意，會(huì)使法官無(wú)所適從，不是準(zhǔn)確的解讀。

（三）電子商務(wù)平臺(tái)中侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任

《電子商務(wù)法》第41條作為一般性的規(guī)定，僅僅表明電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》第42-45條則規(guī)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體規(guī)則。與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條一樣，該內(nèi)容也借鑒了美國(guó)《千禧年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法案》規(guī)定的避風(fēng)港原則和紅旗原則。不過(guò)，美國(guó)《千禧年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法案》本身是保護(hù)著作權(quán)的責(zé)任規(guī)則，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將避風(fēng)港規(guī)則和紅旗規(guī)則的適用范圍擴(kuò)張，不僅適用于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還保護(hù)其他“民事權(quán)益”。其實(shí)，這里的民事權(quán)益主要保護(hù)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)等權(quán)益，而不包括生命權(quán)、健康權(quán)等人格權(quán)益。與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條不同的是，該內(nèi)容增加了反通知規(guī)則。

1.通知規(guī)則

《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定了通知原則，也就是避風(fēng)港原則。與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定相比較，規(guī)則有所增加，也有保留，具體內(nèi)容是：

第一，增加“終止交易和服務(wù)”的必要措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害，行使通知權(quán)利的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅可以采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接的措施，還可以采取終止交易和服務(wù)的必要措施。

第二，增加提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。我們認(rèn)為，沒(méi)有初步的侵權(quán)證據(jù)，無(wú)法判斷他人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，因而行使通知權(quán)的時(shí)候，必須提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。權(quán)利人行使通知權(quán)利時(shí)提供了構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施。

第三，增加通知的轉(zhuǎn)送。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到權(quán)利人的通知并采取必要措施后，應(yīng)當(dāng)將通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，告知相關(guān)的當(dāng)事人、采取的必要措施等。其實(shí)，這一規(guī)則的言外之意，是告訴被通知的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的通知所采取的必要措施，而不是任意而為。

第四，繼續(xù)規(guī)定未及時(shí)采取必要措施，對(duì)損害擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。這一內(nèi)容與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定相同。不過(guò)，還是沒(méi)有對(duì)“及時(shí)”作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，可以將《東亞侵權(quán)法示范法（暫定稿）》第102條規(guī)定的24小時(shí)作為判斷“及時(shí)”的參考。示范法是軟法。法律、行政法規(guī)以及最高人民法院的司法解釋屬于硬法，最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所出臺(tái)的指導(dǎo)意見(jiàn)、學(xué)者起草的立法建議等，屬于軟法。軟法雖然沒(méi)有強(qiáng)制力，但是可以作為法律適用的參考。

第五，增加錯(cuò)誤通知的民事責(zé)任。被侵權(quán)人錯(cuò)誤行使通知權(quán)，侵害了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，使其造成了損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這可以防止他人濫用通知權(quán)利損害他人。

第六，增加惡意錯(cuò)誤通知的懲罰性賠償責(zé)任。這一規(guī)定與上述第五項(xiàng)構(gòu)成一個(gè)濫用通知權(quán)利的整體責(zé)任體系，即因過(guò)失通知錯(cuò)誤的，承擔(dān)損害賠償責(zé)任；惡意通知的，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》對(duì)惡意行使通知權(quán)利加害于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的行為，增加了懲罰性賠償措施，有利于懲治通知權(quán)利濫用者，維護(hù)電子商務(wù)平臺(tái)的交易秩序。

2.反通知規(guī)則

《電子商務(wù)法》第43條增加了反通知規(guī)則，主要內(nèi)容是：

第一，反通知權(quán)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者將通知轉(zhuǎn)送于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者后，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以行使反通知權(quán)，向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供不存在侵權(quán)的聲明。只有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有通知權(quán)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者享有反通知權(quán)時(shí)，權(quán)利配置才相對(duì)均衡，雙方的利益關(guān)系才能得到更好的平衡。

第二，行使反通知權(quán)應(yīng)當(dāng)提供不存在侵權(quán)責(zé)任的初步證明。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供不存在侵權(quán)行為的證據(jù)。不過(guò)，相比較而言，舉證證明他人侵害了自己的合法權(quán)益較為簡(jiǎn)單，舉證證明自己未侵害他人合法權(quán)益的否定性事實(shí)較為困難。

第三，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的投訴權(quán)和起訴權(quán)。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提出不存在侵權(quán)的聲明以后，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人轉(zhuǎn)送反通知的聲明，并且告知其有權(quán)投訴或者起訴。也就是說(shuō)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的主要義務(wù)就是轉(zhuǎn)送和告知。不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者僅行使一次通知與反通知的權(quán)利，以免陷入通知和反通知的無(wú)限循環(huán)之中。

第四，及時(shí)終止所采取的必要措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人受到轉(zhuǎn)送聲明的15天內(nèi)沒(méi)有投訴或者起訴的，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施，恢復(fù)反通知權(quán)人即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利。

3.公示

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅要及時(shí)采取必要措施，轉(zhuǎn)送通知與反通知，還要在電子商務(wù)平臺(tái)上進(jìn)行公示說(shuō)明。不僅讓雙方當(dāng)事人知道，還讓公眾知道，以增加通知、反通知的透明性。只有這樣，才能防止濫用通知、反通知權(quán)利，維護(hù)電子商務(wù)平臺(tái)交易的正常秩序，保障各方的權(quán)益。

4.紅旗規(guī)則

與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第2款的規(guī)定內(nèi)容基本一致，《電子商務(wù)法》第45條也規(guī)定了紅旗規(guī)則。紅旗規(guī)則也叫作知道規(guī)則，是針對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的法律制裁。例如有人將正在上映的電影上傳到平臺(tái)上，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明知該行為侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取而未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）違反電子支付的民事責(zé)任

以前的法律并沒(méi)有規(guī)定關(guān)于違反電子支付的責(zé)任，但是《電子商務(wù)法》對(duì)這種民事責(zé)任規(guī)定了比較詳盡的規(guī)則。

1.電子支付服務(wù)提供者違反管理要求的民事責(zé)任

電子支付服務(wù)提供者違反國(guó)家管理要求時(shí)承擔(dān)的民事責(zé)任既是違約責(zé)任，也是侵權(quán)責(zé)任。一方面，消費(fèi)者與電子支付服務(wù)提供者之間訂立了電子支付服務(wù)合同。電子支付服務(wù)提供者違反安全管理規(guī)定，造成用戶損失的，屬于合同義務(wù)的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，電子支付服務(wù)提供者所提供的電子支付服務(wù)不符合國(guó)家有關(guān)支付安全管理的要求，造成用戶的財(cái)產(chǎn)損害，適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)此，受到損失的用戶應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法總則》第186條和《合同法》122條關(guān)于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定，自行選擇請(qǐng)求權(quán)。

2.電子支付服務(wù)提供者未經(jīng)授權(quán)的民事責(zé)任

《電子商務(wù)法》第57條的規(guī)定包括兩種支付上的民事責(zé)任，即未經(jīng)授權(quán)的賠償責(zé)任和未及時(shí)采取措施的賠償責(zé)任。

未授權(quán)支付，是指在未經(jīng)用戶以約定的方式授權(quán)的情況下，用戶以外的他人發(fā)出支付指令，導(dǎo)致用戶賬戶資金減少或授信額度被占的情況。未經(jīng)授權(quán)支付的賠償責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。一般認(rèn)為，電子支付服務(wù)提供者要對(duì)未經(jīng)授權(quán)的支付承擔(dān)賠償責(zé)任，但若是能夠證明未經(jīng)授權(quán)的支付是因用戶的過(guò)錯(cuò)造成的，即免責(zé)。比如，用戶在發(fā)現(xiàn)安全工具遺失、被盜用或者未經(jīng)授權(quán)的支付后，未及時(shí)通知電子支付服務(wù)提供者，此時(shí)電子支付服務(wù)提供者支付的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

未及時(shí)采取措施的賠償責(zé)任與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定的規(guī)則相似，即電子支付服務(wù)提供者知道未經(jīng)授權(quán)支付時(shí)，應(yīng)該立即采取措施防止損失過(guò)大；未及時(shí)采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，對(duì)于損失擴(kuò)大的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。美國(guó)法將其稱為混合責(zé)任，我們稱之為部分連帶責(zé)任，即在損害的整體賠償責(zé)任中，一部分是連帶責(zé)任，一部分不是連帶責(zé)任。

（五）先行賠付責(zé)任

《電子商務(wù)法》第58條規(guī)定的先行賠付責(zé)任附有條件，即平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者設(shè)立消費(fèi)者權(quán)益保證金。消費(fèi)者權(quán)益保證金由電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者征集，用于消費(fèi)者受到損害的先行賠付。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者用保證金先行賠付后，有權(quán)向造成該損害的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者追償。值得注意的是，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為了吸引更多的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入這個(gè)平臺(tái)，多數(shù)不設(shè)立這種保證金，特別是B2C模式的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。因而，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)先行賠付責(zé)任的不多。

（六）毀損電子交易資料的民事責(zé)任

《電子商務(wù)法》第62條所規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者關(guān)于毀損電子交易資料的民事責(zé)任，類似于醫(yī)療損害責(zé)任中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿、篡改、毀損病歷資料的責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有保管病歷資料的義務(wù)，丟失、篡改或者毀損病歷資料的，即推定其有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在電子商務(wù)平臺(tái)交易過(guò)程中，電子商務(wù)平臺(tái)提供者同樣負(fù)有妥善保存原始交易資料的義務(wù)。有所不同的是，關(guān)于電子商務(wù)交易資料保管的義務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是第三方，而在醫(yī)療損害責(zé)任中，關(guān)于病歷資料的保管義務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)本身就是一方當(dāng)事人。因此，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為第三方，只有在電子商務(wù)交易資料丟失或者被篡改、銷(xiāo)毀、偽造，致使人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)不能查明事實(shí)而使當(dāng)事人受到損害時(shí)，才要承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是一旦出現(xiàn)這樣的義務(wù)違反行為，就推定其有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，這種責(zé)任是對(duì)損害發(fā)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。