" 我叫羅娟，是一名被小三插足家庭的受害者 ……"2017 年 10 月，婁底的羅娟(文中人物均為化名)發(fā)了這條求助的朋友圈，想找出插足家庭的第三者。過去幾年，她作為駕校教練的丈夫出軌女學(xué)員遠(yuǎn)走深圳，兩人分手后，女學(xué)員家屬卻多次找她鬧事。

羅娟沒想到，一直 " 失蹤 " 的女學(xué)員之后竟將她告了，以名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)被侵犯為由，向她索賠 5 萬元精神損害撫慰金。

近日，婁底中院二審維持冷水江法院一審原判，駁回了原告的訴求。

發(fā)朋友圈尋第三者成了被告

2017 年 7 月 14 日，家住婁底冷水江的羅娟在微信朋友圈發(fā)了一條消息:" 我叫羅娟，是一名被小三插足家庭的受害者。在 2015 年 10 月份，我發(fā)現(xiàn)并證實(shí)我老公王濤與其學(xué)員沈芳發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系后，我打電話明確告知沈芳，王濤已婚并育有三個(gè)子女，但兩人均不聽勸告，并變本加厲，王濤于 2016 年 3 月份拋棄妻子不顧勸阻毅然去了深圳，與沈芳姘居，在深圳這一年多對(duì)家不聞不問 ……"

在羅娟的講述中，2017 年 5 月，王濤與沈芳分手了。她等到的不是回歸家庭的丈夫，而是沈芳的家人，氣勢洶洶來向她要人。" 沈家父母多次到我家敲門鬧事，稱其女兒不見了，要找人，我作為受害者，本本分分在家上班、帶孩子，從來沒有去找她鬧過，反倒是沈家人三天兩頭到我家來鬧，要求賠償青春損失費(fèi)、人流營養(yǎng)費(fèi) 15 萬。" 在被鄰居告知家里的門被砸壞后，忍無可忍的羅娟選擇了報(bào)警。

" 可女方母親稱其女已經(jīng)失蹤，所以我只能懇求社會(huì)力量，找出當(dāng)事人沈芳來解決這件事。" 羅娟在該信息下附了沈芳及門被損壞的照片。發(fā)布該微信言論的第二天，羅娟刪除了上述言論。

羅娟沒想到，之后 " 消失 " 了的沈芳卻將她告了，以名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)被侵犯為由，向她索賠 5 萬元，并要求登報(bào)道歉。

結(jié)婚十年丈夫出軌女學(xué)員

羅娟與丈夫王濤于 2006 年結(jié)婚，在結(jié)婚第十年，她的丈夫 " 出軌 " 了。

2015 年，沈芳在駕校學(xué)車時(shí)與當(dāng)時(shí)的駕校教練王濤相識(shí)，后雙方相約去鳳凰旅游，交往密切。2016 年，王濤邀請(qǐng)沈芳一起去深圳開公司，并承諾沈芳無需投資即可以享受公司股東待遇，許以優(yōu)厚報(bào)酬。為說服沈芳，王濤還代她償還了 2 萬元借款。

2016 年 4 月 25 日，王濤投資注冊(cè)成立了一家汽車服務(wù)有限公司，該公司由王濤、沈芳共同經(jīng)營，主營駕駛技術(shù)培訓(xùn)業(yè)務(wù)，沈芳負(fù)責(zé)招收學(xué)員、采購辦公用品、收取培訓(xùn)費(fèi)用、支付公司經(jīng)營開支等日常管理事項(xiàng)。

經(jīng)營期間，沈芳沒有從公司領(lǐng)取過工資或紅利。在深圳期間，王濤與沈芳同居生活，王濤負(fù)擔(dān)了同居期間的大部分日常生活及文娛消費(fèi)開支。2017 年 3 月，兩人因感情不和，解除了同居關(guān)系。

記者梳理發(fā)現(xiàn)，2017 年 12 月 5 日，分手后的沈芳曾以不當(dāng)?shù)美m紛起訴王濤，要求他退還其 6 萬元款項(xiàng)。在冷水江法院一審駁回后，沈芳上訴，婁底中院二審判決王濤返還沈芳 4 萬元。

法院：朋友圈說的是事實(shí)，不構(gòu)成侵權(quán)

在沈芳訴羅娟侵犯名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)案中，羅娟通過微信朋友圈發(fā)表的言論，是否侵犯了沈芳的名譽(yù)權(quán)及隱私權(quán)?一審法院認(rèn)為，羅娟的微信言論是否侵犯沈芳的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)從該微信言論是否構(gòu)成侮辱或誹謗、沈芳的社會(huì)公眾評(píng)價(jià)有無降低，以及羅娟是否存在主觀過錯(cuò)等方面認(rèn)定。

首先，羅娟于 2017 年 7 月 17 日發(fā)表的微信言論，內(nèi)容涉及其受到家庭騷擾及其在派出所報(bào)警時(shí)的陳述，以上內(nèi)容均附有照片及報(bào)警記錄和公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄。其次，涉案微信言論內(nèi)容涉及羅娟的丈夫與沈芳之間不正當(dāng)男女關(guān)系，該內(nèi)容與沈芳、王濤的糾紛案件法院查明的內(nèi)容相吻合。因此，上述言論不存在捏造事實(shí)誹謗沈芳的情形。雖然言論中有涉及 " 小三 " 等貶義評(píng)價(jià)，但尚在公眾一般的理解范圍內(nèi)。

其二，羅娟發(fā)表該微信言論后，于第二天即予以刪除，微信朋友圈應(yīng)有一定的好友看見，但該言論即使產(chǎn)生不良影響也僅限于她的朋友圈，故影響的范圍有限，影響時(shí)間短;沈芳并未提出其社會(huì)公眾評(píng)價(jià)受到影響有其他形式的表現(xiàn)并提供證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

第三，羅娟通過微信發(fā)表的該言論，內(nèi)容不涉及對(duì)沈芳的侮辱、誹謗，同時(shí)也未產(chǎn)生使沈芳社會(huì)公眾評(píng)價(jià)降低的損害后果。本案中，羅娟在其微信言論中附上沈芳的照片，該照片的內(nèi)容本身是沈芳的個(gè)人寫照，與其本人人格尊嚴(yán)并無聯(lián)系，該照片不屬于個(gè)人隱私。至于發(fā)布的照片中含有沈芳的身份證信息，但沈芳提供的證據(jù)截圖顯示的身份信息模糊不清，他人無法通過該照片獲得她的身份信息，故也不會(huì)侵犯她的個(gè)人身份信息隱私權(quán)。

由此，一審法院駁回了沈芳的訴求。沈芳上訴后，婁底中院二審駁回上訴，維持原判。

瀟湘晨報(bào)記者周凌如