1989年版《上海史》，是第一部中國(guó)人自己編的“上海史”，它是一部好書。但其中有一段專門論述“宋代鹽稅”，顯得美中不足。

其先是說(shuō)“華亭鹽業(yè)”：“縣境東南濱海一帶，包括今上海地區(qū)的金山、奉賢、南匯、川沙四縣之地，數(shù)百里無(wú)禾黍菜蔬，鹽田相望，場(chǎng)場(chǎng)相連”；接下來(lái)“自西南而東北”，依次敘述浦東、袁部、青村、下砂、南蹌五大鹽場(chǎng)及其所屬的十七個(gè)分場(chǎng)。末尾帶了一筆：“南蹌鹽場(chǎng)因離縣治太遠(yuǎn)，由昆山縣江灣場(chǎng)交納”。接下來(lái)又說(shuō)，崇明島上有天賜鹽場(chǎng)。

筆者以為，既然是“上海史”，理應(yīng)全面介紹上海歷史，不能厚此薄彼。因?yàn)榇硕蝺?nèi)容中，沒有講到同樣屬于今日上海的清浦鹽場(chǎng)、大場(chǎng)鹽場(chǎng)和黃姚鹽場(chǎng)。

究其原因，《上海史》以上內(nèi)容的大部分，依據(jù)的是南宋《云間志》和清代《重修華亭縣志·鹽法》。而南宋時(shí)的華亭縣范圍只是吳淞江以南地區(qū)（即淞南，包括以上五大鹽場(chǎng)）；并不包括吳淞江以北地區(qū)（淞北）的昆山縣，所以沒有今日同樣屬于上海的清浦、大場(chǎng)和黃姚鹽場(chǎng)。至于江灣鹽場(chǎng)，雖然《史》上有名，但只是“捎帶而來(lái)”的。

筆者認(rèn)為，作為當(dāng)今“上海史”的“鹽場(chǎng)”，不僅應(yīng)包括原華亭縣的五個(gè)鹽場(chǎng)，也應(yīng)包括原昆山縣中上海地區(qū)的四個(gè)鹽場(chǎng)，還應(yīng)包括后來(lái)劃歸上海的崇明天賜鹽場(chǎng)。只有這樣，方才不失偏頗。

   以上一例，雖說(shuō)偶然，但實(shí)際反映了目前“上海史”研究在時(shí)空上的不均衡現(xiàn)象：重南方、輕北方——以吳淞江為界（往往以唐宋時(shí)代的華亭縣、元明清時(shí)代的松江府誤當(dāng)作整個(gè)“上?！钡貐^(qū)。上述錯(cuò)誤，原因就在這里）；重西面、輕東面——以黃浦江為界；重近代、輕古代——以上海開埠為界。