《合伙企業(yè)法》并未像《公司法》一樣，就合伙企業(yè)為合伙人提供擔(dān)保作出明確規(guī)定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易。如果將合伙企業(yè)向合伙人提供擔(dān)保認(rèn)定為是合伙人與合伙企業(yè)之間的交易，適用該條款規(guī)定，似應(yīng)區(qū)別對(duì)待。即：未經(jīng)全體合伙人一致同意或不符合合伙協(xié)議約定，合伙企業(yè)為合伙人與第三人交易提供擔(dān)保，為保障交易安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；為合伙人之間交易提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。

一、公司為股東提供擔(dān)保的交易

《公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。《最高人民法院公報(bào)》2011年第2期刊載的中建材集團(tuán)進(jìn)出口公司訴北京大地恒通經(jīng)貿(mào)有限公司、北京天元盛唐投資有限公司、天寶盛世科技發(fā)展（北京）有限公司、江蘇銀大科技有限公司、四川宜賓俄歐工程發(fā)展有限公司進(jìn)出口代理合同糾紛案裁判摘要認(rèn)為，公司違公司法第十六條第二款規(guī)定，與他人訂立擔(dān)保合同的，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定合同無(wú)效。第一，該條款并未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效；第二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；第三，該條款并非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定；第四，依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全?？d于《最高法院公報(bào)》2015年第2期的最高人民法院（2012）民提字第156號(hào)招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛再審民事判決書(shū)再次明確，公司法第十六條第二款規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對(duì)人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對(duì)違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無(wú)效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會(huì)降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會(huì)何時(shí)召開(kāi)，以什么樣的形式召開(kāi)，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對(duì)人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無(wú)效，必將降低交易效率，同時(shí)也給公司動(dòng)輒以違反股東決議主張合同無(wú)效的不誠(chéng)信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠(chéng)信規(guī)則，更有違公平正義。故本案一、二審法院以案涉《股東會(huì)擔(dān)保決議》的決議事項(xiàng)并未經(jīng)過(guò)振邦股份公司股東會(huì)的同意，振邦股份公司也未就此事召開(kāi)過(guò)股東大會(huì)為由，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，作出案涉不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)及抵押合同無(wú)效的認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

上述判例對(duì)《公司法》第十六條第二款的適用，以維護(hù)交易安全為由，認(rèn)定擔(dān)保有效，似可推知其適用的前提條件為公司股東為被擔(dān)保人，而債權(quán)人為公司和股東以外的第三人，當(dāng)債權(quán)人亦為股東的情況下，是否也同樣適用不無(wú)疑問(wèn)。最高人民法院（2016）最高法民再128號(hào)強(qiáng)靜延、曹務(wù)波股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事判決書(shū)認(rèn)為，強(qiáng)靜延（投資人，對(duì)賭條款約定被回購(gòu)方）已對(duì)山東瀚霖生物技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀚霖公司，目標(biāo)公司）提供擔(dān)保經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議盡到審慎注意和形式審查義務(wù)，瀚霖公司提供擔(dān)保有利于自身經(jīng)營(yíng)發(fā)展需要，并不損害公司及公司中小股東權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉擔(dān)保條款合法有效，瀚霖公司應(yīng)當(dāng)對(duì)曹務(wù)波（標(biāo)的公司股東、實(shí)際控制人）支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。似肯定了公司為股東之間的交易提供擔(dān)保的有效性。

二、合伙企業(yè)為合伙人提供擔(dān)保

根據(jù)《合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。第六十八條規(guī)定，有限合伙人可以依法為本企業(yè)提供擔(dān)保?！逗匣锲髽I(yè)法》并未像《公司法》一樣，就合伙企業(yè)為合伙人提供擔(dān)保作出明確規(guī)定，該法第三十一條中的“他人”應(yīng)當(dāng)理解為合伙企業(yè)和合伙人以外的第三人，不包括合伙人，該法第六十八條則肯定了有限合伙人向下給合伙企業(yè)提供擔(dān)保的效力。

《合伙企業(yè)法》第三十二條第二款關(guān)于“除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易”的規(guī)定似可適用于合伙企業(yè)為合伙人提供擔(dān)保的情形。同樣，在適用該規(guī)定時(shí)，也存在合伙企業(yè)為合伙人與第三人交易提供擔(dān)保和為合伙人之間的交易提供擔(dān)保兩種情形。上述有關(guān)公司為股東提供的裁判規(guī)則是否可資參照？

在林同茂與劉士輝、劉曉紅確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案中，林同茂認(rèn)為，劉士輝、藍(lán)月珠同為本案5個(gè)合伙人之一，5個(gè)合伙人為開(kāi)發(fā)競(jìng)拍所得的土地、通過(guò)簽訂合伙協(xié)議成為了合伙組織。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第三十條規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易?！睋?jù)此，劉士輝作為合伙組織的負(fù)責(zé)人，把合伙組織所有土地為合伙人之一的藍(lán)月珠提供擔(dān)保，這一行為不僅違反了法律禁止性規(guī)定，而且屬雙方惡意串通損害其他合伙人利益的行為，所簽《抵押擔(dān)保合同》應(yīng)無(wú)效。南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市民二終字第532號(hào)民事判決書(shū)并未就上述問(wèn)題作出回應(yīng)，而是以案涉抵押土地使用權(quán)登記在劉士輝名下，具有公示公信效力為由，不適用上述規(guī)定，認(rèn)定擔(dān)保有效。（為數(shù)不多的案例）

蘇州市中級(jí)人民法院（2017）蘇05民終10437號(hào)包偉東與昆山市周市中樂(lè)利民富民合作社房屋租賃合同糾紛二審民事判決書(shū)則認(rèn)為，《合伙企業(yè)法》第三十二條第二款規(guī)定，除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易，該條款規(guī)定了合伙人負(fù)有不得與本合伙企業(yè)進(jìn)行交易的義務(wù)，除非合伙協(xié)議另有規(guī)定或經(jīng)全體合伙人一致同意。本案中并無(wú)證據(jù)證明合作社的合伙協(xié)議對(duì)合伙人與合作社交易有明確規(guī)定，雖然姚林元代表合作社與包偉東簽訂了打工樓承包租賃合同，但僅有部分合伙人簽字確認(rèn)，其他合伙人明確表示不知情，亦無(wú)證據(jù)證明其他合伙人對(duì)打工樓承包租賃合同系明知且無(wú)異議，故難以認(rèn)定打工樓承包租賃合同業(yè)經(jīng)全體合伙人一致同意。打工樓承包租賃合同因違反《合伙企業(yè)法》第三十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同。

如果將合伙企業(yè)向合伙人提供擔(dān)保認(rèn)定為是合伙人與合伙企業(yè)之間的交易，適用《合伙企業(yè)法》第三十二條第二款的規(guī)定，似應(yīng)區(qū)別對(duì)待。未經(jīng)全體合伙人一致同意或不符合合伙協(xié)議約定，合伙企業(yè)為合伙人與第三人交易提供擔(dān)保，為保障交易安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；為合伙人之間交易提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。