不想錯過界哥的推送? 戳上方藍(lán)字“醫(yī)學(xué)界神經(jīng)病學(xué)頻道”關(guān)注我們 并點擊右上角“···”菜單,選擇“設(shè)為星標(biāo)” 隱源性卒中怎么判斷原因?該抗凝還是抗血小板? 文丨Dorothy 來源丨醫(yī)學(xué)界神經(jīng)病學(xué)頻道 臨床上,我們經(jīng)常遇到一些缺血性卒中病人,沒有什么常見的危險因素,血脂血壓血糖都不高,不抽煙不喝酒,沒有房顫,易栓癥、血管炎都查了還是沒毛病……那到底為什么卒中會找到他們頭上? 在進(jìn)行了廣泛的血管、心臟和血清學(xué)評估后,仍無法找到卒中病因的,稱為“隱源性卒中”。2014年,學(xué)者Hart等更是提出了一個概念——原因不明的栓塞性卒中(ESUS),因為大部分的“隱源性卒中”其臨床和影像學(xué)表現(xiàn)都符合栓塞性卒中的特點[1],只是栓塞的原因暫時沒找到。 有證據(jù)表明,這部分卒中占所有卒中的25%。隨著對疾病的認(rèn)識和檢測水平的提升,越來越多的病因?qū)晃覀冋J(rèn)識到。 (ESUS的可能機(jī)制) Hart等提出了ESUS的診斷標(biāo)準(zhǔn): 診斷標(biāo)準(zhǔn)
常規(guī)情況下,遇到卒中病人,我們一般都給抗血小板治療。但是,遇到原因不明的栓塞性卒中,我們該繼續(xù)抗血小板嗎?對這部分病人來說,抗凝治療是否會更有幫助? 近日,JAMA Neurol上發(fā)表了一篇綜述就闡述了這兩個問題: ESUS的可能機(jī)制怎么判斷? 哪些ESUS可能從抗凝治療中獲益? (左側(cè):可能從抗凝治療中獲益的ESUS機(jī)制。右側(cè):可能不會從抗凝治療中獲益的ESUS機(jī)制) 可能從抗凝治療中獲益的ESUS機(jī)制 ▎ 亞臨床型房顫 亞臨床型房顫是ESUS的首要原因。 亞臨床型房顫常常是陣發(fā)性的,且可以沒有臨床癥狀,在形成栓子之后,又可以自行轉(zhuǎn)復(fù)為竇性心律。因此,它常常被患者和醫(yī)生忽視,在新發(fā)卒中時容易診斷為“不明原因”。
長程心電監(jiān)測是發(fā)現(xiàn)亞臨床型房顫的好方法。一項發(fā)表在新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志(NEJM)上的研究探討了植入式心電監(jiān)測儀(ICM)在卒中病中監(jiān)測房顫發(fā)生作用,發(fā)現(xiàn)ICM組檢出房顫的比例大大高于不用ICM的對照組[3]。
由亞臨床型房顫引起的卒中,很有可能從抗凝治療中獲益。 但是,如果房顫是卒中之后發(fā)現(xiàn)的,這房顫能解釋上一次卒中的發(fā)生嗎?目前認(rèn)為它們的關(guān)系尚不明確。所以,卒中后新發(fā)房顫,其二級預(yù)防使用抗凝治療還是抗血小板治療,這個問題也尚未解決。在此前的研究中,大部分醫(yī)生選擇了抗凝[4-5]。另外,有幾個比較抗凝和抗血小板治療亞臨床型房顫的試驗正在進(jìn)行,希望未來會有更多證據(jù)。 ▎ 心房心肌病 在房顫發(fā)生以前,心房可能早已發(fā)生了一些器質(zhì)性改變。
(心臟MRI示心房心肌病。圖C來自于ESUS患者,沒有已知的房顫,但MRI可見左心房嚴(yán)重擴(kuò)大) 多項研究表明, 心房病變的標(biāo)志——V1導(dǎo)聯(lián)P波終末電勢(PTFV1)增高與栓塞性卒中密切相關(guān)[6-7]。這些結(jié)果意味著,即使沒有房顫發(fā)生,心房心臟病本身也可能導(dǎo)致栓塞性卒中。 (PTFV1升高)
目前,雖然對于無房顫的病人,在卒中二級預(yù)防方面,沒有證據(jù)表明抗凝治療優(yōu)于抗血小板治療。 但亞組分析顯示,抗凝治療可使N端B型利鈉肽前體(N-proBNP)升高或左心房增大的亞組獲益[8]。 ▎ 未被識別的心梗 在心梗后,心肌形成瘢痕組織,容易誘發(fā)血栓形成。未被識別的心肌梗死可占所有心肌梗死三分之一,所以未被識別的心梗也是ESUS的原因之一。
(ESUS患者既往沒有心梗史,但MRI示心肌梗死) 幾項研究表明,卒中后肌鈣蛋白水平升高,可能提示著栓塞性卒中的病因是未被識別的心梗[9-10]。
近期一些臨床試驗表明,對于穩(wěn)定期動脈粥樣硬化患者,抗凝 抗血小板治療比單用抗血小板治療獲益更多[11],但出血風(fēng)險也更大;而單用抗凝治療并不比單用抗血小板治療獲益更多。 ▎ 卵圓孔未閉 關(guān)于卵圓孔未閉(PFO)與卒中的關(guān)系,過去幾十年來有許多相互矛盾的研究結(jié)果,有些認(rèn)為與卒中有關(guān),有些認(rèn)為無關(guān)。 PFO引發(fā)卒中的機(jī)制被認(rèn)為是:栓子在靜脈系統(tǒng)形成后,通過PFO進(jìn)入動脈系統(tǒng)。如果這個機(jī)制成立,那么抗凝治療便可預(yù)防PFO相關(guān)性卒中。 一項meta分析顯示,經(jīng)皮PFO封閉術(shù)可降低年輕隱源性卒中患者卒中復(fù)發(fā)的風(fēng)險,這個結(jié)果似乎支持著PFO與卒中的相關(guān)性[12]。
最近臨床試驗未發(fā)現(xiàn)PFO患者可從抗凝治療獲益。哪些PFO病人適合抗凝,可能需要進(jìn)一步探討。比如,是不是PFO缺口大的年輕患者,更需要接受抗凝治療呢? ▎ 惡性腫瘤 (多發(fā)ESUS,可能為腫瘤相關(guān)高凝狀態(tài)所致) 早在惡性腫瘤檢出前,卒中的風(fēng)險就已增加了。惡性腫瘤可能通過多種機(jī)制增加卒中風(fēng)險:如高凝狀態(tài)、反常栓塞、腫瘤栓塞、血管內(nèi)凝血導(dǎo)致的腦血管原位血栓形成、醫(yī)源性因素如抗栓藥物使用減少等。其中血液高凝狀態(tài)是最重要的因素。
除腫瘤栓塞外,其他機(jī)制導(dǎo)致的ESUS可能都從抗凝治療中獲益。 然而,惡性腫瘤患者抗凝風(fēng)險較高,因為他們常有全身和顱內(nèi)出血傾向。所以,腫瘤相關(guān)ESUS的患者,抗凝治療的安全性需要權(quán)衡。 可能不會從抗凝治療中獲益的ESUS機(jī)制 ▎ 非狹窄性大動脈粥樣硬化 過去,大動脈性卒中定義為:動脈造影上可見顱內(nèi)和頸部大血管管腔狹窄50%以上。然而,近年研究表明,非狹窄性大動脈粥樣硬化也能導(dǎo)致相當(dāng)大比例的ESUS。
近年影像學(xué)的進(jìn)展可以更詳細(xì)地揭示血管壁和斑塊本身的特征(見 柳葉刀:除了狹窄程度,頸動脈斑塊還有這些“看點”?。?。 (斑塊內(nèi)出血的MRI表現(xiàn)) 軟斑、斑塊內(nèi)出血等高風(fēng)險特征很可能提示著,ESUS的發(fā)病來源于這些斑塊的撕裂并隨血流栓入腦動脈。
對于伴有大動脈粥樣硬化狹窄、或主動脈粥樣硬化的卒中患者,抗凝治療療效并不優(yōu)于抗血小板治療[13-14]。故非狹窄性大動脈粥樣硬化的患者,可能也不會從抗凝治療中得到更多獲益。 ▎ 非動脈粥樣硬化性血管病變 一些非動脈粥樣硬化血管病變也是卒中的機(jī)制,比如頸/椎動脈夾層。近期頸部創(chuàng)傷、呼吸道感染等可引發(fā)夾層。在有癥狀的頸/椎動脈夾層所致的卒中患者中,抗血小板和抗凝治療療效相當(dāng)[15-16]。 其他非動脈粥樣硬化血管病變可能有:感染和炎癥性血管病、全身或原發(fā)性中樞神經(jīng)系統(tǒng)血管炎等。
這些血管病變可能不會從抗凝治療中獲益。而在有出血傾向的血管病變中,抗凝還可能有害,比如β-淀粉樣蛋白相關(guān)性血管炎。 值得注意的是,不同機(jī)制之間可能有相互作用,這讓ESUS的病因推測變得更為復(fù)雜。比如,心房病變合并惡性腫瘤的病人,血液高凝狀態(tài)使栓子更易發(fā)生;惡性腫瘤所致全身炎癥會促進(jìn)動脈粥樣硬化斑塊形成和破裂,等等。 在未來,ESUS的病因推測及治療方案的抉擇,可能需要更多臨床試驗的數(shù)據(jù)。 參考文獻(xiàn): [1] Hart RG, Diener HC, Coutts SB, et al; Cryptogenic Stroke/ESUS International Working Group. Embolic strokes of undetermined source: the case for a new clinical construct. Lancet Neurol. 2014;13(4):429-438 [2] Tailoring the Approach to Embolic Stroke of Undetermined Source: A Review [3] Sanna, T., Diener, H. C. et al. Cryptogenic stroke and underlying atrial fibrillation. New England Journal of Medicine, 370(26), 2478-2486. [4] Gladstone DJ, Spring M, Dorian P, et al; EMBRACE Investigators and Coordinators. Atrial fibrillation in patients with cryptogenic stroke. N Engl J Med. 2014;370(26):2467-2477. [5]. Sanna T, Diener HC, Passman RS, et al; CRYSTAL AF Investigators. Cryptogenic stroke and underlying atrial fibrillation. N Engl J Med. 2014;370 (26):2478-2486. [6] Kamel H, O’Neal WT, Okin PM, Loehr LR, et al. Electrocardiographic left atrial abnormality and stroke subtype in the atherosclerosis risk in communities study. Ann Neurol. 2015;78(5):670-678. [7] Kamel H, Hunter M, Moon YP, et al. Electrocardiographic left atrial abnormality and risk of stroke: Northern Manhattan study. Stroke. 2015; 46(11):3208-3212. [8] Longstreth WT Jr, Kronmal RA, Thompson JL, et al. Amino terminal pro-B-type natriuretic peptide, secondary stroke prevention, and choice of antithrombotic therapy. Stroke. 2013;44(3):714-719. [9] Merkler AE, Gialdini G, Murthy SB, et al. Association between troponin levels and embolic stroke of undetermined source. J Am Heart Assoc. 2017;6(9):e005905. [10] Yaghi S, Chang AD, Ricci BA, et al. Early elevated troponin levels after ischemic stroke suggests a cardioembolic source. Stroke. 2018;49 (1):121-126. [11] Eikelboom JW, Connolly SJ, Bosch J, et al; COMPASS Investigators. Rivaroxaban with or without aspirin in stable cardiovascular disease. N Engl J Med. 2017;377(14):1319-1330 [12] Ahmad Y, Howard JP, Arnold A, et al. Patent foramen ovale closure vs. medical therapy for cryptogenic stroke: a meta-analysis of randomized controlled trials. Eur Heart J. 2018;39(18):1638-1649. [13] Chimowitz MI, Lynn MJ, Howlett-Smith H, et al; Warfarin-Aspirin Symptomatic Intracranial Disease Trial Investigators. Comparison of warfarin and aspirin for symptomatic intracranial arterial stenosis. N Engl J Med. 2005;352(13):1305-1316. [14] Amarenco P, Davis S, Jones EF, et al; Aortic Arch Related Cerebral Hazard Trial Investigators. Clopidogrel plus aspirin versus warfarin in patients with stroke and aortic arch plaques. Stroke. 2014;45 (5):1248-1257. [15] Markus HS, Hayter E, Levi C, Feldman A,et al. CADISS trial investigators.Antiplatelet treatment compared with anticoagulation treatment for cervical artery dissection (CADISS): a randomised trial. Lancet Neurol. 2015;14(4):361-367. [16] Markus HS, Levi C, King A, Madigan J, Norris J;Cervical Artery Dissection in Stroke Study (CADISS) Investigators. Antiplatelet therapy vs anticoagulation therapy in cervical artery dissection: the Cervical Artery Dissection in Stroke Study (CADISS) randomized clinical trial final results [published online February 25, 2019]. JAMA Neurol. |
|