（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

現(xiàn)實生活中，消費者如果買到假貨或者過期商品，可以按照《消費者權益保護法》的相關規(guī)定主張賠償。但是，如果有一些職業(yè)打假人以“打假”為幌子，敲詐勒索商家以謀取利益，這樣的行為該如何評價呢？

上海市政府法制辦副主任羅培新認為，近年來，職業(yè)打假案件激增，職業(yè)打假呈公司化、集團化趨勢。他們諳熟法律，并以舉報為要挾，獲取索賠，甚至明目張膽地收取所謂保護費，“這已經(jīng)明顯背離社會監(jiān)督的初心，完全以牟利為目的，甚至與黑惡勢力勾結，惡化營商環(huán)境，傷害社會誠信。”羅培新認為，職業(yè)打假人頻頻向行政機關施壓，執(zhí)法人員疲于應對，而面對無證生產(chǎn)、有毒有害食品等關系公眾身體健康和生命安全的食品安全隱患問題，所能投入的力量捉襟見肘，行政與司法資源被不正當擠占。從職業(yè)打假人到職業(yè)索賠人，他們大都采取“一買、二談、三舉報、四復議、五訴訟”的方式，先民事后行政，多方施壓，牟取暴利。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

專買瑕疵品獲賠30萬，5人涉敲詐勒索被拘

近日，西安市公安局雁塔分局破獲西安首起以超市為目標進行敲詐勒索的疑似涉惡案件，3男2女5名犯罪嫌疑人，已被雁塔警方刑拘。

今年3月19日，雁塔分局經(jīng)偵大隊接到轄區(qū)一大型超市報案稱，有一團伙蓄意購買有瑕疵的商品后向超市敲詐勒索財物。警方發(fā)現(xiàn)，涉案的5名嫌疑人為外地口音，為親戚關系，分工明確，往往選擇一些大超市，由專人負責采購紙杯、火腿腸、香煙等有瑕疵的商品，結賬后，再交由其他人員與超市談判。如超市不滿足要求，就采用言語威脅、現(xiàn)場撒潑等方式惡意敲詐。即便他們的商品沒有問題，5人也不聽解釋，持續(xù)糾纏超市客服中心，導致多家超市多位員工被“纏”離職。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

4月15日，警方在西安北郊一超市內將5人抓獲。據(jù)查，該團伙除了在超市購買有瑕疵產(chǎn)品外，逢年過節(jié)還會直接向超市索要物品。從2016年至今，該團伙作案60余次，獲賠金額高達30余萬元。雁塔警方表示，合理合法維權是消費者的權利，但通過假索賠真敲詐，騷擾威脅恐嚇等軟暴力方式索要財物，則屬于違法行為。

職業(yè)索賠敲詐：4件單價228元的背心索賠2.1萬

近日，杭州警方通報稱，以涉嫌敲詐勒索，對11名嫌疑人采取刑事強制措施，其中9人已移送檢察院起訴。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

天水派出所刑偵組警長武振雷介紹：消費者在涉案商場里購買了幾件背心，標注的是100%純棉，送到專業(yè)鑒定機構鑒定之后發(fā)現(xiàn)棉的成分是97%，另外有3%是其它成分。這些維權的消費者據(jù)此提出商品不合格，向商家索賠。每件228元的背心，4件總共賠了21000元。

據(jù)警方調查，類似的案例有30多件，“他們其實沒有一個多少倍賠償?shù)臉藴?，會根?jù)柜臺在商場里的位置、營業(yè)規(guī)模、經(jīng)營狀況等隨機提出一個他們滿意的價格。我們調查顯示，索賠價格是購買價格的十幾倍、二十幾倍甚至更高?！蔽湔窭妆硎?，商家們通常認為是遇到了較真的消費者，都選擇賠錢了事。

武振雷還表示：“犯罪嫌疑人在前期正常購買、鑒定，甚至跟商場溝通賠償?shù)膯栴}，這都是沒有問題的。但是在后期維權過程中，性質就變了，一旦不滿足提出的賠償數(shù)額，他們會采取一些非法手段，比如在商場專柜內靜坐、阻撓其他顧客購買商品，影響商場正常的經(jīng)營秩序等，甚至對當事的服務員或者柜臺負責人進行語言威脅。”

代買海馬酒反被職業(yè)索賠人敲詐10萬元

2018年3月，深圳市公安局羅湖分局聯(lián)合市場稽查部門搗毀了以李某等6人為主的職業(yè)索賠團伙。同年8月，6名疑犯被以涉嫌敲詐勒索罪提起公訴。

（圖片來自網(wǎng)絡，侵權則刪）

2017年10月，章某在羅湖區(qū)文錦大廈一酒樓上班時，一名顧客委托其代買汕頭市南澳鎮(zhèn)生產(chǎn)的自制海馬酒。11月13日，顧客到店里取貨并刷卡支付后，再次委托章某代買20瓶海馬酒，并在到貨后刷卡支付（兩次貨款合計17280元人民幣）。11月27日，該顧客向章某發(fā)送一張其已向監(jiān)管部門舉報該酒樓違法行為的網(wǎng)站截圖，同時向酒樓負責人索賠10萬元，聲稱不給錢就讓酒樓不能再正常經(jīng)營。由于不堪侵擾，2018年2月20日，章某向羅湖公安分局報案。警方調查發(fā)現(xiàn)，該團伙從深圳一些煙酒商行、酒樓、超市大批量購買無中文標識的洋酒、紅酒、奶粉、巧克力等商品，對商家進行敲詐。一旦勒索成功，他們便會以無法提供證據(jù)材料為名撤銷投訴舉報。

茶葉有兩個生產(chǎn)日期，買空超市要求10倍賠償

和上述3個涉嫌敲詐勒索的索賠案例有所不同，近日發(fā)生在貴陽的一起購買茶葉索賠案，格外引人注意。

4月12日，哈爾濱的關先生在貴陽一家大型超市花費750元購買20罐毛尖。關先生說，他打開一盒準備沖泡時，茶葉盒底部正好被水浸濕，他撕下被浸濕的標簽后發(fā)現(xiàn)，茶葉罐的底部還印著另外一個生產(chǎn)日期?！皹撕炆蠈懙纳a(chǎn)日期是2019年1月10號，但是盒上的日期卻是2018年7月?！?月16日，茶葉廠商負責人解釋稱，在工廠生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，工人接收信息號錯誤，日期打印花了，用不干膠貼遮蓋后，重新打印了日期上市。這位負責人在道歉的同時，還表示：“特別巧，關先生在4月12日下午3時許先在一家店購買了我們的產(chǎn)品，4點鐘他又在另一店里購買了80罐同樣的產(chǎn)品，離開之后，他又回到超市投訴?！?/span>

該負責人透露，后來一群人幾乎買空了貴陽超市這種茶葉，這些人提出了1賠10的要求，在廠家負責人看來，關先生等人目的不單純，存在“知假買假”的嫌疑。對此，關先生態(tài)度強硬：“作為消費者，我想怎么買就怎么買?！标P先生始終堅持1賠10的索賠要求。他表示，如果協(xié)商無果，他會起訴茶葉廠商索賠。

北京盈科（貴陽）律師事務所律師嚴桂宏表示：“消費者有權主張10倍賠償和3倍損失的懲罰性賠償，但這是在消費者受到損害的情況下，這個案例當中，茶葉本身是否有質量問題沒有定論，只是標簽有瑕疵，且從標簽看都在保質期內，所以沒有權利主張10倍賠償?！?/span>

本院認為，如果消費者主張經(jīng)營者的經(jīng)營活動構成欺詐，并要求經(jīng)營者承擔懲罰性賠償，則應當遵守現(xiàn)行的《消費者權益保護法》第五十條規(guī)定，要求經(jīng)營者承擔三倍的懲罰性賠償。本案中，雖然上訴人雙方存在買賣合同關系，但對于周某主張三倍賠償金的上訴請求，最高人民法院辦公廳法辦函（2017）181號第1條明確規(guī)定，“對于知假買假而言，不存在主觀上受到欺詐的情形”。基于本案事實，周某購買新華建國飯店出售的產(chǎn)品時，不存在主觀上受到欺詐的情形，故對于周某三倍賠償金的上訴請求，不予支持。

——————周某、河南新華建國飯店有限責任公司買賣合同糾紛二審民事判決書

陜西恒達律師事務所高級合伙人趙良善律師稱，敲詐勒索是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為?！扒迷p勒索是一種犯罪行為，敲詐式打假一旦被認定存在敲詐勒索行為，且滿足我國法律規(guī)定的數(shù)額，即可構成犯罪?！壁w良善指出，如果認定為敲詐式打假，則屬于敲詐行為，根據(jù)我國《刑法》第274條規(guī)定：敲詐勒索公私財物，數(shù)額較大的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑。

“‘知假買假’是法律允許的消費者維權行為，不具有違法性。敲詐勒索是一種犯罪行為，犯罪意味著該行為是一種不合法的行為，具有違法性。而正是由于法律鼓勵打假行為，導致很多人敲詐式打假，這種行為是不被法律允許的，兩者有合法與違法的本質性區(qū)別?！壁w良善認為，職業(yè)打假一定要在法律允許的范圍內索賠，例如新消法的10倍懲罰性賠償，所有的賠償來源必須具有法律支撐性，而且不得有威脅、勒索等過激行為，如果無法獲得賠償，應當尋求法律途徑，而非強制索賠。

“目前國內法院對于職業(yè)打假人要求高額的民事判決，有支持的也有反對的，但是從民事權利來講，買到了假貨，要求商家給予賠償或者退換，合情合理，只是問題焦點在于賠償?shù)念~度。”資深律師曾杰強調指出，如果買假者一次得手之后再次索求的話，就有可能構成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的核心就是有非法占有目的，一言以蔽之，買假者超過合理的索賠要求和多次索求，都可能被認定為非法占有目的的敲詐勒索罪。

復旦大學教授汪明亮認為，不能將職業(yè)打假人污名化，職業(yè)打假在一定程度上遏制了假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫?！吧碳覒撝匾暵殬I(yè)打假問題，蒼蠅不叮無縫的蛋，打鐵還需自身硬，只有自己沒問題了，才不會給職業(yè)打假人帶來牟利空間?！?/span>

對于個別職業(yè)打假人的天價索賠

你怎么看呢？