多年來，F(xiàn)OMC參與者就是否應(yīng)該有通脹目標(biāo)，以及如果有的話，那個目標(biāo)應(yīng)該是什么，進(jìn)行了內(nèi)部討論和辯論。2012年1月，F(xiàn)OMC在歷史上首次向公眾宣布明確的通脹目標(biāo)，稱“委員會判斷，從長期來看，以個人消費(fèi)支出價格指數(shù)的年度變化來衡量的2%的通貨膨脹率，與美聯(lián)儲的法定授權(quán)最為一致”。

本文總結(jié)了2012年明確目標(biāo)公告以前的FOMC會議審議，發(fā)現(xiàn)在審議期間的許多情況下，F(xiàn)OMC參與者就其首選的通脹目標(biāo)做出了明確的陳述。例如，在2007年3月21日的會議上，時任舊金山聯(lián)儲主席耶倫表示，“我對我前段時間闡述的目標(biāo)感到滿意 - 核心的長期通脹目標(biāo)為1.5%的PCE通脹率?！?/span>

分析表明，參與者普遍表示，從2000年到2007年，偏好的通脹目標(biāo)約為1.5%。這低于該期間的平均個人消費(fèi)支出（PCE）通脹率（約為1.8%）和長期PCE通脹預(yù)期的調(diào)查指標(biāo)（超過2%）。然而，在大衰退結(jié)束時，偏好似乎急劇轉(zhuǎn)變，共識上升至2%。這種轉(zhuǎn)變很可能是對大蕭條期間通貨膨脹突然下降以及聯(lián)邦基金利率達(dá)到其有效下限的反應(yīng)，盡管不能排除FOMC組成的變化也起了作用。

本文的搜索算法基本上尋找包含諸如“目標(biāo)”，“長期”或“目標(biāo)”之類的術(shù)語的句子，以及諸如“通脹”或“核心PCE”之類的術(shù)語。該搜索產(chǎn)生了數(shù)百個匹配。然后，研究人員審查并分析了包含和圍繞匹配句子的文本部分，以了解其上下文背景。

關(guān)于明確的通貨膨脹目標(biāo)的討論直到1994年左右才開始出現(xiàn)在FOMC會議上。在此之前，F(xiàn)OMC參與者偶爾提到“價格穩(wěn)定”的目標(biāo)，而沒有將其與明確的通脹目標(biāo)聯(lián)系起來。一個有啟發(fā)性的例外是美國聯(lián)邦儲備委員會主席David Mullins在1993年11月會議上發(fā)表的一項(xiàng)聲明，該聲明表明到那時隱含的通脹目標(biāo)已降至3%以下：“我認(rèn)為將通脹下移、而不僅是將通脹穩(wěn)定在3-4％范圍內(nèi)，可以實(shí)現(xiàn)收益?！?/span>

關(guān)于明確的通脹目標(biāo)的首次認(rèn)真考慮來自圣路易斯聯(lián)儲主席Thomas Meltzer。在1994年7月的會議上，他說，“如果我們不在FOMC證詞中作出對長期通脹預(yù)期的明確陳述，不僅僅是‘我們認(rèn)為價格穩(wěn)定良好’，并且在目標(biāo)范圍方面變得更加具體，那么至少我認(rèn)為我們必須明確表示3%的通脹是不可接受的。”幾個月后，在1994年11月的會議上，他說：“我覺得現(xiàn)在可能是時候考慮制定一個展望未來的具體通脹目標(biāo)。我認(rèn)為，這還可以使我們的工作在目前的情況下變得相當(dāng)容易并增加信譽(yù)?！?/span>

在接下來的幾年里，關(guān)于聯(lián)邦公開市場委員會是否應(yīng)該有通脹目標(biāo)，甚至只是內(nèi)部目標(biāo)，都存在很多爭論。例如，亞特蘭大聯(lián)儲主席 Robert Forrestal在1995年的第一次會議上說：“我將反對通脹目標(biāo)，我會完全贊同耶倫的觀點(diǎn)，”他指出了潛在的風(fēng)險，而其他人表達(dá)了對目標(biāo)的偏好。這個問題在20世紀(jì)90年代后期仍未解決，正如Melzer主席在1997年11月會議上的聲明所示：“FOMC的意圖是什么？我們是否希望通脹低于2%？公眾知道嗎？我認(rèn)為，正如我之前所說，我們應(yīng)該對我們的長期目標(biāo)更加明確。在那種情況下，我們的行為被誤解為反就業(yè)或反增長的可能性要小得多?！?/span>

從2000年代初開始，F(xiàn)OMC參與者對其通貨膨脹偏好的明確陳述變得更加普遍和具體。事實(shí)上，雖然算法在1986年至1999年期間只發(fā)現(xiàn)了50個匹配結(jié)果 - 其中只有兩次提到了特定的通脹目標(biāo) - 但在2000年至2013年期間產(chǎn)生了數(shù)百個匹配結(jié)果。閱讀與這些匹配結(jié)果相對應(yīng)的文字部分，研究人員得以確定并列出了每個實(shí)例，其中參與者表達(dá)了他們對特定數(shù)字通脹目標(biāo)或窄范圍（例如1.5和2之間的PCE通脹）的偏好，將其計為1.75。但是，在許多情況下，發(fā)言者沒有具體說明他們所指的通貨膨脹指標(biāo)。請注意，由于消費(fèi)者價格指數(shù)（CPI）通脹在此期間通常比PCE通脹高出約0.5個百分點(diǎn)，如果發(fā)言者提到CPI，則意味著PCE通脹目標(biāo)更低。

圖1顯示了FOMC會議上的參與者提到的特定通脹目標(biāo)。每個圓圈代表一個明確的偏好，顏色表示目標(biāo)值，范圍從1.0（淺藍(lán)色）到1.5（藍(lán)色）到1.75（紫色）到2.0（紅色）。發(fā)言者根據(jù)FOMC任期的開始年份在垂直軸上排序，用灰色陰影表示。

在這些陳述中，20個表示偏好1.5%，9個在1.5-2%之間、或者恰好為1.75%，27個為2%，只有兩個為1%。不過，總計數(shù)隨著時間的推移會掩蓋重要的模式轉(zhuǎn)變。在2007年之前，支持2%目標(biāo)的聲明不存在，直到2009年經(jīng)濟(jì)衰退后期才開始普及。事實(shí)上，在2009年之前，只有一位參與者Frederic Mishkin支持2%。Mishkin提到了大多數(shù)其他參與者在2007年10月的會議上更喜歡1.5%的事實(shí)：“人們知道我偏好2%，而我知道這里大多數(shù)人支持1.5%?！?/span>

在經(jīng)濟(jì)衰退之前，1.5％是參與者最喜歡的。2007年3月，伯南克主席向FOMC參與者詢問他們是否認(rèn)為美聯(lián)儲應(yīng)該有明確的數(shù)字通脹目標(biāo)，如果是，應(yīng)該有什么目標(biāo)。四名參與者表示偏好為1.5%，三名表示偏好為1.5-2%，兩名表示1%，而只有一名（Mishkin）表示2%。在2009年1月的會議上，表達(dá)特定偏好的10位參與者中有7位希望是2%。有趣的是，這七個人中的大多數(shù)先前曾表示較低的首選目標(biāo)。這表明，盡管FOMC的構(gòu)成可能導(dǎo)致在經(jīng)濟(jì)衰退期間和之后通脹目標(biāo)向更高轉(zhuǎn)移，但至少部分增長是由個人改變他們對目標(biāo)應(yīng)該是什么的看法所驅(qū)動的。

伯南克在2006年9月的會議上表示，他認(rèn)為2000年至2007年或2008年的共識通脹目標(biāo)是1.5%，這一觀點(diǎn)在當(dāng)時已被內(nèi)部明確認(rèn)可，到2009年，共識似乎已經(jīng)上升到2%。在2012年1月，F(xiàn)OMC在其公告中正式編制了2％的明確目標(biāo)。

圖2比較了2000 - 2007年期間的實(shí)際通脹和長期通脹預(yù)期的調(diào)查指標(biāo)，包括專業(yè)預(yù)測者調(diào)查（SPF）對10年后的CPI和PCE通脹的預(yù)測中位數(shù)以及密歇根大學(xué)的5年消費(fèi)者通脹預(yù)期。SPF直到2007年第一季才開始向調(diào)查參與者詢問核心PCE通脹情況，因此這一系列僅在2007年平均得出。所有三項(xiàng)調(diào)查均顯示長期通脹預(yù)期高于1.5%（紅線）。此外，F(xiàn)OMC會議的文字稿顯示，一些委員會參與者非常清楚委員會的目標(biāo)與市場參與者對目標(biāo)的看法之間的差異。例如，在2006年9月的會議上，圣路易斯聯(lián)儲主席William Poole表示，“我曾在杰克遜霍爾與華爾街經(jīng)濟(jì)學(xué)家和記者進(jìn)行了多次對話，他們坦率地說，他們真的不相信我們的有效通貨膨脹目標(biāo)是1-2%。他們認(rèn)為我們已經(jīng)變?yōu)?.5%-2.5%?！?/span>

圖2還顯示了2000 - 2007年期間的實(shí)際通貨膨脹，包括總體和核心PCE通脹以及總體和核心CPI通脹。所有四項(xiàng)指標(biāo)平均遠(yuǎn)高于共識目標(biāo)偏好的1.5%?；诔跏紙蟾娴膶?shí)時數(shù)據(jù)的通貨膨脹率略低，但仍高于1.5%。

對FOMC歷史會議的描述性分析表明，在2000年到2007年期間，F(xiàn)OMC參與者普遍對通脹目標(biāo)的偏好率約為1.5%。然而，到2009年的大衰退結(jié)束時，共識已明顯上移到2% 。這成為2012年向公眾宣布的官方目標(biāo)。這種轉(zhuǎn)變的一個合理解釋是，在低通脹環(huán)境中觸及零下限，將更高通脹目標(biāo)帶來的潛在好處成為最重要的。正如許多學(xué)術(shù)研究甚至FOMC參與者所討論的那樣，更高的通脹目標(biāo)可能會降低未來衰退中達(dá)到零下限的風(fēng)險。

研究還發(fā)現(xiàn)，2000年至2007年的實(shí)際通貨膨脹率遠(yuǎn)高于共識首選目標(biāo)的1.5%。這是否意味著聯(lián)邦公開市場委員會在此期間未能實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)？不一定。首先，雖然FOMC參與者可能會私下明確說明他們的首選通貨膨脹率，但委員會的貨幣政策行動可能與不同的目標(biāo)一致。其次，F(xiàn)OMC的目標(biāo)可能還包括更高的經(jīng)濟(jì)增長，有了這樣的多重目標(biāo)，在一定時期內(nèi)實(shí)現(xiàn)更高的增長可能需要在通貨膨脹高于目標(biāo)的情況下進(jìn)行一些權(quán)衡。