一、擔保情況

1.《股權轉讓協(xié)議》載明：出讓方（甲方）：張培根，受讓方（乙方）：陶武豪，擔保方（丙方）：天匯公司。

2.本協(xié)議第四條擔保條款：“丙方同意對乙方上述債務以天匯公司60%股權承擔連帶責任，如乙方?jīng)]有按合同約定履行或沒有全部履行其債務，甲方有權直接要求保證人承擔保證責任。擔保范圍為主債務及違約金，擔保期為2年?！?/p>

3.甲方落款處有張培根的簽字及日期為2013年11月8日，乙方落款處有陶武豪簽字及日期為2013年11月8日，丙方落款處有天匯公司蓋章，還有陸衛(wèi)軍簽字，日期為2013年11月8日。

爭議焦點是：在擔保人處簽字的陸衛(wèi)軍是否承擔擔保責任？

二、一、二審法院認為需承擔保證責任

（一）一審法院

一審法院認為：陸衛(wèi)軍應該承擔保證責任。理由如下：

陸衛(wèi)軍在《股權轉讓協(xié)議》上保證人丙方處簽字，陸衛(wèi)軍對該簽字的真實性予以認可。

雖然在上述協(xié)議抬頭和正文中均未出現(xiàn)陸衛(wèi)軍承擔保證責任約定，但陸衛(wèi)軍在協(xié)議落款處的保證人處簽字意思表示明確，且陸衛(wèi)軍并非天匯公司的法定代表人亦未能舉證證明其系獲得天匯公司授權簽訂保證合同人員，可以認定其有擔保意思表示。

陸衛(wèi)軍作為完全民事行為能力人，在上述協(xié)議保證人處簽字，提供擔保意思表示明確而且確定。由于未約定保證方式和范圍，應認定陸衛(wèi)軍對陶武豪因《股權轉讓協(xié)議》產(chǎn)生債務承擔連帶保證責任。

（二）二審法院

二審法院也認為：陸衛(wèi)軍應承擔保證責任。理由如下：

《擔保法》第十三條規(guī)定:“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同?！北景负贤淇钐幈揭粰趦?nèi)除天匯公司蓋章外，另有陸衛(wèi)軍個人簽字。

陸衛(wèi)軍作為商事主體，在其時即為天匯公司的實際出資人，實際行使股東權利，嗣后至今一直為天匯公司經(jīng)工商登記載明股東，且其與張培根、陶武豪均相識，故其提供擔保有合理性。

陸衛(wèi)軍主張其是作為天匯公司的經(jīng)辦人簽字，天匯公司在陸衛(wèi)軍簽字后才能加蓋公章。但陸衛(wèi)軍在該協(xié)議簽訂時并非天匯公司法定代表人，亦未提交天匯公司授權委托手續(xù)，在此情形下，其對于以個人身份在保證欄內(nèi)簽字法律后果應當有清晰認知和判斷。

因陸衛(wèi)軍在簽字時并未注明系以經(jīng)辦人員身份代表天匯公司簽字，陸衛(wèi)軍亦未舉證證實天匯公司對外使用印章簽訂協(xié)議時，必須以陸衛(wèi)軍個人簽字為前提條件。故陸衛(wèi)軍在保證人落款處簽字的行為應當認定是其和天匯公司均作為擔保人。

雖然天匯公司作為目標公司為股東之間的股權轉讓款提供擔保，違反法律規(guī)定，但此并不影響陸衛(wèi)軍保證責任的認定，亦不應以此作為陸衛(wèi)軍免除保證責任的事由。

（三）最高院認為不需要承擔保證責任

最高法院認為：陸衛(wèi)軍在訴爭《股權轉讓協(xié)議》上擔保方處簽字，并無個人承擔保證責任的真實意思表示，亦不符合應當承擔保證責任的法律規(guī)定。從其簽字位置以及天匯公司高管人員的身份來看，其作為天匯公司經(jīng)辦人員在公章處簽字，系代表天匯公司加蓋公司公章，原審認定陸衛(wèi)軍承擔保證責任，并無事實和法律依據(jù)。

1.陸衛(wèi)軍沒有提供保證的真實意思表示。

（1）從《股權轉讓協(xié)議》簽訂的主體來看，協(xié)議當事人并沒有陸衛(wèi)軍，陸衛(wèi)軍并不當然為該協(xié)議保證人。《股權轉讓協(xié)議》約定三方當事人為張培根、陶武豪及天匯公司，且明確天匯公司為擔保方。

按照常理而言，在合同中明確約定有擔保方的情況下，在簽訂協(xié)議時確定承擔擔保責任的一方，應當在擔保方處作為合同當事人簽訂協(xié)議。而訴爭協(xié)議中在明確有擔保方的情況下，并未將陸衛(wèi)軍列為保證人，協(xié)議中并沒將陸衛(wèi)軍作為本協(xié)議保證人意思表示。

（2）從《股權轉讓協(xié)議》內(nèi)容來看，協(xié)議中進一步明確天匯公司作為保證人承擔保證責任，但未約定陸衛(wèi)軍保證責任?！豆蓹噢D讓協(xié)議》第四條明確約定由天匯公司承擔保證責任，并明確以天匯公司60%的股權進行擔保。

同理，如各方在簽訂協(xié)議時約定由陸衛(wèi)軍承擔保證責任，應當在該特定擔保條款中明確陸衛(wèi)軍對股權轉讓事宜承擔保證責任。各方在特定的擔保條款中并未明確陸衛(wèi)軍的保證責任，亦可見陸衛(wèi)軍并無提供保證擔保之真實意思表示。

（3）從《股權轉讓協(xié)議》爭議解決條款看，進一步表明協(xié)議主體為三方當事人?！豆蓹噢D讓協(xié)議》第五條明確協(xié)議主體為三方當事人，即張培根、陶武豪及天匯公司，并無陸衛(wèi)軍作為協(xié)議一方的意思表示。

《股權轉讓協(xié)議》第六條雖然約定“本協(xié)議簽字生效。一式四份，三方各持一份，公司留檔一份”，但該條款中并未表示具有四方當事人，而是進一步統(tǒng)稱“三方各持一份”，其對應的即為協(xié)議三方主體，并不能由此推斷出陸衛(wèi)軍為一方當事人。

（4）從《股權轉讓協(xié)議》落款來看，陸衛(wèi)軍簽字與天匯公司公章重疊，其亦為天匯公司高管人員，符合公司蓋章并由經(jīng)辦人員簽字的一般慣例，不能推斷陸衛(wèi)軍愿意承擔保證責任。

在《股權轉讓協(xié)議》的落款位置，天匯公司公章蓋在與陸衛(wèi)軍簽字同一位置，且只簽有一個日期，陸衛(wèi)軍作為天匯公司高管人員及實際股東參與公司管理，并不能表示陸衛(wèi)軍具有個人提供擔保意愿，相反，更符合公司蓋章并由經(jīng)辦人員簽字商業(yè)慣例。

2. 陸衛(wèi)軍在保證人處簽字不符合承擔保證責任法律規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定：“主合同雖沒有保證條款，但是，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”。

但《股權轉讓協(xié)議》第四條明確約定擔保條款，約定由天匯公司承擔擔保責任，協(xié)議各方對保證條款充分協(xié)商，并不存在合同中無保證條款情形。該條款實際上為保證條款，天匯公司亦是作為保證人承諾承擔責任。

從立法本意看，陸衛(wèi)軍在天匯公司公章上面簽字不能構成擔保法相關司法解釋規(guī)定的保證合同成立。因此，在《股權轉讓協(xié)議》明確約定擔保條款及擔保人的情況下，不存在法律規(guī)定的所謂認定主合同沒有保證條款而單獨以保證人身份簽字的情形，原審法院就此適用法律錯誤，應予糾正。

3. 陸衛(wèi)軍簽字系代表天匯公司蓋章。

在《股權轉讓協(xié)議》已經(jīng)明確協(xié)議主體為三方當事人時，且天匯公司法定代表人張培根作為協(xié)議一方主體的情況下，陸衛(wèi)軍作為天匯公司經(jīng)辦人簽字并無不妥，陸衛(wèi)軍本人不應承擔連帶保證責任。

陸衛(wèi)軍作為天匯公司高管人員，其控制并使用公司印章符合常理。陸衛(wèi)軍實際為天匯公司管理人員，參與公司經(jīng)營與管理，多次參與天匯公司股東會及董事會，亦作為高管人員對部分事項進行審批，且天匯公司公章由其愛人管理。因此，在涉及天匯公司股權轉讓的協(xié)議上由陸衛(wèi)軍作為經(jīng)辦人員代表使用公司公章，符合常理。

從《股權轉讓協(xié)議》簽訂來看，協(xié)議簽訂時天匯公司法定代表人為張培根，其作為協(xié)議一方轉讓股權，陸衛(wèi)軍在案涉協(xié)議上簽字，應視為張培根對陸衛(wèi)軍代表天匯公司簽訂該協(xié)議實際予以了認可。

另，公司在對外活動時由經(jīng)辦人員簽字并加蓋公司公章系通常做法，并非只有法定代表人才能代表公司蓋章。陸衛(wèi)軍雖然沒有明確授權，但其作為天匯公司實際管理人員，同時法定代表人張培根在場并出讓股權情況下，陸衛(wèi)軍以經(jīng)辦人員代表天匯公司簽字，并無不妥。

綜上，最高院認為陸衛(wèi)軍無需承擔保證責任，原審認定陸衛(wèi)軍承擔保證責任，并無事實和法律依據(jù)。