|
周巍、周宇軒  前言：我國(guó)的建設(shè)工程市場(chǎng)中，通過(guò)掛靠形式借用資質(zhì)的現(xiàn)象普遍存在，因掛靠人經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致被掛靠人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的情況經(jīng)常發(fā)生，更有甚者掛靠人與發(fā)包人惡意串通轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)，導(dǎo)致被掛靠人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任后無(wú)法向掛靠人索賠，此時(shí)被掛靠人應(yīng)該如何保護(hù)自己的權(quán)益？尤其在掛靠人負(fù)債累累，被掛靠人在承擔(dān)向材料商、工人付款責(zé)任之后，其向掛靠人追償已經(jīng)失去意義的情形下，能否通過(guò)有效的救濟(jì)途徑來(lái)挽回?fù)p失？ 本文結(jié)合掛靠關(guān)系下被掛靠人工程款債權(quán)被侵害后，分析被掛靠人通過(guò)案外人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘叩谌顺蜂N之訴制度救濟(jì)權(quán)利的可行性。 一、工程被掛靠人對(duì)外已經(jīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，掛靠人惡意轉(zhuǎn)讓工程款債權(quán)。 2014年12月，甲某借用施工單位B公司的名義，與發(fā)包單位A公司（法定代表人為甲某親家）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由B公司承建涉案工程，合同總價(jià)款3000萬(wàn)元。2015年3月，B公司與甲某補(bǔ)簽《內(nèi)部承包協(xié)議》，約定將涉案工程交予甲某施工，每期工程款待A公司支付后，再由B公司支付給甲某，B公司收取一定管理費(fèi)用。 后因甲某資金短缺，工程全面停工，同時(shí)甲某還欠下高額的材料款、分包工程款、工人工資等。2016年6月，甲某為逃避債務(wù)，遂以B公司名義，用B公司項(xiàng)目部印章（該印章注明對(duì)外簽訂合同無(wú)效），就涉案工程與A公司另簽一份新的《建設(shè)工程施工合同》，將合同金額虛構(gòu)至5000萬(wàn)。隨后甲某再以涉案工程由乙某（甲某妻子）墊資為由，使用偽造的B公司印章，讓乙某以B公司的名義與A公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將涉案工程的5000萬(wàn)工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓于乙某。 2016年8月，乙某起訴A公司要求支付工程款，后在法院的主持下達(dá)成調(diào)解，調(diào)解結(jié)果為A公司同意支付乙某工程款4300余萬(wàn)。2016年11月，乙某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。 另，B公司對(duì)上述案件毫不知情，且自2016年起，甲某因?yàn)闊o(wú)法償還抵押貸款、材料款等已被法院列為失信被執(zhí)行人，B公司作為被掛靠單位，被多家材料商以及分包單位起訴，因和解以及判決共支出1300余萬(wàn)元。 二、被掛靠人面臨以案外人身份申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴途徑的選擇。 B公司作為被掛靠單位，因訴訟糾紛等損失巨大，在一般的掛靠中，若被掛靠單位因掛靠人的行為遭受損失，通常都是直接提留工程款或是直接依據(jù)掛靠協(xié)議起訴掛靠人主張損失。但是在本案中，因掛靠人與發(fā)包人明顯存在著串通的行為，掛靠人已無(wú)財(cái)產(chǎn)，向其主張損失已經(jīng)無(wú)意義，那么作為《建設(shè)工程施工合同》的相對(duì)方，被掛靠人能否就工程款債權(quán)直接向發(fā)包人主張權(quán)利，以減少損失呢？答案顯然是肯定的，但現(xiàn)在遇到的最大問(wèn)題是，原訴訟中，乙某和A公司已經(jīng)通過(guò)司法程序獲得法院出具的調(diào)解書(shū)，在這種情況下，B公司該通過(guò)何救濟(jì)途徑維護(hù)自己的權(quán)益？ 從合同的相對(duì)性分析，按照各方的主體地位，B公司擁有向A公司主張工程款的權(quán)利，甲某擁有向B公司主張工程款的權(quán)利。但是因?yàn)橐夷撑cA公司之間的《民事調(diào)解書(shū)》已經(jīng)支持將涉案工程的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)與乙某，因此B公司首先要做的就是以案外人的身份撤銷此份生效的民事調(diào)解書(shū)，然后才能主張工程款債權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）的規(guī)定，案外人申請(qǐng)撤銷生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)有兩條途徑，分別為案外人申請(qǐng)?jiān)賹徟c第三人撤銷之訴。  三、案外人申請(qǐng)?jiān)賹廣S第三人撤銷之訴 1. 案外人申請(qǐng)?jiān)賹?/div> 《民事訴訟法》第227條、《最高人民法院關(guān)于<適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴解釋》）第423條規(guī)定了案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫?。即?zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。其賦予了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的案外人在原案進(jìn)入執(zhí)行階段之后，可以通過(guò)提起執(zhí)行異議保護(hù)自己的權(quán)益，若其執(zhí)行異議被駁回，認(rèn)為原判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益的，可以自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div> 同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條、第四十二條規(guī)定，案外人對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書(shū)確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利，且無(wú)法提起新的訴訟解決爭(zhēng)議的，可以在判決、裁定、調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后二年內(nèi)，或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個(gè)月內(nèi)，向作出原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院的上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。在?zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，按照民事訴訟法第二百零四條（現(xiàn)《民事訴訟法》第二百二十七條）的規(guī)定處理。 此外，江蘇省高級(jí)人民法院印發(fā)的《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（一）》第一條第（二）款第3項(xiàng)規(guī)定，案外人提出異議并且認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤，或者爭(zhēng)議的執(zhí)行標(biāo)的與原判決、裁定有關(guān)的，告知異議人按照《民事訴訟法》第五十六條規(guī)定向作出原判決或裁定的法院提起訴訟，或者依照《民訴法解釋》第四百二十三條規(guī)定向作出原判決或裁定的法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div> 鑒于原案已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行階段，故B公司可以先提起執(zhí)行異議，待執(zhí)行異議被駁回后，按照審判監(jiān)督程序向原法院提請(qǐng)?jiān)賹?。另外，B公司也可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》，直接向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div> 2. 第三人撤銷之訴 《民事訴訟法》第56條系修改后新增的內(nèi)容，設(shè)立第三人撤銷之訴制度，立法目的主要是防止當(dāng)事人通過(guò)惡意訴訟等手段侵害他人合法權(quán)益，為權(quán)利受到侵害的案外人提供救濟(jì)途徑。該條第三款新增規(guī)定：前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)的部分或者全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書(shū);訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。 同時(shí)，《民訴解釋》第295條規(guī)定，對(duì)民事訴訟法第56條第三款規(guī)定的因不能歸責(zé)本人的事由未參加訴訟包括了不知道訴訟未參加的情形。 因此從形式上看，B公司作為原《建設(shè)工程施工合同》的乙方，就該合同確認(rèn)的工程價(jià)款具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，在完全不知曉原訴訟的情況下，針對(duì)原訴訟調(diào)解侵害其工程款債權(quán)的情形，可以提起第三人撤銷之訴。 四、本案采用第三人撤銷之訴制度之可行性分析 于本案而言，B公司選擇案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫约暗谌顺蜂N之訴制度都可以作為保護(hù)自己權(quán)益的方式，但是《民訴解釋》第303條規(guī)定確立了針對(duì)錯(cuò)誤裁判糾錯(cuò)應(yīng)在第三人撤銷之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮煞N途徑中二選一的原則，因此受侵害的案外人如何選擇成為一個(gè)問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為在二選一的情形下，本案選擇第三人撤銷之訴優(yōu)于案外人申請(qǐng)?jiān)賹彛唧w理由如下： 第一、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹贫热毕?，作為案外人申?qǐng)?jiān)賹徱罁?jù)的《民事訴訟法》第227條以及《民訴解釋》第423條所針對(duì)的錯(cuò)誤生效法律文書(shū)僅限定為判決、裁定，將調(diào)解書(shū)排除在外，且不論是否合理，僅依據(jù)調(diào)解書(shū)申請(qǐng)?jiān)賹忥@然存在障礙。 第二、第三人撤銷之訴可以提出獨(dú)立訴求，并不僅局限于撤銷原案件，避免訴累。在撤銷原判決、裁定、調(diào)解的同時(shí)，還可以就請(qǐng)求確認(rèn)民事權(quán)利提出主張?！睹裨V解釋》第300條第（一）款規(guī)定，對(duì)第三人撤銷或者部分撤銷發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容的請(qǐng)求，人民法院經(jīng)審理，對(duì)請(qǐng)求成立且確認(rèn)其民事權(quán)利的主張全部或部分成立的，改變?cè)袥Q、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容的錯(cuò)誤部分。因此B公司在提起第三人撤銷之訴的請(qǐng)求中可以一并提出對(duì)涉案工程款債權(quán)確認(rèn)的主張。 第三，第三人撤銷之訴作為一種非常救濟(jì)制度，其主要立法目的旨在遏制侵害案外人利益的虛假訴訟行為，并以撤銷之訴取代案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，?duì)未能參加訴訟獲得程序保障的案外人，在判決、裁定、調(diào)解書(shū)的效力可能影響其權(quán)利時(shí)提供一種救濟(jì)渠道。因此，選擇第三人撤銷之訴完全符合《民事訴訟法》增設(shè)該條款的立法本意。 第四，在新的《民事訴訟法》第56條增設(shè)第三款第三人撤銷之訴之后，案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫呀?jīng)越來(lái)越多的被限制。據(jù)筆者實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)，部分法院對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第五條、第四十二條規(guī)定的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫纫呀?jīng)不予適用，也即案外人無(wú)法直接以原判決、裁定、調(diào)解書(shū)錯(cuò)誤向上級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。案外人需?yán)格按照《民事訴訟法》第227條、《民訴解釋》第423條的規(guī)定，首先對(duì)進(jìn)入執(zhí)行階段的原判決、裁定提出執(zhí)行異議，待執(zhí)行異議被駁回之后，方可向法院申請(qǐng)?jiān)賹?。若原判決、裁定未進(jìn)入執(zhí)行階段或進(jìn)入終結(jié)本次執(zhí)行階段，則案外人完全無(wú)法據(jù)此提出再審，這對(duì)案外人是一種極大的限制，從程序上也增加了案外人的維權(quán)難度。 綜上所述，本案B公司選擇第三人撤銷之訴作為救濟(jì)途徑更為妥當(dāng)。 五、第三人撤銷之訴構(gòu)成要件之分析 按照《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴，其構(gòu)成要件需符合以下條件： 第一，提出主體。包括兩類：一是因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原審訴訟，有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通、進(jìn)行虛假訴訟，損害其合法權(quán)益的。也就是說(shuō)，該主體須有證明上述內(nèi)容的證據(jù)。二是有證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)參加原審訴訟，因不歸責(zé)于本人的事由未參加，原審裁判損害其合法權(quán)益，且無(wú)法直接通過(guò)另訴方式解決爭(zhēng)議的。遺漏的必要共同訴訟人應(yīng)當(dāng)成為撤銷之訴的提出主體，這類案外人起訴時(shí)應(yīng)當(dāng)提交共有關(guān)系的證據(jù)。 第二，提出事由。主要是案外人認(rèn)為原審裁判的部分或全部?jī)?nèi)容損害其合法權(quán)益的，該判決對(duì)案外人實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益形成障礙，案外人對(duì)此有不可分割的利益，且無(wú)法通過(guò)另訴方式解決。 第三，提出期限。民事訴訟法第56條第三款規(guī)定，案外人可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到生效裁判侵害之日起六個(gè)月內(nèi)提出。這里，“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的時(shí)間起算點(diǎn)，需案外人提交證據(jù)加以證明。 第四，撤銷訴訟的具體請(qǐng)求。這是案外人提交給法院、明確其起訴所要解決的問(wèn)題，即請(qǐng)求撤銷哪些內(nèi)容或者判項(xiàng)，以使自己的合法權(quán)益不受生效裁判侵害。 第五，管轄法院?！睹袷略V訟法》第56條規(guī)定，案外人應(yīng)當(dāng)向作出該生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的人民法院提起訴訟。也就是說(shuō)，向該案的終審法院提起訴訟，一審后裁判生效的，向一審法院提起；二審后裁判生效的，向二審法院提起。 六、本案選擇第三人之訴之重點(diǎn)—被掛靠人對(duì)工程款是否享有權(quán)利及原告是否適格。 根據(jù)前述第三人撤銷之訴構(gòu)成要件的分析，第三、四、五皆為程序性要件，于本案而言并不存在不符合的障礙，因此若B公司要提起第三人撤銷之訴并達(dá)到保護(hù)權(quán)益的目的，核心問(wèn)題是滿足第一、二兩個(gè)的實(shí)體要件，即主體適格以及是否有對(duì)工程款的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)。 1. 主體適格：B公司為適格原告 根據(jù)前述構(gòu)成要件，提起第三人撤銷之訴的主體為兩類，一是因不能歸責(zé)于本人的事由未參加原審訴訟，有證據(jù)證明原審當(dāng)事人之間惡意串通、進(jìn)行虛假訴訟，損害其合法權(quán)益的；二是有證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)參加原審訴訟，因不歸責(zé)于本人的事由未參加，原審裁判損害其合法權(quán)益，且無(wú)法直接通過(guò)另訴方式解決爭(zhēng)議的。 于本案，B公司顯然是符合上述兩個(gè)條件的。 首先，原案中甲某先與A公司簽訂總價(jià)5000萬(wàn)的虛假《建設(shè)工程施工合同》，再虛構(gòu)由乙某墊資施工涉案工程的事實(shí)，假造印章將涉案工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙某，最后再由乙某起訴A公司獲得法院出具的調(diào)解書(shū)。整個(gè)過(guò)程中甲某、乙某與A公司顯然是惡意串通，意圖侵吞本應(yīng)支付給B公司的工程款，同時(shí)將工程款數(shù)額惡意抬高，以達(dá)到少支付其他債權(quán)人欠款的目的，他們的行為完全符合《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條、第2條意見(jiàn)關(guān)于虛假訴訟所述情形，是典型的虛假訴訟，侵害了B公司的工程款債權(quán)。 其次，作為《建設(shè)工程施工合同》的承包人，B公司顯然應(yīng)當(dāng)參與原審訴訟，但因B公司在原審期間完全不知曉此案，且后續(xù)乙某與A公司達(dá)成的調(diào)解協(xié)議處分了工程款債權(quán)，在此生效法律文書(shū)之下，B公司已經(jīng)無(wú)法直接起訴A公司要求支付工程款。 故從主體角度而言，B公司是提起第三人撤銷之訴的適格原告。 2. 提出事由：B公司對(duì)涉案工程款有請(qǐng)求權(quán) 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程糾紛解釋》）第4、26條規(guī)定，本案的《建設(shè)工程施工合同》似乎系無(wú)效合同，同時(shí)作為實(shí)際施工人的甲某似乎擁有突破合同相對(duì)性原則向A公司主張工程款債權(quán)的權(quán)利，在此情形下，被掛靠人B公司是否擁有主張工程價(jià)款的權(quán)利，成為B公司提起第三人撤銷之訴的核心問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為B公司有權(quán)主張工程價(jià)款，理由如下： （1）掛靠關(guān)系下，掛靠人不能依據(jù)《建設(shè)工程糾紛解釋》第26條向發(fā)包人主張工程款債權(quán)。 首先，《建設(shè)工程糾紛解釋》第26條中“實(shí)際施工人”是一個(gè)特別的概念，雖然該條文未對(duì)它進(jìn)行法律上的限定，但是根據(jù)文義解釋及體系解釋的方法，可以認(rèn)為這里的實(shí)際施工人，是指處于連環(huán)轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系鏈條最后環(huán)節(jié)的實(shí)際施工人，因此對(duì)該條文的實(shí)際施工人需作限縮解釋，不應(yīng)包含掛靠人。在對(duì)實(shí)際施工人作如此限縮解釋之后，顯然掛靠人并不符合實(shí)際施工人的構(gòu)成要件。因而，對(duì)掛靠人向發(fā)包人主張工程欠款責(zé)任，不能適用26條的規(guī)定處理，故甲某并不能向A公司直接主張工程款。 其次，最高人民法院做出的（2017）最高法民終377號(hào)民事裁定書(shū)也支持這一說(shuō)法，其在說(shuō)理部分稱：“在掛靠施工情形中，存在兩個(gè)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的法律關(guān)系，一為建設(shè)工程法律關(guān)系，二為掛靠法律關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)合同分別處理。發(fā)包人與被掛靠人系建設(shè)工程法律關(guān)系的當(dāng)事人，掛靠人雖為案涉工程的實(shí)際施工人，亦無(wú)權(quán)突破合同相對(duì)性的原則直接向非合同相對(duì)方——發(fā)包人主張建設(shè)工程合同權(quán)利。掛靠人與被掛靠人之間的掛靠協(xié)議系二者就內(nèi)部權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行的約定，掛靠人可依據(jù)掛靠協(xié)議向被掛靠人主張權(quán)利?！督ㄔO(shè)工程糾紛解釋》第26條適用于建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包和違法分包情況，并不適用于掛靠情形。該解釋第2條賦予主張工程款的權(quán)利主體為承包人而非實(shí)際施工人，因此掛靠情形下實(shí)際施工人不可越過(guò)被掛靠單位直接向合同相對(duì)方主張工程款?！?/div> 最后，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）》中第二十四條關(guān)于實(shí)際施工人主張權(quán)利，也即救濟(jì)途徑中提出兩種意見(jiàn)，一是實(shí)際施工人以與其沒(méi)有合同關(guān)系的發(fā)包人為被告主張工程款權(quán)利的，人民法院不予受理；二是實(shí)際施工人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：實(shí)際施工人有證據(jù)證明與其具有合同關(guān)系的締約人喪失履約能力或者具有下落不明等情形，導(dǎo)致其勞務(wù)分包工程款債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖然該解釋尚未正式施行，但無(wú)論最終哪一種意見(jiàn)被采納施行，都否定了掛靠人直接向發(fā)包人主張工程款債權(quán)的權(quán)利。 （2）作為《建設(shè)工程施工合同》的相對(duì)方，B公司有權(quán)向A公司主張工程款債權(quán)。 首先要明確，掛靠關(guān)系下，《建設(shè)工程施工合同》并不必然無(wú)效，需要基于發(fā)包人對(duì)掛靠是否知情進(jìn)行判斷，若發(fā)包人對(duì)掛靠事實(shí)不知情的，合同有效，此時(shí)被掛靠人必然享有向發(fā)包人主張工程款的權(quán)利；若發(fā)包人對(duì)掛靠知情的，合同無(wú)效，此時(shí)應(yīng)參照《建設(shè)工程糾紛解釋》第2、3條的規(guī)定，在掛靠情形下，仍然需要依據(jù)合同的相對(duì)性，由承包人向發(fā)包人主張工程款。 在本案中，顯然A公司知曉甲某掛靠B公司的事實(shí)，因此《建設(shè)工程施工合同》應(yīng)當(dāng)無(wú)效，但是依據(jù)《建設(shè)工程糾紛解釋》第2、3條的規(guī)定，B公司有權(quán)向A公司主張工程款。 綜合以上兩點(diǎn)，B公司雖然為被掛靠人，仍然有權(quán)要求A公司支付工程款，也即其對(duì)工程款債權(quán)擁有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，在原調(diào)解書(shū)已對(duì)工程款債權(quán)進(jìn)行處理的情形下，其是第三人撤銷之訴的適格原告，完全滿足《民事訴訟法》關(guān)于第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件規(guī)定，其有權(quán)提起第三人撤銷之訴要求法院撤銷原調(diào)解書(shū)并確認(rèn)工程款債權(quán)屬于B公司。 七、結(jié)語(yǔ) 建設(shè)工程領(lǐng)域的掛靠現(xiàn)象層出不窮，因此產(chǎn)生的糾紛也逐年增多，但因掛靠人與發(fā)包人串通，共同損害被掛靠人權(quán)益的案件鮮見(jiàn)，尤其是在掛靠人以及發(fā)包人已經(jīng)無(wú)力償還債務(wù)的情況下，還把工程款債權(quán)轉(zhuǎn)移，不僅僅是利用虛假訴訟侵害了被掛靠人的權(quán)益，甚至還會(huì)構(gòu)成虛假訴訟罪。此時(shí)于被掛靠人而言，如何及時(shí)止損并保護(hù)自己的工程款債權(quán)是第一要?jiǎng)?wù)，第三人撤銷之訴恰好為被掛靠人提供了快速的救濟(jì)途徑。相比于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徎蚴窍蚬矙C(jī)關(guān)報(bào)案等途徑，第三人撤銷之訴避免了冗長(zhǎng)的審查、偵查期間，在對(duì)互相串通的發(fā)包人以及掛靠人追究刑事責(zé)任之前，首先保護(hù)了自己的工程款債權(quán)，于受損的被掛靠人而言，無(wú)疑是最佳的選擇。 作者簡(jiǎn)介 周 巍 江蘇博事達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，江蘇省省直優(yōu)秀青年律師，江蘇省律師協(xié)會(huì)建筑工程與房地產(chǎn)專業(yè)委員會(huì)委員，江蘇省工商聯(lián)顧問(wèn)律師，南京等地仲裁員。執(zhí)業(yè)十多年，處理多起建設(shè)工程與房地產(chǎn)重大疑難案件，主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：建設(shè)工程與房地產(chǎn)爭(zhēng)議解決、工程建設(shè)項(xiàng)目專項(xiàng)法律顧問(wèn)、房地產(chǎn)并購(gòu)等 周宇昕 東南大學(xué)工程法學(xué)碩士，實(shí)習(xí)律師，參與處理多起建設(shè)工程與房地產(chǎn)案件，擔(dān)任多家企業(yè)法律顧問(wèn)團(tuán)律師。 |
|
|
