□ 梁燕 鄭一明 武亞山

    因償還100萬元銀行借款及其利息發(fā)生糾紛，擔保人以償還借款本金及利息為由行使追償權，不經(jīng)訴訟直接提起強制執(zhí)行申請，能得到法院支持嗎？

    2016年1月15日，某銀行懷安縣支行與王某、某擔保公司簽訂了《個人借款合同》和《保證合同》，貸款100萬元。合同簽訂后，銀行于同年3月31日向王某發(fā)放貸款100萬元。到期后，王某未主動還款，且拖欠銀行7個月利息77550元。為此，銀行起訴到法院。

    法院經(jīng)審理后作出判決，要求被告王某于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還銀行借款本金100萬元及其利息，擔保公司對上述第一項債務承擔連帶償還責任；承擔保證責任后，有權向王某追償。

    判決書生效后，王某未履行判決書確定的法律義務，銀行故申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，迫于法院壓力，擔保公司代王某還清了100萬元銀行貸款及利息。

    擔保公司承擔了100萬元銀行貸款及利息的保證責任后，決定就上述款項向王某進行追償。但是，如何行使追償權？一般來說先由擔保公司到法院起訴，勝訴后再申請強制執(zhí)行。但這次擔保公司卻獨辟蹊徑，于今年3月26日直接向法院提出了強制執(zhí)行申請。

    令人沒想到的是，法院受理了該追償權執(zhí)行案件申，并經(jīng)執(zhí)行人員多方努力，案外人張某自愿代王某履行還款義務，王某自愿將其在擔保公司處提供擔保的財產(chǎn)房產(chǎn)一處交由案外人張某所有，申請人擔保公司亦同意案外人代王某履行還款義務。日前，擔保公司最終拿到了執(zhí)行標的款104.5萬元，案件至此執(zhí)行完畢。

    說法

    最高人民法院《關于判決書主文已經(jīng)判明擔保人承擔擔保責任后有權向被擔保人追償，該追償權是否須另行訴訟問題請示的答復》規(guī)定，對人民法院的生效判決已確定擔保人承擔擔保責任后，可向主債務人行使追償權的案件，擔保人無須另行訴訟，可以直接向人民法院申請執(zhí)行。但行使追償權的范圍應當限定在抵押擔保責任范圍內(nèi)。按照這一規(guī)定，本案中擔保公司按照生效判決書確定的法律義務，向銀行履行了擔保合同約定的擔保責任后，向主債務人王某行使追償權時，可以不經(jīng)過訴訟程序，直接申請法院強制執(zhí)行。