2019-05-10 16:02 來源：央視網(wǎng)新聞

有句“雞湯”是這么說的：不要用別人的錯誤懲罰自己。但現(xiàn)實中，就是有人“靈機一動”，甚至把孩子的錯誤當作了自己的“生財之道”。

據(jù)報道，馬先生在南寧市一所中學附近開了一家美食店，前段時間他發(fā)現(xiàn)該校一名高中生利用微信支付成功的截圖，在沒有付款的情況下在店內(nèi)就餐。該學生承認，從去年6月開始，自己和另外9名同學已多次利用這一方式到店里用餐。馬先生向這10名學生提出了每人5000元的賠償，但與學生家長協(xié)商未果。5月4日晚，馬先生向轄區(qū)派出所報案。目前，經(jīng)雙方協(xié)商，10名學生每人賠償2000元。

或許，在馬先生看來，那些高中生顧客平時拿著假的“微信付款截圖”在自己店里混吃，“自己經(jīng)濟損失很大”，要求他們作出賠償也是應有之義。再往深里說，這種行為實質(zhì)上就是“詐騙”，按照《治安管理處罰法》規(guī)定，到了一定的違法程度，“處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款”，“情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款”。自己要求他們每人賠償5000元，把這件事“私了”，也算是慈心發(fā)作，“網(wǎng)開一面”了。

這幾位高中生來“騙吃”不假，造成了經(jīng)濟損失也不假，到底有多少損失，應該給予的賠償金額應該是多少？這每人5000元的罰款是怎么得來的？如果合情合理，想必也不會出現(xiàn)和家長協(xié)商未果的局面。這樣一來，問題就來了，作為經(jīng)營者主體，如果不是照價賠償?shù)脑挘@種懲罰的力度和依據(jù)從何而來，而不能單憑一時的沖動感情用事，只有有法可依，才能讓處罰合情合理。對于這幾位高中生利用微信付款截圖吃霸王餐的所產(chǎn)生的費用，按照《治安管理處罰法》的規(guī)定，“頂格”也不過1000元罰款，而馬先生張口要求每人賠償5000元，加在一起就是5萬元，顯然不是小數(shù)目。馬先生可曾知曉，法律上有個“罰過一致的原則”，就是懲罰須與違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當？另外馬先生曾經(jīng)調(diào)取過監(jiān)控視頻，發(fā)現(xiàn)“吃多付少”的“賴賬”學生先后60多次到他店里就餐，按每份20元左右計算，共計上千元。所以這個罰款的規(guī)定是否在店里有過明確的告知？而即使有這樣的告知，這樣的超出原價幾十倍的罰款是否合理合法都有待商榷。另外對于這些連一餐20元左右的餐費都要騙的學生，他們是否有這樣的經(jīng)濟賠償能力？

或許，對于馬先生來說，自己要求“賠償”，完全是“家務事”，自己家里發(fā)生的事，自己可以決定“私了”。但是，馬先生也應清楚，老板并不是執(zhí)法者。以治安管理處罰為例，法律明確規(guī)定，“對于違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機關可以調(diào)解處理”，“經(jīng)公安機關調(diào)解，當事人達成協(xié)議的，不予處罰”等，也就是說，只有公安機關才是執(zhí)法者，才有權(quán)力“居間調(diào)解”、決定處罰。

其實，跳出法律的窠臼看，馬先生的所作所為似乎也太不近人情。誠然，孩子們騙吃騙喝確實不對，自己開店掙點辛苦錢也不容易。但是，作為一種懲戒，最好讓懲罰的力度控制在合理區(qū)間。作為學生，他們的人生道路還很長，做錯了應該為自己的錯誤行為埋單，也是在幫助他們成長，但是如果用力過猛，讓他們看到的不是自己本身的錯誤，而是變相為另一種的“敲詐”。這樣的做法實在是有欠公允。作為每一個社會上的成年人，對于孩子們犯錯，更應該拿出一點兒胸襟，將心比心，小懲大誡讓孩子們意識到自己的錯誤，遠比這樣的高價索賠對這些孩子來說更有教育和幫助的意義。