|
超標(biāo)電動(dòng)自行車 因其存在嚴(yán)重安全隱患 被稱為“馬路殺手” 盡管監(jiān)管部門啟動(dòng)重拳整治行動(dòng) 但因生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)玩“躲貓貓” 其街頭蔓延趨勢(shì)仍未有效遏制 一位職業(yè)打假人打的這場(chǎng)官司 或許能對(duì)有關(guān)企業(yè)產(chǎn)生震懾 0 1 一職業(yè)打假人 購買15輛超標(biāo)小鳥電動(dòng)自行車 向法院起訴要求判令小鳥公司“退一賠三” 2016年11月，職業(yè)打假人、太原市民邢志紅在該市一車行購買了由小鳥車業(yè)有限公司（以下簡稱小鳥公司）生產(chǎn)的小鳥牌電動(dòng)自行車15輛，型號(hào)為TDT293Z（萌萌噠M-2D），每輛單價(jià)為4100元，價(jià)款共計(jì)61500元。車行開具了“小鳥電動(dòng)車專用票”。 涉案小鳥電動(dòng)自行車隨車附帶有合格證、產(chǎn)品說明書、助動(dòng)車銷售（保修）登記單等，說明書、合格證上標(biāo)明“執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999”，說明書上技術(shù)參數(shù)指標(biāo)都在國家標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)。 從外觀可以看出，涉案電動(dòng)自行車沒有腳踏騎行裝置。 其后，邢志紅單方委托山西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究所對(duì)涉案電動(dòng)自行車進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果顯示，最高車速、整車重量、蓄電池標(biāo)稱電壓、制動(dòng)性能等項(xiàng)目不合格。 2017年7月25日，邢志紅以所購電動(dòng)自行車存在安全隱患及不合理危險(xiǎn)，實(shí)為典型的“馬路殺手車”，侵犯了消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全權(quán)為由，將小鳥公司起訴至太原市萬柏林區(qū)人民法院，要求小鳥公司退還貨款61500元，并支付三倍賠償金181500元。 0 2 電話咨詢小鳥售后 對(duì)方明確告知 幾秒鐘就能解除限速 起訴后，2017年9月28日，邢志紅針對(duì)車速問題通過電話咨詢了小鳥電動(dòng)車售后服務(wù)人員。 售后人員明確告知了如何解除限速的方法，即：先關(guān)閉電源，捏住一個(gè)剎車手柄，捏到底；然后打開電源，5到8秒中之后松開手柄，就解鎖成功。 以下為電話錄音：
調(diào)速后的自行車 邢志紅又將解除限速裝置后的電動(dòng)車送至權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報(bào)告顯示整車重量、蓄電池標(biāo)稱電壓、最高車速、制動(dòng)性能等高出執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB17761-1999，尤其是否決項(xiàng)目最高車速、制動(dòng)性能嚴(yán)重超標(biāo)。 0 3 法院認(rèn)定涉案電動(dòng)車 超速超重存在安全隱患 支持“知假買假” 判令小鳥公司“退一賠三” 案件審理過程中，原告邢志紅將上述錄音也作為證據(jù)向法院進(jìn)行了提交。 太原市萬柏林區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告小鳥公司生產(chǎn)的電動(dòng)自行車存在缺陷，存在使他人遭受人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)，且在生產(chǎn)經(jīng)營電動(dòng)車過程中存在欺詐行為。 對(duì)于被告所生產(chǎn)的電動(dòng)車預(yù)留有提高車輛速度的限速裝置的行為，法院認(rèn)為也違反了國家《電動(dòng)自行車補(bǔ)充技術(shù)要求》規(guī)定。該情形從原告與其售后人員通話中得到佐證。解除限速裝置后整車速度得到大幅度提升，增加了駕駛者的危險(xiǎn)。 案件審理過程中，小鳥公司以原告是職業(yè)打假人為由提出了抗辯。 法院審理認(rèn)為，被告沒有證據(jù)證明原告購買涉案電動(dòng)車是為了進(jìn)行轉(zhuǎn)賣或從事其他經(jīng)營活動(dòng)，即使原告存在“知假買假”的情形，目前的法律法規(guī)沒有對(duì)消費(fèi)者的購買動(dòng)機(jī)作出限制性規(guī)定，沒有將“知假買假”的消費(fèi)者排除在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍之外，故被告關(guān)于原告不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的辯解，沒有法律依據(jù)。 2018年4月28日，法院作出判決，支持了原告的“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求：判令被告小鳥公司退還原告貨款61500元，原告向小鳥公司退還所購電動(dòng)車；小鳥公司賠償原告184500元。 0 4 小鳥公司提起上訴太原中院以事實(shí)不清為由 裁定發(fā)回原審法院重審 法院重審再次判令“退一賠三” 小鳥公司再次提起上訴 小鳥公司不服，向太原中級(jí)人民法院提起上訴。 2018年9月26日，太原中院作出民事裁定書：撤銷原一審判決，發(fā)回重審。理由是“……本案中，小鳥車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動(dòng)自行車是否存在缺陷，小鳥公司在銷售中是否存在欺詐；邢志紅多次購買涉案電動(dòng)自行車是否用于消費(fèi)還是其他，邢志紅是否屬于《消費(fèi)》中的消費(fèi)者，查清上述事實(shí)后依法作出判決。” ?太原市萬柏林區(qū)人民法院重審再次認(rèn)定：涉案小鳥電動(dòng)車存在安全缺陷 法院審理認(rèn)為，被告生產(chǎn)的電動(dòng)自行車在設(shè)計(jì)上、生產(chǎn)上存在一定缺陷，有危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全。 據(jù)被告小鳥公司提交的由國家輕型電動(dòng)車及電池產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心出具的兩份檢驗(yàn)報(bào)告的鑒定結(jié)論來看，檢驗(yàn)樣品均符合GB17761-1999標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的要求。但檢驗(yàn)報(bào)告中也對(duì)整車重量（重量）、腳踏行駛能力、輪胎寬度以及電動(dòng)車后反射器、側(cè)反射器、腳踏反射器等項(xiàng)評(píng)定為不合格。 據(jù)原告邢志紅提交的檢驗(yàn)報(bào)告顯示，電動(dòng)車在解除限速裝置后，最高車速、整車重量、蓄電池標(biāo)稱電壓、制動(dòng)性能均超過國家標(biāo)準(zhǔn)，無疑增加了事故發(fā)生的可能性與損害擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)。 ? 小鳥公司在銷售中構(gòu)成欺詐 法院審理認(rèn)為，被告小鳥公司生產(chǎn)的電動(dòng)車最高車速、整車重量、蓄電池標(biāo)稱電壓、制動(dòng)性能均超過國家標(biāo)準(zhǔn)，且與產(chǎn)品說明書技術(shù)參數(shù)不符。特別是故意隱瞞電動(dòng)車預(yù)留有提高整車速度裝置的事實(shí)，在經(jīng)過消費(fèi)者咨詢后，即可獲得解除裝置得方法，大大增加了消費(fèi)者駕駛時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。 針對(duì)上述情況被告沒有采取醒目的方式提醒消費(fèi)者，反而故意隱瞞，存在虛假宣傳，有誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為。還需要強(qiáng)調(diào)的是，銷售者欺詐購買者是銷售者的單方行為，購買者是否知悉，并不影響銷售者欺詐行為的構(gòu)成。 ? 原告屬于消費(fèi)者 法院審理認(rèn)為，目前的法律法規(guī)并沒有對(duì)消費(fèi)者的主觀購買動(dòng)機(jī)作出規(guī)定，也沒有將“知假買假”的消費(fèi)者排除在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)范圍之外。不能因?yàn)槁殬I(yè)打假者的目的是為了獲利，法院就駁回職業(yè)打假者的訴訟請(qǐng)求，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益，生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，法院保護(hù)合法利益，無可厚非。 法院在判決書中強(qiáng)調(diào)，法律的生命力在于實(shí)施，每一起消費(fèi)者針對(duì)生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、銷售不符合產(chǎn)品質(zhì)量的行為提起訴訟，都會(huì)或多或少的促使生產(chǎn)銷售者更加重視產(chǎn)品質(zhì)量，促使消費(fèi)者更加關(guān)注產(chǎn)品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí)。 4月26日，太原市萬柏林區(qū)人民法院作出重審判決，依然支持支持了原告的“退一賠三”的訴訟請(qǐng)求：判令被告小鳥公司退還原告貨款61500元，原告向小鳥公司退還所購電動(dòng)車；小鳥公司賠償原告184500元。 5月13日下午，邢志紅的訴訟代理人張曉紅向《中國消費(fèi)者報(bào)》表示，他剛剛從萬柏林區(qū)法院獲知，小鳥公司已就該案再次提起上訴。 ? |
|
|
