|
案情： 2017年9月至2018年5月，李某為牟取暴利，注冊(cè)成立某咨詢有限公司，并招聘譚某等7人為公司成員，李某、譚某等8人明知公司無證券經(jīng)營(yíng)資質(zhì)和本人無證券從業(yè)資格的情況下，通過非法購買大量電話號(hào)碼，并采用隨機(jī)撥打的方式，向?qū)Ψ叫Q公司有渠道獲取股票內(nèi)幕消息，可推薦“優(yōu)質(zhì)股”，在取得對(duì)方信任后便與對(duì)方約定：如果盈利，公司按三七或四六分成的方法分取對(duì)方獲得的盈利；如果虧損則由對(duì)方承擔(dān)損失。而所謂的“優(yōu)質(zhì)股”也是他們隨意推薦。案發(fā)后，共有80余名股民虧損400余萬元，李某、譚某等人共計(jì)獲利50余萬元。 分歧意見：對(duì)于李某等8人的行為究竟該如何定性，實(shí)踐中主要存在兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，李某等人采取欺詐方法使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，與其公司簽訂炒股投資協(xié)議，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失，李某等人因此獲得經(jīng)濟(jì)利益，所以，李某等人的行為應(yīng)以詐騙罪論處。另一種意見認(rèn)為，李某等人構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。筆者贊同第二種意見，具體理由如下： 評(píng)析：詐騙罪的成立必須符合詐騙罪的基本構(gòu)造：行為人實(shí)施欺騙行為—受騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—受騙者基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或與行為人相關(guān)的人取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。本案李某等人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取股民投資炒股的行為應(yīng)否以詐騙罪論處，可以分兩種情況分析：一是股民虧損的情形。李某等人雖然實(shí)施了欺詐行為，股民也產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分了財(cái)產(chǎn)，遭受了財(cái)產(chǎn)損失，但是李某等人并未因此而取得財(cái)產(chǎn)利益。因此，其行為不屬于詐騙罪。二是股民獲利的情形。李某等人雖然實(shí)施了欺騙行為，股民也產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分了財(cái)產(chǎn)，李某等人也獲得了財(cái)產(chǎn)收益，但是股民并未因此而遭受財(cái)產(chǎn)損失。所以，其行為也不構(gòu)成詐騙罪。 筆者認(rèn)為，李某等人實(shí)施的欺詐行為與其最終獲利并不具備刑法意義上的因果關(guān)系。綜上，李某等人雖然采取欺詐方式擅自經(jīng)營(yíng)股票投資推薦業(yè)務(wù)，但其欺詐行為并不成立詐騙罪，僅擅自經(jīng)營(yíng)股票投資推薦業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。 作者：高蘊(yùn)嶙 重慶市南岸區(qū)人民檢察院 |
|
|
