一、違約金和利息損失并存的合同約定

2013年12月1日，唐蕃公司（甲方）與嘉龍公司（乙方）簽訂一份《產(chǎn)權(quán)交易合同》 ，第十條違約責(zé)任：

乙方若逾期支付價款，每逾期一日應(yīng)按逾期支付部分價款的0.5‰向甲方支付違約金，逾期超過10日的，甲方有權(quán)解除合同，并有權(quán)要求乙方賠償人民幣1000.00萬元，作為乙方未履行義務(wù)而向甲方支付的違約金。

甲方若不按時移交本合同第五條約定資料，以及不配合乙方提供標(biāo)的企業(yè)工商變更所必需甲方相關(guān)資料的，乙方有權(quán)解除合同，有權(quán)要求甲方退還乙方已支付的全部款項(xiàng)，并有權(quán)要求甲方賠償損失，甲方應(yīng)向乙方支付人民幣1000.00萬元（大寫壹仟萬元）的違約金；但由于非甲方自身原因所造成工商變更不能完成的，甲方不承擔(dān)違約責(zé)任。

本合同任何一方若違反本合同約定的義務(wù)和承諾，給其他守約方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若違約方的行為對交易標(biāo)的造成重大不利影響，致使本合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，守約方有權(quán)解除合同，并要求違約方賠償損失。

在合同履行過程中發(fā)生糾紛，嘉龍公司作為原告請求判令二被告唐蕃公司和曲珍向原告支付違約金1000.00萬元；請求判令二被告向原告返還2310.00萬元首付款、支付資金占有損失13327467.00元并按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付從2016年5月1日起至全部返還本金為止的利息損失。

二、西藏高院支持違約金和利息損失并存

西藏高院一審認(rèn)為，支付違約金和賠償損失都是合同違約責(zé)任的主要形式，違約金具有補(bǔ)償和處罰雙重屬性，而賠償損失主要是一種補(bǔ)償性質(zhì)的責(zé)任形式。違約金請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)可以并存。

首先，雙方在《產(chǎn)權(quán)交易合同》第十條中不僅約定了違約金，同時還約定了“本合同任何一方若違反本合同約定的義務(wù)和承諾，給其他守約方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；若違約方的行為對交易標(biāo)的造成重大不利影響，致使本合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，守約方有權(quán)解除合同，并要求違約方賠償損失?！钡葍?nèi)容，該條款并未違反法律和行政法規(guī)禁止性規(guī)定。

其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。”的規(guī)定，賠償損失與其他違約責(zé)任方式可以并用。

其三，雙方約定的違約金1000.00萬元不足合同標(biāo)的額6500.00余萬元的16%，不屬于“過分高于造成的損失”的情形。依照民法原理，違約金請求權(quán)的存在并不排斥損害賠償請求權(quán)的存在，二者是相互獨(dú)立、可以并存的。本院按照實(shí)際損失即嘉龍公司的直接損失為已付款2300.00萬元的資金占有利息予以確認(rèn)。

三、最高法院不支持違約金和利息損失并存

最高法院二審認(rèn)為：嘉龍公司主張?zhí)妻炯扒渲Ц镀溥`約金1000萬元，有合同依據(jù)。違約金的性質(zhì)既有補(bǔ)償性，又有賠償性，嘉龍公司并未舉證證明其除利息損失外還存在其他損失，在1000萬元違約金能夠足以涵蓋其利息損失的情況下，嘉龍公司主張?zhí)妻炯扒涑Ц?000萬元違約金外，另行賠償其利息損失缺乏依據(jù)，最高人民法院不予支持。