以公證方式賦予債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力，在保障當(dāng)事人尤其是債權(quán)人交易安全的同時(shí)，能夠避免訴訟高昂的時(shí)間、經(jīng)濟(jì)成本。因此，其漸趨成為眾多銀行、資產(chǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)，為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)而優(yōu)先選擇的法律路徑。但目前我國(guó)立法對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的規(guī)定尚不夠成熟、細(xì)致，導(dǎo)致實(shí)踐中，存在債權(quán)人申請(qǐng)出具執(zhí)行證書(shū)困難或錯(cuò)誤難以得到救濟(jì)，就擔(dān)保債權(quán)文書(shū)單獨(dú)申請(qǐng)執(zhí)行難，債務(wù)人通過(guò)訴訟方式干擾公證強(qiáng)制執(zhí)行等等問(wèn)題。今天的下午茶與您探討，辦理債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行公證的三大風(fēng)險(xiǎn)爭(zhēng)議問(wèn)題。

一、在法院出具不予執(zhí)行裁定前，針對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)提起訴訟，是否存在被法院受理的例外情況？

1、當(dāng)事人提起確認(rèn)無(wú)效之訴，亦不屬于受理范圍

《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對(duì)具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議提起訴訟人民法院是否受理問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔2008〕17號(hào)，下稱(chēng)"17號(hào)批復(fù)"）中規(guī)定："經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)依法具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對(duì)該債權(quán)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。"這一規(guī)定視為已經(jīng)排除了當(dāng)事人在法院出具不予執(zhí)行裁定前，對(duì)內(nèi)容爭(zhēng)議直接提起訴訟的選擇權(quán)。

但實(shí)踐中，存在債務(wù)人針對(duì)公證債權(quán)文書(shū)向法院提起確認(rèn)無(wú)效的訴訟，并認(rèn)為債權(quán)文書(shū)的"效力爭(zhēng)議"，不屬于"對(duì)文書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議"，故不應(yīng)適用17號(hào)批復(fù)，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)受理相應(yīng)訴訟。

對(duì)此，天同律師認(rèn)為，一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行、另一方當(dāng)事人提出無(wú)效事由作為抗辯，仍應(yīng)由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)該事由作出審查。因?yàn)?7號(hào)批復(fù)所保證的是對(duì)公證機(jī)構(gòu)賦予相應(yīng)債權(quán)文書(shū)的強(qiáng)制執(zhí)行效力，法院在作出不予執(zhí)行裁定前，若受理債務(wù)人針對(duì)公證債權(quán)文書(shū)提起相關(guān)的訴訟，由于公證不辦理涉訴爭(zhēng)議事項(xiàng)，公證機(jī)構(gòu)將不會(huì)為債權(quán)人辦理執(zhí)行證明，這無(wú)疑將破壞具有強(qiáng)制執(zhí)行效力公證債權(quán)文書(shū)制度的穩(wěn)定性、無(wú)法實(shí)現(xiàn)制度設(shè)立的初衷。此外，《新民訴法解釋》第四百八十條第三款、《關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》（法釋〔2014〕6號(hào)）第三條第二款規(guī)定，均保留了17號(hào)批復(fù)的意見(jiàn)。

在（2014）民一終字第220號(hào)"李某、王某等與蘇某其他合同糾紛"二審民事裁定書(shū)中，一方當(dāng)事人要求確認(rèn)已經(jīng)提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)的公證債權(quán)文書(shū)無(wú)效，最高法院認(rèn)為："公證債權(quán)文書(shū)確有錯(cuò)誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人才可就爭(zhēng)議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟。在公證債權(quán)文書(shū)沒(méi)有被人民法院裁定不予執(zhí)行的情況下，其具有法律強(qiáng)制力，當(dāng)事人不可以提起民事訴訟。"，并認(rèn)為該案爭(zhēng)議并非民事訴訟審理程序所要解決的問(wèn)題，進(jìn)而維持原審駁回起訴的裁定。

2、當(dāng)事人對(duì)部分債權(quán)又約定可以通過(guò)訴訟解決糾紛，可以就該部分債權(quán)提起訴訟

根據(jù)《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》（司發(fā)通〔2000〕10號(hào)，下稱(chēng)"聯(lián)合通知"）第一條的規(guī)定，賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)必須符合當(dāng)事人已經(jīng)就強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題在債權(quán)文書(shū)中達(dá)成書(shū)面合意的條件。換言之，如果僅有公證的形式，而沒(méi)有當(dāng)事人關(guān)于執(zhí)行問(wèn)題的特殊合意，也不能產(chǎn)生可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的效果。

對(duì)于存在有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書(shū)，當(dāng)事人對(duì)部分債權(quán)又約定可以通過(guò)訴訟解決糾紛的，是通過(guò)合意的方式變更了可以直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容，當(dāng)事人可以就該部分債權(quán)提起訴訟。在（2014）民二終字第199號(hào)"李某訴遼寧某房屋開(kāi)發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛"二審民事判決書(shū)中，涉案的《欠息通知書(shū)》對(duì)于部分債務(wù)約定了訴訟等糾紛解決方式，變更了原來(lái)的約定，開(kāi)發(fā)公司收到前述通知書(shū)之后并未提出異議，而是簽章確認(rèn)，應(yīng)視為雙方就欠息部分歸還的方式達(dá)成了新的合意。對(duì)此，最高法院認(rèn)為，法院可以就該部分債權(quán)債務(wù)進(jìn)行受理。

3、債權(quán)人逾期未向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)執(zhí)行證書(shū)的，可以向法院提起訴訟

在當(dāng)事人辦理的債權(quán)文書(shū)公證中，一般會(huì)載明申請(qǐng)執(zhí)行證明書(shū)的期限，如"債務(wù)人若逾期不還借款本金和利息，擔(dān)保人又不履行擔(dān)保義務(wù)，債權(quán)人XXX可在借款合同期滿(mǎn)后兩年內(nèi)向XX公證處申請(qǐng)執(zhí)行證明書(shū)，向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行"等。

在（2014）民申字第1423號(hào)"中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司咸陽(yáng)某支行與咸陽(yáng)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司等金融借款合同糾紛"再審裁定書(shū)中，農(nóng)行某支行未在約定的期間內(nèi)向公證處申請(qǐng)執(zhí)行證明書(shū)，最高法院認(rèn)為，逾期未申請(qǐng)執(zhí)行證明書(shū)，即債權(quán)人未取得公證債文書(shū)、公證機(jī)構(gòu)并未賦予涉案公證書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，故涉案公證書(shū)不屬于《17號(hào)批復(fù)》規(guī)定的情形，法院受理債權(quán)人的起訴并無(wú)錯(cuò)誤。

其實(shí)，以上第2、3點(diǎn)兩種情況，本質(zhì)上是公證債權(quán)文書(shū)未取得強(qiáng)制執(zhí)行效力，進(jìn)而可被法院受理。也就是說(shuō)，在保證賦予公證債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力制度穩(wěn)定性的前提下，只有在當(dāng)事人合意可訴訟解決或公證機(jī)構(gòu)無(wú)法為債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制效力時(shí)，才可向法院提起訴訟，否則即視為當(dāng)事人自愿放棄訴訟權(quán)利，相應(yīng)公證債權(quán)文書(shū)有著與法院生效裁判、仲裁裁決同樣的執(zhí)行效力。

二、債權(quán)人應(yīng)否對(duì)擔(dān)保債務(wù)單獨(dú)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，并就擔(dān)保債務(wù)單獨(dú)提出執(zhí)行申請(qǐng)？

1、擔(dān)保合同可以單獨(dú)辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證

關(guān)于擔(dān)保合同可否辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證的問(wèn)題，此前在《聯(lián)合通知》中并未明確，僅在其第二條第（六）項(xiàng)中，規(guī)定了"符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力條件的其他債權(quán)文書(shū)"也可以辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。因此在實(shí)踐操作中，并未對(duì)該問(wèn)題形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

而在（2014）執(zhí)他字第36號(hào)批復(fù)中，最高法院認(rèn)為："現(xiàn)行法律、司法解釋并未對(duì)公證債權(quán)文書(shū)所附擔(dān)保協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行作出限制性規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)可以對(duì)附有擔(dān)保協(xié)議債權(quán)文書(shū)的真實(shí)性與合法性予以證明，并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力"、"公證機(jī)構(gòu)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的包含擔(dān)保協(xié)議的公證債權(quán)文書(shū)，人民法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。"

之后頒布的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕10號(hào)，下稱(chēng)"執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定"）第二十二條規(guī)定："公證債權(quán)文書(shū)對(duì)主債務(wù)和擔(dān)保債務(wù)同時(shí)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，人民法院應(yīng)予執(zhí)行；僅對(duì)主債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及擔(dān)保債務(wù)的，對(duì)擔(dān)保債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理；僅對(duì)擔(dān)保債務(wù)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力未涉及主債務(wù)的，對(duì)主債務(wù)的執(zhí)行申請(qǐng)不予受理。"至此，最高法院已經(jīng)明確擔(dān)保合同可以辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證。

2、擔(dān)保債務(wù)與主債務(wù)一并辦理強(qiáng)制執(zhí)行公證，更有利于最終向法院申請(qǐng)執(zhí)行

公證債權(quán)文書(shū)的執(zhí)行管轄法院，法定為被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地法院。這意味著，債權(quán)人就主債權(quán)和擔(dān)保債權(quán)，分別進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行公證而后分別申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，很有可能受不同的法院管轄。此時(shí)，為了避免重復(fù)執(zhí)行、債權(quán)人雙重受償，執(zhí)行擔(dān)保債權(quán)的執(zhí)行法院可能告知債權(quán)人，需等待主債權(quán)執(zhí)行完畢后再申請(qǐng)執(zhí)行。這相比將主債權(quán)、擔(dān)保債權(quán)一并作強(qiáng)制執(zhí)行公證、一并申請(qǐng)執(zhí)行的，債權(quán)人的執(zhí)行效率和受償可能性都會(huì)有不同程度的降低。

所以，即便《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》明確了擔(dān)保債權(quán)可以單獨(dú)進(jìn)行強(qiáng)制公證并申請(qǐng)執(zhí)行，天同律師仍然建議債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同后，盡可能爭(zhēng)取通過(guò)重新公證、或《補(bǔ)充協(xié)議》等形式，將擔(dān)保債權(quán)與主債權(quán)一并作以強(qiáng)制執(zhí)行公證。

三、對(duì)于公證機(jī)構(gòu)執(zhí)行證書(shū)記載內(nèi)容錯(cuò)誤或不出具執(zhí)行證書(shū)的，債權(quán)人如何實(shí)現(xiàn)救濟(jì)？

1、公證機(jī)構(gòu)核對(duì)內(nèi)容與申請(qǐng)內(nèi)容不符時(shí)，債權(quán)人可選擇不辦理執(zhí)行證書(shū)

債權(quán)人在申請(qǐng)公證機(jī)構(gòu)辦理執(zhí)行證書(shū)時(shí)，需謹(jǐn)慎核對(duì)公證機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)履行的認(rèn)定情況，存在異議的，可以停止申請(qǐng)辦理執(zhí)行證書(shū)，并與公證機(jī)構(gòu)溝通作出《不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定》。

因?yàn)閳?zhí)行證書(shū)一旦做出，即成為執(zhí)行依據(jù)，屆時(shí)債權(quán)人對(duì)執(zhí)行內(nèi)容存在異議，將處于兩難狀態(tài)--作為申請(qǐng)執(zhí)行一方，債權(quán)人向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，意味著自己推翻自己申請(qǐng)辦理的執(zhí)行證書(shū)；若不申請(qǐng)不予執(zhí)行，又很難另行尋求訴訟救濟(jì)。因此，建議將風(fēng)險(xiǎn)防范在公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書(shū)之前。

2、公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書(shū)的，多數(shù)法院受理債權(quán)人的起訴

根據(jù)中國(guó)公證協(xié)會(huì)《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書(shū)公證及出具執(zhí)行證書(shū)的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十四條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)在以下四種情況下不予出具執(zhí)行證書(shū)：（1）債權(quán)人未能對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢龀浞值淖C明材料；（2）債務(wù)人（包括擔(dān)保人）對(duì)其已經(jīng)履行義務(wù)的主張?zhí)岢隽顺浞值淖C明材料；（3）公證機(jī)構(gòu)無(wú)法在法律規(guī)定的執(zhí)行期限內(nèi)完成核實(shí)；（4）人民法院已經(jīng)受理了當(dāng)事人就具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)提起的訴訟。

前3種情況即公證機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)債權(quán)范圍作出與債權(quán)人申請(qǐng)內(nèi)容一致的確認(rèn)，繼而無(wú)法辦理執(zhí)行證書(shū)。若對(duì)公證機(jī)構(gòu)《不予出具執(zhí)行證明決定》不服，債權(quán)人可按照《公證法》規(guī)定向作出決定的公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)查。

若復(fù)查之后仍未變更原決定，我們認(rèn)為，這幾種情況下，公證機(jī)構(gòu)已經(jīng)拒絕為債權(quán)文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，債權(quán)人可以向法院提起訴訟。比如在（2013）渝高法民初字第27號(hào)一借款糾紛案中，法院認(rèn)為公證機(jī)構(gòu)出具《不予出具執(zhí)行證書(shū)決定》后，公證債權(quán)文書(shū)不屬于《17號(hào)批復(fù)》規(guī)定的范圍，故予以受理。

需要注意的是，實(shí)踐中有少數(shù)法院對(duì)此仍不受理。如（2015）鄭民三終字第681號(hào)"周某與賈某等民間借貸糾紛"二審裁定書(shū)中，鄭州中院認(rèn)為，公證處已就案涉借款合同出具了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)公證書(shū)，雖然公證處向周某出具了不予出具執(zhí)行證書(shū)的決定，但該公證債權(quán)文書(shū)并未被人民法院裁定不予執(zhí)行，故維持了一審駁回起訴的裁定。

但此種處理方式，將導(dǎo)致債權(quán)人一方面拿不到執(zhí)行證書(shū)、無(wú)法申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，另一方面也無(wú)法提起訴訟，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系處于不定狀態(tài)，明顯不利于保障債權(quán)人權(quán)益。實(shí)踐中，債權(quán)人可爭(zhēng)取讓公證機(jī)構(gòu)向法院出具相關(guān)說(shuō)明，載明"該債權(quán)與合同約定的出具執(zhí)行證書(shū)的條件不符，故決定不予出具執(zhí)行證書(shū)，申請(qǐng)執(zhí)行人可通過(guò)訴訟程序主張權(quán)利"。即在公證處不出具執(zhí)行證書(shū)時(shí)，其未賦予公證債權(quán)文書(shū)以強(qiáng)制執(zhí)行效力，公證文書(shū)僅能作為公證事實(shí)，相應(yīng)案件應(yīng)當(dāng)被受理。

而第4種情況屬于《公證法》第三十一條"不予辦理公證事項(xiàng)"中第四項(xiàng)"當(dāng)事人之間對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)有爭(zhēng)議的"，但由于2008年后已頒布《17號(hào)批復(fù)》，涉訴可能性較小。

3、確因公證機(jī)構(gòu)過(guò)失，導(dǎo)致本應(yīng)出具執(zhí)行證書(shū)而未出具、或執(zhí)行證書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤，可向公證機(jī)構(gòu)要求賠償損失

當(dāng)事人選擇以公證方式賦予債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制效力，本意是希望能夠便捷、經(jīng)濟(jì)地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但如果因?yàn)楣C機(jī)構(gòu)的過(guò)失，債權(quán)人被迫通過(guò)另案訴訟等途徑解決爭(zhēng)議，付出了更多的經(jīng)濟(jì)、時(shí)間成本。根據(jù)《公證法》第四十三條、《公證程序規(guī)則》第六十九條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)及其公證員因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人與公證機(jī)構(gòu)因過(guò)錯(cuò)責(zé)任和賠償數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，可以向人民法院提起民事訴訟，也可以申請(qǐng)地方公證協(xié)會(huì)調(diào)解。