最近在查文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)真正寫南宋官窯的，從古至今并不太多，而這些有限的文獻(xiàn)里，能與現(xiàn)代考古成果相互印證的，更是鳳毛麟角。

    好在南宋官窯是皇家御用瓷器，才得以保留了這一點(diǎn)點(diǎn)；雖少，卻已很滿足。

    循證這個(gè)名詞，是小橋所從事的專業(yè)中經(jīng)常需要遵循的一個(gè)規(guī)則，放之普遍的定義，我認(rèn)為可以是：慎重、準(zhǔn)確和明智地應(yīng)用目前可獲取的最佳證據(jù)，來(lái)判斷眼前某些信息的可信度，也就是一個(gè)反觀的過(guò)程。

    今天，試圖給《坦齋筆衡》做一個(gè)循證，不為否定那么多的“眾說(shuō)紛紜”，只是青器小橋的一點(diǎn)讀書心得。

    這是中國(guó)歷史上對(duì)南宋官窯最早的記載了，對(duì)此小橋表示很欣賞：

    “本朝以定州白磁器有芒，不堪用，遂命汝州造青窯器，故河北唐鄧耀州悉有之，汝窯為魁。江南則處州龍泉縣，窯質(zhì)頗粗厚。政和間，京師自置窯燒造，名曰官窯。中興渡江，有邵成章提舉后苑，號(hào)邵局，襲故京遺制，置窯于修內(nèi)司，造青器，名內(nèi)窯。澄泥為范，極其精制，油色瑩徹，為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯，比舊窯大不侔矣。余如烏泥窯、余杭窯、續(xù)窯，皆非官窯比。若謂舊越窯，不復(fù)見矣?！?/span>

    循證之一：邵局。

    答：老虎洞窯址南宋地層發(fā)掘出的石界碑，碑面印刻楷書“邵衙界”以證之；另有《研北雜志》記載“紹興中…用內(nèi)侍邵諤主修禮樂(lè)器…謂之邵局”。

    循證之二：置窯于修內(nèi)司。

    答：經(jīng)窯址發(fā)掘、現(xiàn)存于南宋官窯博物館的“修內(nèi)司窯置庚子年......匠師造記”的銘文蕩箍即是最充分的證據(jù)；另有，紹興十四年（公元1144年），宋高宗以“國(guó)有大禮，器用宜稱”為需求而成立了禮器局，確定官窯器樣后，交由修內(nèi)司燒造。

    循證之三：名內(nèi)窯。

    答：修內(nèi)司窯位于鳳凰山與九華山之間的山岙平地，僅考古人員所見窯址就占地2300平方米，其位置就在修內(nèi)司營(yíng)中，這里在南宋時(shí)期屬于宮禁范圍，沒(méi)有任何民窯的可能。即所稱內(nèi)窯也。

    循證之四：澄泥為范。

    答：兩大窯址出土標(biāo)本均顯示，有很多不同的器物，大小、形狀卻完全相同，且在窯址發(fā)現(xiàn)了一些磨具碎片標(biāo)本，證實(shí)了澄泥為范的真實(shí)意義是模制工藝。

    循證之五：后郊?jí)聞e立新窯。

    答：郊?jí)?/span>下窯的真正發(fā)現(xiàn)，是經(jīng)過(guò)1956年和1985年兩次發(fā)掘，就在杭州的南宋郊?jí)z址；另《咸淳臨安志》記載，青器窯在雄武營(yíng)山/上圓壇左右（南宋時(shí)叫圓壇）。

    循證之六：比舊窯大不侔矣。

    答：郊?jí)赂G址發(fā)現(xiàn)的窯爐結(jié)構(gòu)、胎釉特征、裝燒工藝及器形上，都與老虎洞窯相同或類似，在工藝上也是一脈相承；而郊?jí)鲁鐾恋拇善啾壤匣⒍锤G，無(wú)論是粉青色的數(shù)量還是瑩徹度，均大不侔矣。

    最糾結(jié)的循證：襲故京遺制。

    答：太多了...兩宋皆為皇家自置窯場(chǎng)、老虎洞窯址所發(fā)掘的饅頭窯形似寶豐清涼寺汝窯的窯爐、窯具和燒制工藝如出一轍、以及雖有異卻出自同一家匠師的開片乳濁釉青瓷特征。

    雖然最近沒(méi)發(fā)文章，小橋卻并未偷懶啊~哈哈！

    以后，還可以用《坦齋筆衡》這一得證于現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)成果的文獻(xiàn)來(lái)循證其他的古代文獻(xiàn)，如《遵生八箋》、《格古要論》、《飲流齋說(shuō)瓷》等，當(dāng)然更可以直接用考古成果和實(shí)物標(biāo)本做循證，一證便知。

    小橋冒昧，以業(yè)余的角度來(lái)對(duì)國(guó)寶級(jí)的《坦齋筆衡》做如是評(píng)論，如有不妥，還請(qǐng)各方斧正。

    于小橋拙院