繼今年6月初就一起軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出900萬(wàn)元高額賠償?shù)呐袥Q后，近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)同一系列軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案再度作出1505萬(wàn)元的高額賠償。

該案原告為法國(guó)達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（下稱達(dá)索公司），其認(rèn)為被告上海同捷科技股份有限公司（下稱同捷公司）存在大量非法使用CATIA系列軟件的行為，故將其起訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。法院經(jīng)審理后作出一審判決，判令同捷公司停止著作權(quán)侵權(quán)行為，賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1505萬(wàn)元。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“法院結(jié)合該案的證據(jù)情況，以雙方提交的有關(guān)軟件銷售價(jià)格的證據(jù)作為參考，綜合考慮已查明的侵權(quán)數(shù)量、達(dá)索公司CATIA系列軟件的價(jià)格、同捷公司的侵權(quán)期間和主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。法院此次作出高額判賠，意在嚴(yán)懲盜版軟件惡意侵權(quán)者?！?/p>

未經(jīng)授權(quán)，擅自使用他人軟件

達(dá)索公司是CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件作品的著作權(quán)人。達(dá)索公司發(fā)現(xiàn)，同捷公司作為一家獨(dú)立汽車工程技術(shù)公司，在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運(yùn)用CATIA軟件的專業(yè)技術(shù)人員信息。達(dá)索公司認(rèn)為，有證據(jù)表明同捷公司存在大量非法使用達(dá)索公司CATIA系列軟件的行為，故將其起訴至上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查后作出裁定，對(duì)同捷公司實(shí)際辦公地址處所有電腦中的CATIA系列軟件的安裝與卸載、使用等情況采取證據(jù)保全措施。

2017年5月11日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院執(zhí)行法官到同捷公司辦公場(chǎng)所，以抽樣檢查方式對(duì)同捷公司的電腦實(shí)施保全，并全程錄像。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)保全的結(jié)果，同捷公司的電腦數(shù)量為180臺(tái)，執(zhí)行法官以10%的比例進(jìn)行抽查。在抽檢的18臺(tái)電腦中僅有2臺(tái)電腦沒(méi)有安裝過(guò)CATIA系列軟件的記錄。在證據(jù)保全過(guò)程中，法官發(fā)現(xiàn)同捷公司有刪除電腦中CATIA系列軟件的行為。

達(dá)索公司認(rèn)為，同捷公司在其辦公場(chǎng)所內(nèi)的電腦上商業(yè)使用達(dá)索公司享有著作權(quán)的CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件的行為，構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令同捷公司立即停止侵犯達(dá)索公司CATIA系列計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為，賠償達(dá)索公司經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元和合理費(fèi)用1萬(wàn)元。

對(duì)于達(dá)索公司的起訴，同捷公司辯稱，抽查中沒(méi)有CATIA系列軟件工作日志以及工作日志不完整的計(jì)算機(jī)不應(yīng)視為使用過(guò)被控侵權(quán)軟件；此外，同捷公司使用涉案軟件是作為教學(xué)目的，屬于合理使用，因此，同捷公司不存在著作權(quán)侵權(quán)行為。

四大因素，法院作出高額判賠

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后確認(rèn)了該案的三大焦點(diǎn)問(wèn)題，其中，如何確定該案的賠償金額是焦點(diǎn)問(wèn)題之一，法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，作出高額判賠引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。

在確認(rèn)同捷公司是否侵犯了達(dá)索公司軟件著作權(quán)方面，法院認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)保全現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、相關(guān)攝影攝像記錄以及司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以認(rèn)定同捷公司在其工作場(chǎng)所內(nèi)的電腦上安裝過(guò)CATIA系列軟件。鑒定人在抽檢的18臺(tái)電腦中通過(guò)日志文件的修改日期可以推定，同捷公司在證據(jù)保全過(guò)程中刪除過(guò)相關(guān)軟件，鑒于同捷公司存在毀滅證據(jù)的行為，法院對(duì)被控侵權(quán)事實(shí)作出不利于同捷公司的推定，即認(rèn)定同捷公司在電腦上安裝的CATIA系列軟件系達(dá)索公司在該案中主張著作權(quán)的軟件。該案中，無(wú)論是從同捷公司的經(jīng)營(yíng)范圍、企業(yè)介紹，還是招聘信息內(nèi)容來(lái)看，其均是專業(yè)從事汽車設(shè)計(jì)的商業(yè)公司，并非教育機(jī)構(gòu)或公益機(jī)構(gòu)，屬于CATIA系列軟件的商業(yè)用戶，因此，同捷公司使用軟件的行為并非屬于合理使用。綜上，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，同捷公司未經(jīng)達(dá)索公司許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的電腦上安裝了達(dá)索公司主張著作權(quán)的涉案軟件，侵犯了達(dá)索公司對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

“該案中，雖然達(dá)索公司的實(shí)際損失和同捷公司的違法所得均難以確定，但結(jié)合達(dá)索公司提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明達(dá)索公司因侵權(quán)所受到的損失超過(guò)了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬(wàn)元?！痹摪钢鲗彿ü俦硎?。

在確定賠償額方面，法院主要考慮了4個(gè)因素。該案主審法官介紹，一是侵權(quán)數(shù)量，經(jīng)證據(jù)保全現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，同捷公司約有180臺(tái)電腦，法官與同捷公司相關(guān)負(fù)責(zé)人協(xié)商后，以10%比例抽查，18臺(tái)電腦中有16臺(tái)電腦安裝過(guò)涉案侵權(quán)軟件，按比例計(jì)算，被告安裝侵權(quán)軟件的數(shù)量為160套；二是達(dá)索公司CATIA系列軟件的價(jià)格，達(dá)索公司提交的證據(jù)顯示涉案軟件售價(jià)在20萬(wàn)元左右，同捷公司提交的證據(jù)顯示涉案軟件的價(jià)格在10萬(wàn)元左右；三是同捷公司的侵權(quán)期間，同捷公司在2006年之后并未購(gòu)買過(guò)涉案軟件或者為軟件升級(jí)付費(fèi)；四是同捷公司的主觀惡意，同捷公司作為從事汽車設(shè)計(jì)行業(yè)的商業(yè)主體，對(duì)于涉案軟件的著作權(quán)人以及合法使用涉案軟件的方式應(yīng)當(dāng)明知。據(jù)此，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出上述判決。截至發(fā)稿時(shí)，該案還在上訴期內(nèi)。

上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“繼今年6月初針對(duì)同一系列軟件的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案作出高額判賠后，法院此舉再次重拳嚴(yán)懲盜版軟件惡意侵權(quán)者，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益?！?/p>

文│中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)