導(dǎo)語：對(duì)于近期未確定來源的栓塞性卒中患者，達(dá)比加群在預(yù)防復(fù)發(fā)性卒中方面并不優(yōu)于阿司匹林。

來源：Medsci

背景  隱源性卒中占缺血性卒中的20％至30％，并且大多數(shù)隱源性卒中被認(rèn)為是栓塞性卒中和未確定來源的卒中。一項(xiàng)早期的隨機(jī)試驗(yàn)表明，利伐沙班在預(yù)測來自未確定來源的栓塞性卒中后預(yù)防復(fù)發(fā)性卒中并不比阿司匹林更有效。達(dá)比加群是否能有效預(yù)防此類卒中后復(fù)發(fā)性卒中尚不清楚。

方法  近日，頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊NEJM上發(fā)表了一篇研究文章，研究人員進(jìn)行了一項(xiàng)多中心、隨機(jī)、雙盲試驗(yàn)，達(dá)比加群劑量為150mg或110mg，每日兩次，與劑量為100mg，每日一次的阿司匹林進(jìn)行比較未確定來源的栓塞性卒中患者。該研究主要結(jié)果是復(fù)發(fā)性卒中。主要安全性結(jié)果是大出血。

結(jié)果  該研究共有564個(gè)地區(qū)的5390名患者入選，他們隨機(jī)分配接受達(dá)比加群（2695例患者）或阿司匹林（2695例患者）治療。在中位隨訪19個(gè)月期間，達(dá)比加群組177例（6.6％）（每年4.1％）和阿司匹林組207例（7.7％）（每年4.8％）發(fā)生復(fù)發(fā)性卒中（風(fēng)險(xiǎn)比為0.85； 95％置信區(qū)間[CI]為0.69至1.03； P=0.10）。缺血性卒中發(fā)生在172名患者（每年4.0％）和203名患者（每年4.7％）中（風(fēng)險(xiǎn)比為0.84； 95％CI為0.68至1.03）。達(dá)比加群組77名患者（每年1.7％）和阿司匹林組64名患者（每年1.4％）出現(xiàn)大出血（風(fēng)險(xiǎn)比為1.19； 95％CI為0.85-1.66）。臨床相關(guān)的非大出血分別發(fā)生在70名患者（每年1.6％）和41名患者（每年0.9％）中。

結(jié)論  由此可見，對(duì)于近期未確定來源的栓塞性卒中患者，達(dá)比加群在預(yù)防復(fù)發(fā)性卒中方面并不優(yōu)于阿司匹林。達(dá)比加群組的主要出血發(fā)生率不高于阿司匹林組，但達(dá)比加群組的臨床相關(guān)非大出血事件更多。

（責(zé)任編輯：Fiona）

原始出處：Hans-Christoph Diener，et al.Dabigatran for Prevention of Stroke after Embolic Stroke of Undetermined Source.NEJM.2019.

https：//www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1813959