法律

卜范濤講風(fēng)險 2019-05-25

展開全文

作者：初明峰劉磊

最高院：事后抵押給單個債權(quán)人且被實現(xiàn)，其他債權(quán)人可訴請還回！

裁判概述：

債務(wù)人無力清償欠付多個債權(quán)人的到期貸款情形下，其與其中一個債權(quán)人設(shè)立'事后抵押'并對抵押物進(jìn)行拍賣的，該'事后抵押'行為應(yīng)被認(rèn)定無效，該名債權(quán)人就其取得優(yōu)先受償款應(yīng)予返還（若無違法拍賣），但其他債權(quán)人要求該名債權(quán)人賠償各自全部債權(quán)損失不能收回賠償責(zé)任的，法院不予支持。

案情摘要：

1、華達(dá)裝飾廠分別欠付光大銀行、農(nóng)行青山支行的到期貸款，無力清償。

2、華達(dá)裝飾廠與農(nóng)行青山支行辦理'事后抵押'：雙方采取'借新還舊'的方式重新辦理等額貸款，并辦理了抵押登記。

3、農(nóng)行青山支行依據(jù)上述'事后抵押'方式取得抵押權(quán)對案涉抵押物進(jìn)行了優(yōu)先受償，進(jìn)而實現(xiàn)了其債權(quán)。

4、光大銀行訴至法院要求確認(rèn)該'事后抵押'行為無效，并要求農(nóng)行青山支行應(yīng)當(dāng)對其全部債權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

爭議焦點：

農(nóng)行青山支行是否應(yīng)當(dāng)對光大銀行全部債權(quán)損失承擔(dān)賠償責(zé)任？

法院認(rèn)為：

華達(dá)裝飾廠與農(nóng)行青山支行的抵押行為系事后抵押，所謂事后抵押，一般是指債務(wù)人有多個普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益。通常情況下，債務(wù)人與其中一個債權(quán)人惡意串通設(shè)定事后抵押，一般均發(fā)生在債務(wù)人已經(jīng)陷入支付危機即債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)，其財產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)。在該抵押行為被確認(rèn)無效后，產(chǎn)生的法律后果是抵押權(quán)人就行使抵押權(quán)獲得的價款沒有優(yōu)先受償權(quán)；已經(jīng)取得該價款的，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。

事實上，華達(dá)裝飾廠與農(nóng)行青山支行之間的事后抵押行為發(fā)生時，華達(dá)裝飾廠已經(jīng)徹底停產(chǎn)，處于資不抵債狀態(tài)，農(nóng)行青山支行與華達(dá)裝飾廠簽訂抵押合同時，對抵押的房產(chǎn)和土地均進(jìn)行了評估，其價值遠(yuǎn)低于光大銀行所享有的債權(quán)，農(nóng)行青山支行就抵押無效所應(yīng)承擔(dān)的法律后果是返還其基于抵押優(yōu)先受償獲得的款項。故原審法院認(rèn)定農(nóng)行青山支行與華達(dá)裝飾廠的抵押行為，與光大銀行借款合同項下的貸款不能得到清償之間不存在直接的因果關(guān)系，該認(rèn)定并無不當(dāng)。光大銀行提出農(nóng)行青山支行應(yīng)當(dāng)對其全部債權(quán)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例索引：

（2008）民二終字第135號

實務(wù)分析：

前文筆者就實務(wù)中，債務(wù)人不能償還全部債務(wù)的情況下，將其財產(chǎn)部分或全部向部分或單個債權(quán)人設(shè)立抵押，其他債權(quán)人可訴請否認(rèn)該抵押權(quán)，從而達(dá)到所有債權(quán)人公平受償?shù)哪康??；诖?，如果上述事后抵押沒有被及時得知，事后抵押權(quán)人若將抵押物變現(xiàn)且已經(jīng)受償，其他債權(quán)人的權(quán)利如何救濟(jì)？

本文援引判例予以了明確。其他債權(quán)人以債務(wù)人和單個事后抵押權(quán)人為被告要求償還全部債務(wù)的請求當(dāng)然不能被支持，如果事后抵押權(quán)人通過合法的變現(xiàn)程序，將抵押物進(jìn)行了處分，基于侵權(quán)中原物不能返還之情形下的處理思路，權(quán)利受有損害的一方要求事后抵押權(quán)人返還其基于抵押優(yōu)先受償獲得的款項，是合理訴求。同時筆者認(rèn)為如果其他抵押權(quán)人有證據(jù)證明事后抵押權(quán)人惡意低價處分抵押物的，事后抵押權(quán)人的返還義務(wù)不應(yīng)局限于取得款項，其他債權(quán)人可要求事后抵押權(quán)人返還合理對價。本文援引判例，為債務(wù)人財產(chǎn)被惡意抵押且處分，無抵押債權(quán)人維權(quán)提供了明確思路和方向，特此推薦。