原告郭某起訴要求被告林某償還借款50000元，并提供載明借款人為被告林某的借條一份，但被告辯稱不認(rèn)識原告，系第三人將借款交付給林某，且林某簽訂借條時出借人處系空白。庭審過程中原告及第三人均認(rèn)可簽訂借條時出借人處系空白，原告在起訴前才將其姓名填寫至借條中。在第三人向被告林某披露實際出借人系原告時，被告林某明確表示其向第三人借款及出具借條時如果知道第三人系受原告委托出借借款，其就不會訂立該借款合同。

本案爭議焦點為：原告郭某是否系本案所涉借款合同的相對方當(dāng)事人，原告郭某能否作為債權(quán)人向被告林某主張權(quán)利。

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。故原告持有本案借條，系本案實際出借人，故原告有權(quán)作為債權(quán)人向被告主張權(quán)利。

第二種意見認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同的除外。本案庭審過程中，第三人向被告披露實際出借人系原告，被告林某明確表示其向第三人借款及出具借條時如果知道第三人系受原告委托，其就不會訂立該借款合同。故原告郭某非本案所涉借款合同的相對方當(dāng)事人，其不能作為債權(quán)人向被告林某主張權(quán)利。

筆者贊成第二種意見，理由如下：

第一，從借款合意的角度看，借款合同只能建立在當(dāng)事人明確無誤的意思表示的基礎(chǔ)上，而被告與本案原告之間沒有明確的借款意思表示。傳統(tǒng)的民間借貸更多地存在于熟人社會中，本案被告林某系向第三人借款并簽訂本案借條，第三人將借款交付給被告林某。本案借款合同形成的全過程中，被告從未見過原告，第三人也未向被告披露過其受原告的委托關(guān)系，且各方均認(rèn)可簽訂借條時“出借人”處系空白即借條中沒有載明債權(quán)人，故不能夠推定借款人林某知曉本案出借人系原告，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。故應(yīng)裁定駁回原告起訴。

第二，從委托代理關(guān)系角度看，因簽訂借款合同并交付借款時，第三人從未向被告林某披露其系受本案原告委托出借本案借款，也未出具任何委托或授權(quán)手續(xù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零三條的規(guī)定，當(dāng)?shù)谌讼虮桓媪帜撑秾嶋H出借人系原告時，被告林某明確表示如果訂立借款合同時知道該委托人（本案原告）就不會訂立本案借款合同，故本案原被告之間的借款合同不成立。

第三，從款項交付情況看，本案借款系第三人通過其自己的賬戶轉(zhuǎn)賬給借款人林某，林某也認(rèn)可其收到第三人的借款。本案原告并未有向被告交付借款的行為，故被告收到借款時，其與第三人的借款合同成立并生效。

綜上，原告郭某非本案所涉借款合同的相對方當(dāng)事人，其不能作為債權(quán)人向被告林某主張權(quán)利。