點(diǎn)擊箭頭處“藍(lán)色字”，關(guān)注我們哦！！

01

問(wèn)題概述

出借人以“借貸為業(yè)”簽訂的借款合同無(wú)效，根據(jù)主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效的規(guī)定，擔(dān)保合同也因此無(wú)效，擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任。以此引發(fā)了一個(gè)問(wèn)題，即“以借貸為業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？亦或者說(shuō)要證明出借人“以借貸為業(yè)”應(yīng)當(dāng)從哪些方面證明？

02

基本案情

1、2012年11月30日，趙進(jìn)添出借卓慶忠、陳國(guó)新、居然公司3,166.25萬(wàn)元，并簽訂《借款合同》。

2、2013年10月31日，趙進(jìn)添作為甲方（出借方）與作為乙方（借款方）的卓慶忠、居然公司、陳國(guó)新、擔(dān)保方的陳慶存、陳國(guó)輝、陳國(guó)洪就延長(zhǎng)借款期限及擔(dān)保方為乙方按時(shí)還款提供擔(dān)保事宜簽訂一份《借款協(xié)議》，載明：“乙方確認(rèn)截至2013年10月31日，乙方未付款項(xiàng)合計(jì)3,618.10萬(wàn)元，擔(dān)保方對(duì)乙方向甲方履行本協(xié)議及《借款合同》約定之全部義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)?！ＷC期間至乙方向甲方履行完畢本協(xié)議及《借款合同》項(xiàng)下所有義務(wù)之日止”。

3、上述借款到期未還，趙進(jìn)添向法院起訴。卓慶忠、居然公司、陳國(guó)新向法院提交執(zhí)行裁定書(shū)、民事裁定書(shū)共四份，證明趙進(jìn)添在法院有多起民間借貸糾紛案件，其系從事高息放貸的職業(yè)放貸人，涉案借款協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

4、庭審中查明，趙進(jìn)添系多家公司的股東、監(jiān)事及法定代表人，其主要從事建材行業(yè)的投資和經(jīng)營(yíng)。

03

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

案涉借款合同是否無(wú)效，趙進(jìn)添是否是職業(yè)放貸人？

04

裁判觀點(diǎn)

涉案《借款合同》《借款協(xié)議》均系各方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。卓慶忠、居然公司、陳國(guó)新上訴主張趙進(jìn)添系從事高息放貸的職業(yè)放貸人，涉案借款合同無(wú)效。對(duì)此法院認(rèn)為，首先，趙進(jìn)添根據(jù)合同約定以其合法收入的自有資金向卓慶忠、居然公司、陳國(guó)新提供借款。其次，根據(jù)趙進(jìn)添在一審提供的證據(jù)表明，其系多家公司的股東，并在多家公司擔(dān)任法定代表人或者監(jiān)事，即趙進(jìn)添具有正當(dāng)職業(yè)。因此，雖然趙進(jìn)添存在多起民間借貸糾紛，但在沒(méi)有其他證據(jù)印證下，僅憑此尚不足以證明趙進(jìn)添系以借貸為業(yè)，進(jìn)而認(rèn)定趙進(jìn)添系職業(yè)放貸人而致使合同無(wú)效。卓慶忠、居然公司、陳國(guó)新關(guān)于涉案《借款合同》《借款協(xié)議》無(wú)效的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

05

經(jīng)典案例

（2018）滬01民終12486號(hào)

06法律依據(jù)

《中華人民共和國(guó)合同法》

第五十二條有下列情形之一的，合同無(wú)效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；

（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；

（四）損害社會(huì)公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》

第十九條未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》

第十條當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無(wú)效。但違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外。

07

律師觀點(diǎn)

本律師前有一篇文章論述過(guò)一個(gè)問(wèn)題“企業(yè)以放貸為業(yè)所簽訂的借款合同無(wú)效”，以此引發(fā)了另一個(gè)問(wèn)題即“以借貸為業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本律師結(jié)合實(shí)務(wù)中的判例該問(wèn)題進(jìn)行分析：

目前關(guān)于該問(wèn)題，實(shí)務(wù)中多引用最高院（2017）最高法民終647號(hào)民事案件，該案中最高院對(duì)“以借貸為業(yè)”的論述如下“通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的也具有營(yíng)業(yè)性，未經(jīng)批準(zhǔn)，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)?！?/p>

除此之外，福建高院（2014）閩民終字第345號(hào)以及最高院（2014）民申字第1739號(hào)案件中對(duì)“以借貸為業(yè)”的認(rèn)定中述如下“對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但實(shí)際經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤(rùn)來(lái)源的企業(yè)間借貸的限制。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效?！?/p>

上海二中院（2018）滬02民終11538號(hào)案件的觀點(diǎn)“現(xiàn)行法律、司法解釋對(duì)企業(yè)以自有資金對(duì)外進(jìn)行的偶發(fā)性和臨時(shí)性貸款同時(shí)收取資金占用費(fèi)均無(wú)強(qiáng)制禁止性規(guī)定。本案中，姚文靜所提交的證據(jù)不足以證明梔婷公司存在以出借資金賺取利息為目的，長(zhǎng)期、反復(fù)地向不特定公眾出借資金的經(jīng)營(yíng)行為，故雙方訂立的《借款合同》的目的不應(yīng)被視為非法?！?/p>

江蘇高院（2014）蘇商終字第0221號(hào)“包括本案在內(nèi)，慧信公司現(xiàn)涉及三起民間借貸案件，從時(shí)間、次數(shù)、出借對(duì)象來(lái)看，欠缺證據(jù)證明慧信公司是以放貸收益作為企業(yè)的主要利潤(rùn)來(lái)源，亦未達(dá)到以放貸為業(yè)、經(jīng)常向其他企業(yè)借款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。”

結(jié)合上述判例，本律師認(rèn)為實(shí)務(wù)中如要認(rèn)為出借人構(gòu)成“以借貸為業(yè)”應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)要件進(jìn)行判斷：

（1）出借企業(yè)向社會(huì)不特定主體出借資金；

（2）出借行為的目的在于謀取高額利息；

（3）出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性（長(zhǎng)期性）；

（4）以放貸收益作為主要利潤(rùn)來(lái)源。

附：

浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省司法廳、國(guó)家稅務(wù)總局浙江省稅務(wù)局、浙江省地方金融監(jiān)督管理局印發(fā)關(guān)于《依法嚴(yán)厲打擊與民間借貸相關(guān)的刑事犯罪　強(qiáng)化民間借貸協(xié)同治理的會(huì)議紀(jì)要》的通知（節(jié)選）

（浙高法[2018]192號(hào)）

納入“職業(yè)放貸人名錄”，一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

1. 以連續(xù)三年收結(jié)案數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及20件以上民間借貸案件（含訴前調(diào)解，以下各項(xiàng)同），或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及30件以上民間借貸案件的；

2. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一基層法院民事訴訟中涉及10件以上民間借貸案件，或者在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院民事訴訟中涉及15件以上民間借貸案件的；

3. 在同一年度內(nèi)，同一或關(guān)聯(lián)原告在同一中級(jí)法院及轄區(qū)各基層法院涉及民間借貸案件5件以上且累計(jì)金額達(dá)100萬(wàn)元以上，或者涉及民間借貸案件3件以上且累計(jì)金額達(dá)1000萬(wàn)元以上的；

4. 符合下列條件兩項(xiàng)以上，案件數(shù)達(dá)到第1、2項(xiàng)規(guī)定一半以上的，也可認(rèn)定為職業(yè)放貸人：

（1）借條為統(tǒng)一格式的；

（2）被告抗辯原告并非實(shí)際出借人或者原告要求將本金、利息支付給第三人的；

（3）借款本金訴稱以現(xiàn)金方式交付又無(wú)其他證據(jù)佐證的；

（4）交付本金時(shí)預(yù)扣借款利息或者被告實(shí)際支付的利息明顯高于約定的利息的；

（5）原告本人無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴或到庭應(yīng)訴時(shí)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行虛假陳述的。