抵觸之辨（3）

有觀點認(rèn)為,“違反了立法法關(guān)于立法權(quán)限的規(guī)定，越權(quán)立法”屬于抵觸。但中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所劉雁鵬不這么看。

劉雁鵬在“地方立法抵觸標(biāo)準(zhǔn)的反思與判定”一文中認(rèn)為，前述觀點的“前提”是：中央與地方立法權(quán)限之分是清晰明確的。而事實上，中央與地方立法權(quán)限劃分并不是那么清晰，無法將是否超出立法權(quán)限作為抵觸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

《立法法》第8條規(guī)定了中央專屬立法權(quán)限范圍，這些事項涉及到公民的基本權(quán)利、國家的基本制度，只能由法律規(guī)定。除此之外，哪些領(lǐng)域需要制定法律，哪些方面需要制定行政法規(guī)都沒有具體的規(guī)定。有些問題并不涉及全國但仍然是中央立法，如《長江三峽水利樞紐安全保衛(wèi)條例》，而有些內(nèi)容雖然是全國性問題但中央尚未有統(tǒng)一立法，如城市養(yǎng)犬問題一般由城市立法解決。

《立法法》第72條第2款規(guī)定了設(shè)區(qū)的市的立法權(quán)限范圍，但是對省級人民代表大會及常務(wù)委員會的立法權(quán)限范圍并沒有明確規(guī)定。除了中央專屬立法權(quán)之外，省級人大及常委會仍然有廣闊的立法空間，有些甚至可能在中央立法之前。如關(guān)于民間融資的問題浙江省就走在前列，在2013年就制定了《溫州市民間融資管理條例》。即便是設(shè)區(qū)的市，除了“城鄉(xiāng)建設(shè)與管理”“環(huán)境保護”“歷史文化保護”這三個領(lǐng)域之外，法律中還規(guī)定了一個“等”，這個“等”顯然囊括了一些尚未列舉的屬于地方事務(wù)的內(nèi)容。

很多地方染指了本應(yīng)由中央專屬的立法事項，造成了中央與地方立法權(quán)限出現(xiàn)混亂，導(dǎo)致很多違背《立法法》第8條之規(guī)定的內(nèi)容出現(xiàn)。如青島市制定了《青島市收容教育賣淫嫖娼人員的規(guī)定》、大同市出臺了《大同市收容教育賣淫嫖娼人員暫行規(guī)定》等與收容教育有關(guān)的地方立法，這些地方性法規(guī)中有不經(jīng)過司法審判就限制人身自由長達兩年的規(guī)定。

可以說，中央與地方之間的立法權(quán)限是不清晰的，仍然有廣闊的共享范圍：對于共享范圍內(nèi)的立法空間，地方可以先行立法。地方立法除了明顯侵犯中央專屬立法權(quán)之外，不存在超出自己立法權(quán)限一說。

因此，對于超出立法權(quán)限即是抵觸應(yīng)當(dāng)改為：侵犯中央專屬立法權(quán)限即是抵觸。

（立法網(wǎng)新媒體中心 吳悠/編）