【刑事法庫】創(chuàng)辦宗旨

傳播刑事領(lǐng)域前沿理論，分享辦案實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)技巧

總結(jié)類案裁判規(guī)則要旨，權(quán)威解讀最新法律法規(guī)

詳細(xì)解析熱點(diǎn)疑難問題，定期發(fā)布兩高指導(dǎo)案例

【版權(quán)聲明】版權(quán)歸原作者所有，僅供學(xué)習(xí)參考之用，禁止用于商業(yè)用途，若來源標(biāo)注錯(cuò)誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請(qǐng)告知，我們將立即刪除。來源：原文載：張明楷著：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社，2016年7月第五版。P1087—P1091。

一、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的概念與犯罪構(gòu)成

本罪是指幫助訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。隱滅證據(jù)的犯罪曾經(jīng)是作為共犯處理的。在中世紀(jì)的德國，將這種行為作為正犯的加重行為而與正犯科處同一刑罰，加羅林納刑法典與普魯士普通邦法，通常也是將這種行為作為共犯的一種進(jìn)行處罰的，即使在19世紀(jì)，也有不少學(xué)者認(rèn)為這種行為是事后從犯。大陸法系國家刑法現(xiàn)在一般將它作為獨(dú)立的犯罪處理，不再認(rèn)為是共犯的一種。

1．構(gòu)成要件的內(nèi)容為，幫助訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人毀滅偽造證據(jù)。

（1）毀滅偽造的是他人作為當(dāng)事人的案件的證據(jù)，即行為人所毀滅、偽造的必須是有關(guān)他人的訴訟案件的證據(jù)。毀滅、偽造自己是當(dāng)事人的案件的證據(jù)的，因?yàn)槿狈ζ诖赡苄?，而沒有被刑法規(guī)定為犯罪（在此意義上說，該構(gòu)成要件要素是客觀的責(zé)任要素）。

問題是，自己作為被告的刑事案件的證據(jù)，同時(shí)也是共犯人作為被告的刑事案件的證據(jù)時(shí)，行為人實(shí)施毀滅偽造行為的，是否成立本罪？這里涉及“他人”是否包括共犯人的問題，在國外刑法理論上存在爭(zhēng)議。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，共犯人的刑事案件，也應(yīng)視為他人的刑事案件，故上述行為成立本罪。①（參見［日］青柳文雄：《刑法通論Ⅱ各論》，泉文堂1963年版，第26頁。）因?yàn)椤肮卜溉恕辈皇潜救耍荒軐儆凇八恕?。此觀點(diǎn)受到的批判是，如果是單獨(dú)犯則不處罰，然而因?yàn)橛泄卜戈P(guān)系則受處罰，這是不均衡的：

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，共犯人的刑事案件，應(yīng)視為自己的刑事案件，故上述行為不成立本罪。理由是，犯罪人毀滅自己的犯罪證據(jù)而不可罰，是因?yàn)槿狈ζ诖赡苄裕欢鴼绻卜溉说姆缸镒C據(jù)與毀滅自己的犯罪證據(jù)具有共同的利益，也缺乏期待可能性。②（參見［日］平野龍一：《刑法概說》，東京大學(xué)出版會(huì)1977年版，第286頁。）但是，共犯的刑事案件證據(jù)，對(duì)每一個(gè)共犯人所起的作用并不相同，該觀點(diǎn)卻忽視了這一點(diǎn)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果專門為了其他共犯人而毀滅證據(jù)，就屬于毀滅他人的刑事案件的證據(jù)，因而成立本罪；反之，如果專門為了本人或者既為本人也為其他共犯人毀滅證據(jù)，則不成立本罪。其中，有的學(xué)者提出的理由是，專門為了共犯人毀滅證據(jù)時(shí)，并不缺乏期待可能性。③（參見［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》，成文堂2013年新版第4版，第605頁。）有的學(xué)者提出的理由是毀滅自己的證據(jù)之所以不可罰，是因?yàn)榭紤]到其處于被告人、犯罪嫌疑人的地位，所以，專門為共犯人毀滅證據(jù)的，應(yīng)評(píng)價(jià)為毀滅他人的刑事案件的證據(jù)。④（參見［日］前田雅英：《刑法各論講義》，東京大學(xué)出版會(huì)2015年第6版，第464頁。）但是，這種觀點(diǎn)是用犯罪的主觀內(nèi)容來限制“他人”刑事案件，在方法論上不能令人滿意。

本書原則上贊成第三種觀點(diǎn)。當(dāng)行為人與其他人均為案件當(dāng)事人時(shí)，如果行為人所毀滅偽造的證據(jù)在客觀上僅對(duì)（或者主要對(duì)）其他當(dāng)事人起作用，或者行為人主觀上專門（或者主要）為了其他人而毀滅、偽造證證據(jù)，則由于存在期待可能性，應(yīng)認(rèn)定為毀滅偽造其他當(dāng)事人的證據(jù)。在我國，采納第三種觀點(diǎn)也不存在“方法論”問題。因?yàn)樾谭ǖ?07條第2款所規(guī)定的“幫助”當(dāng)事人毀滅、偽造證證據(jù)本身就包含了主觀上為當(dāng)事人毀滅偽造證據(jù)的意思。

通說認(rèn)為，行為人所毀滅、偽造的證據(jù)，包括刑事訴訟與其他訴訟當(dāng)事人的證據(jù)。例如，幫助民事訴訟的當(dāng)事人偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)以本罪論處。但本書認(rèn)為，本罪僅限于幫助毀滅、偽造刑事訴訟證據(jù)。例如，在民事訴訟中，行為人幫助被告人毀滅被告人持有的對(duì)原告有利的證據(jù)的，不可能成立任何犯罪。

行為人所毀滅偽造的證據(jù)，應(yīng)限于物證、書證、鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料與電子數(shù)據(jù)，物體化（轉(zhuǎn)化為書面或者視聽資料）的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人供述和辯解等。當(dāng)然，在查證屬實(shí)之前，所謂的“證據(jù)”實(shí)際上是證據(jù)資料或者證據(jù)的原始素材。在此意義上說，對(duì)幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”應(yīng)作擴(kuò)大解釋，即包括證據(jù)與證據(jù)資料，而不能限于狹義的、已經(jīng)查證屬實(shí)的、作為定案根據(jù)的證據(jù)。藏匿證人與被害人的行為，符合妨害作證罪的構(gòu)成要件（阻止證人作證），而不以本罪論處；⑤（日本刑法第104條規(guī)定了隱滅證據(jù)罪，日本刑法理論的通說與判例認(rèn)為，隱滅，不限于物理的滅失，而是指妨礙證據(jù)的顯現(xiàn)以及使其價(jià)值滅失、減少的—切行為。因此，藏匿證人的行為也成立隱滅證據(jù)罪；故意殺害證人的，是故意殺人罪與隱滅證據(jù)罪的想象競(jìng)合（參見［日］大塚仁：《刑法概說（各論）》，有斐閣2005年第3版增補(bǔ)版，第598頁；［日］西田典之：《刑法各論》，弘文堂2012年第6版，第462頁；［日］山口厚：《刑法各論》，有斐閣2010年第2版，第586頁）。）迫使證人、被害人改變證言的，也不成立本罪。

（2）行為內(nèi)容為幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。

毀滅證據(jù)，并不限于從物理上使證據(jù)消失，而是包括妨礙證據(jù)顯現(xiàn)、使證據(jù)的證明價(jià)值減少、消失的—切行為。偽造證據(jù)，一般是指制作出不真實(shí)的證據(jù)。如將與犯罪無關(guān)的物品改變成為證據(jù)的行為，就屬于偽造。但應(yīng)注意的是，如果行為人沒有將偽造的證據(jù)提交公安司法機(jī)關(guān)的，充其量只是本罪的預(yù)備行為，不應(yīng)以犯罪論處。

存在爭(zhēng)議的是，隱匿證據(jù)的行為是否屬于毀滅證據(jù)？變?cè)熳C據(jù)的行為是否屬于偽造證據(jù)？本書持肯定回答。首先，使證據(jù)不能被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的行為，與使證據(jù)從物理上滅失的行為，在性質(zhì)上沒有任何區(qū)別。作為法律用語，“毀滅”原本就是指使對(duì)象喪失或者減少應(yīng)有的功能。這一解釋并不是類推解釋。至于有的法律文件將毀滅與隱匿相并列，則不能成為否認(rèn)毀滅包括隱匿的理由。因?yàn)閹缀跞魏斡谜Z都具有相對(duì)性，并非任何概念在任何場(chǎng)合都是完全同一的含義。其次，偽造具有多種含義。在刑法條文將偽造與變?cè)觳⒘幸?guī)定時(shí)，偽造當(dāng)然不包括變?cè)?。但是?dāng)刑法條文沒有將偽造與變?cè)觳⒘幸?guī)定時(shí)，完全可能將變?cè)鞖w入偽造?；谕瑯拥睦碛桑瑢?duì)于幫助偽造證據(jù)罪中的偽造，也可以作廣義理解。質(zhì)言之，對(duì)變?cè)熳C據(jù)的行為，即對(duì)真正的證據(jù)進(jìn)行加工，從而改變證據(jù)的證明價(jià)值的行為，也應(yīng)認(rèn)定為偽造證據(jù)。

幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，既可以發(fā)生在訴訟過程中，也可以發(fā)生在訴訟活動(dòng)開始之前。因?yàn)榘l(fā)生在訴訟活動(dòng)之前的毀滅、偽造證據(jù)的行為，同樣侵害了司法活動(dòng)的客觀公正性；刑法也沒有將這種行為排除在本罪之外。幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的成立，并不以當(dāng)事人的行為構(gòu)成犯罪為前提，但要求當(dāng)事人的行為具有犯罪的嫌疑（成為犯罪嫌疑人或者被告人）。例如，犯罪嫌疑人乙有故意殺人罪的嫌疑，已被立案?jìng)刹?，但甲幫助乙毀滅了兇器。即便事后查明乙的行為由于某種原因（如乙沒有殺人故意且僅造成輕微傷）并不構(gòu)成犯罪，甲的行為也可能構(gòu)成本罪。⑥（但是，在刑事訴訟活動(dòng)之前毀滅證據(jù)的，應(yīng)限于當(dāng)事人的行為確實(shí)構(gòu)成犯罪的情形。換言之，如果行為人在立案?jìng)刹橹皻缱C據(jù)，而且事后查明當(dāng)事人的行為并不構(gòu)成犯罪，則不宜以本罪論處。）如果行為人幫助毀滅、偽造與犯罪沒有任何關(guān)系的證據(jù)，則不可能成立本罪。例如，幫助他人毀滅通奸證據(jù)的，不可能成立幫助毀滅證據(jù)罪。

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中的“幫助”，是一種實(shí)行行為，與共犯中的幫助犯的“幫助”不是等同含義。刑法條文使用“幫助”一詞，主要是為了表明訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，不成立本罪，同時(shí)表明行為人是為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。所以，下列行為均屬于幫助毀滅、偽造證據(jù)：第一，行為人單獨(dú)為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。第二，行為人與當(dāng)事人共同毀滅、偽造證據(jù)。在這種情況下，行為人與當(dāng)事人并不成立共犯。第三，行為人為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)提供各種便利條件，向當(dāng)事人傳授毀滅、偽造證據(jù)的方法。在這種情況下，行為人并不是幫助犯，而是正犯。第四，行為人唆使當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。⑦（可以作為參考的是日本刑法理論的相關(guān)解釋。日本刑法將援助脫逃罪的構(gòu)成要件行為規(guī)定為“提供器具或者實(shí)施其他使其容易脫逃的行為”。據(jù)此，脫逃的幫助行為無疑屬于其中。問題是教唆脫逃的行為是否構(gòu)成援助脫逃罪？從文義上看，教唆脫逃是否屬于“使其容易脫逃的行為”還存在疑問，但既然幫助行為也受處罰，就沒有理由將引起脫逃的危險(xiǎn)性更大的教唆行為排除在外。所以，日本刑法理論認(rèn)為，教唆脫逃的行為也構(gòu)成援助脫逃罪（參見［日］山口厚：《刑法各論》，有斐閣2010年第2版，第573頁）。）這種情況下，行為人并不是教唆犯，而是正犯。

（3）成立本罪，以情節(jié)嚴(yán)重為前提。對(duì)于幫助毀滅、偽造重大案件證據(jù)的，幫助毀滅、偽造重要證據(jù)的，幫助毀滅、偽造多項(xiàng)證據(jù)的，多次幫助毀滅、偽造證據(jù)的，幫助多名當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，毀滅、偽造證據(jù)造成嚴(yán)重后果的，都可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

（4）經(jīng)當(dāng)事人同意，幫助當(dāng)事人毀滅有利于當(dāng)事人的證據(jù)、偽造不利于當(dāng)事人的證據(jù)的是否阻卻違法性？例如，經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人同意，幫助其毀滅無罪證據(jù)的行為是否阻卻違法性？在刑事訴訟中，由于舉證責(zé)任在公訴一方，而公訴方也有義務(wù)收集被害人無罪、罪輕的證據(jù)。因此，即使經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人同意，幫助其毀滅無罪證據(jù)，也妨害了刑事司法的客觀公正性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助毀滅證據(jù)罪。⑧（倘若按照通說的觀點(diǎn)，幫助當(dāng)事人毀滅民事、行政訴訟的證據(jù)的行為，也成立本罪，那么，在民事訴訟、行政訴訟中，由于舉證責(zé)任在當(dāng)事人一方，當(dāng)事人放棄自己的利益，法院作出了不利于當(dāng)事人的判決裁定時(shí)，法院的判決裁定也是客觀公正的。另一方面由于毀滅證據(jù)的行為得到了當(dāng)事人的同意，也沒有侵害當(dāng)事人的利益。所以，在民事、行政訴訟中，幫助當(dāng)事人毀滅有利證據(jù)或者偽造不利證據(jù)的，不宜認(rèn)定為幫助毀滅偽造證據(jù)罪。）

2．責(zé)任形式為故意。首先，“幫助”一詞含有為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的意思。雖然從司法實(shí)踐上看，行為人一般具有使當(dāng)事人逃避或減輕法律責(zé)任的目的，但這一目的并不是責(zé)任要素。其次，行為人必須認(rèn)識(shí)到自己毀滅、偽造的是有關(guān)當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)識(shí)到自己幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為會(huì)妨害司法活動(dòng)的客觀公正性。再次，在幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的場(chǎng)合，行為人必須具有使用證據(jù)的意思。即行為人在偽造證據(jù)時(shí)，必須具有將證據(jù)交付當(dāng)事人或者司法機(jī)關(guān)，使偽造的證據(jù)在訴訟中發(fā)揮作用的意思。最后，行為人對(duì)毀滅偽造證據(jù)的結(jié)果持希望或者放任的態(tài)度。

當(dāng)事人教唆第三者為自己（當(dāng)事人）毀滅、偽造證據(jù)，第三者接受教唆實(shí)施了毀滅、偽造證據(jù)行為的，第三者成立幫助毀滅偽造證據(jù)罪。問題是，當(dāng)事人是否成立本罪的教唆犯？例如，犯罪人教唆第三者為自己毀滅偽造證據(jù)的，是否成立本罪的教唆犯？對(duì)此存在肯定說與否定說?？隙ㄕf存在三種觀點(diǎn)：（1）以共犯從屬性為根據(jù)的學(xué)說：既然被教唆的第三者成立幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，那么，根據(jù)共犯從屬性說，犯罪人當(dāng)然成立本罪的教唆犯。但是，共犯從屬性只是意味著教唆犯的成立至少要求被教唆者實(shí)施實(shí)行行為，并不意味著只要被教唆者有實(shí)行行為，教唆者就一定成立教唆犯。（2）以期待可能性為根據(jù)的學(xué)說：犯罪人本身的毀滅、偽造證據(jù)的行為因?yàn)槿狈ζ诖赡苄远豢闪P，但是教唆他人犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的行為，則使他人陷入了犯罪，而不缺乏期待可能性。但是，既然犯罪人本身毀滅、偽造證據(jù)的行為缺乏期待可能性，那么，讓他人幫助毀滅、偽造證據(jù)也是缺乏期待可能性的。誠然，犯罪人使他人陷入了犯罪，但是，不能因此肯定行為人具有期待可能性。（3）以濫用自己防御權(quán)以及法益侵害性的危險(xiǎn)增高為根據(jù)的學(xué)說：犯罪人本身的毀滅、偽造證據(jù)行為不可罰，是因?yàn)檫@種行為屬于刑事訴訟法中被告人的防御自由的范圍內(nèi)的行為，而教唆他人毀滅、偽造證據(jù)的行為，已經(jīng)超出了防御自由的范圍；而且，犯罪人本身的毀滅、偽造證據(jù)的行為與教唆他人毀滅、偽造證據(jù)的行為，對(duì)刑事司法作用的侵害性存在差異。但是，犯罪人本身的毀滅、偽造證據(jù)的行為，實(shí)際上也引起了偵查等司法活動(dòng)的混亂，教唆他人毀滅、偽造證據(jù)的行為不一定增加了違法性。否定說也存在三種觀點(diǎn)：（1）以共犯獨(dú)立性為根據(jù)的學(xué)說：犯罪人本身實(shí)施的幫助毀滅、偽造證據(jù)的實(shí)行行為不可罰，而教唆行為也是實(shí)行行為，犯罪人教唆他人幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為，也是犯罪人實(shí)施的幫助毀滅、偽造證據(jù)的實(shí)行行為，故不可罰。但是，共犯獨(dú)立性說已經(jīng)被完全否認(rèn)，故現(xiàn)在已沒有人贊成這種觀點(diǎn)。（2）以不存在期待可能性為根據(jù)的學(xué)說：既然不能期待犯罪人不毀滅、偽造證據(jù)（正犯行為），那么，對(duì)于犯罪人而言，作為更輕的犯罪形式的教唆犯，也是沒有期待可能性的。但是，上述肯定說中的第（2）、（3）種觀點(diǎn)，以自己的理由對(duì)此學(xué)說進(jìn)行了批判。（3）以必要的共犯的觀點(diǎn)為根據(jù)的學(xué)說：幫助毀滅、偽造證據(jù)罪實(shí)際上屬于必要的共犯，但刑法不處罰犯罪的當(dāng)事人，犯罪人教唆他人幫助毀滅、偽造證據(jù)的，也屬于定型的不受處罰的范圍。但是，這種觀點(diǎn)缺乏實(shí)質(zhì)的理由。⑨（以上參見東京**：《刑法Ⅲ各論》，東京**2006年第3版，第448頁以下。）本書認(rèn)為，當(dāng)事人教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，不成立犯罪。就對(duì)司法活動(dòng)的客觀公正性的妨害而言，犯罪人毀滅、偽造證據(jù)與他人幫助犯罪人毀滅、偽造證據(jù)，并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，既然犯罪人直接毀滅、偽造證據(jù)不成立犯罪，那么，教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，更不應(yīng)成立犯罪。從期待可能性的角度而言，如果認(rèn)為犯罪人直接毀滅、偽造證據(jù)的行為，缺乏期待可能性，那么，犯罪人教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，也缺乏期待可能性。

二、幫助毀滅偽造證據(jù)罪的認(rèn)定

本罪屬于危險(xiǎn)犯，不要求產(chǎn)生已經(jīng)妨害司法活動(dòng)的客觀公正性的侵害結(jié)果，只要求具有妨害司法活動(dòng)的客觀公正性的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。從理論上說，本罪也可能存在未遂形態(tài)。但是，由于本罪以情節(jié)嚴(yán)重為前提，如果行為人已經(jīng)著手實(shí)施幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為，但由于意志以外的原因未能毀滅、偽造證據(jù)的，很難認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

本罪中的毀滅、偽造證據(jù)的時(shí)間沒有特別限制。例如，B被終審做出有罪判決后，A幫助B偽造證據(jù)以便作為申訴證據(jù)的，不妨害本罪的成立。再如，乙故意殺人后將兇器藏在某個(gè)地方，潛逃了19年后，甲幫助乙毀滅兇器的，也構(gòu)成本罪。換言之，只要是在追訴期限內(nèi)毀滅、偽造證據(jù)的，均可能成立本罪。問題是，倘若上例的乙潛逃了20年后，甲認(rèn)為已過追訴時(shí)效便幫助乙毀滅了證據(jù)，但最高人民檢察院認(rèn)為必須追訴乙的殺人罪行時(shí)，對(duì)甲的行為能否認(rèn)定為本罪？顯然，問題的關(guān)鍵在于甲是存在事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。本書傾向于作為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處理，因而阻卻本罪的故意。

在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人指使他人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，或者與他人共同幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，辯護(hù)人、訴訟代理人成立刑法第306條規(guī)定的辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪，他人成立幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

三、幫助毀滅偽造證據(jù)罪的處罰

根據(jù)刑法第307條第2款的規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員犯本罪的，從重處罰。司法工作人員利用具體的職務(wù)權(quán)限幫助當(dāng)事人毀滅偽造證據(jù)觸犯徇私枉法罪的，應(yīng)以徇私枉法罪論處。

原文載：張明楷著：《刑法學(xué)（第五版）》，法律出版社，2016年7月第五版。P1087—P1091。

幫助毀滅證據(jù)罪司法考試題

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪：所有訴訟中，針對(duì)實(shí)體證據(jù)

轉(zhuǎn)自：東方法澤司考培訓(xùn)

1.本罪發(fā)生在所有訴訟中，包括刑事、民事（經(jīng)濟(jì)）、行政訴訟中。

2.“幫助”的含義。這里的“幫助”是援助、支援的意思，比幫助犯中“幫助”的含義更為廣泛，故而本罪的成立無需被幫助者成立犯罪?！皫椭鷼纭卧熳C據(jù)”是本罪的實(shí)行行為，故而以下情節(jié)中行為人均實(shí)施了實(shí)行行為，為正犯，而不是幫助犯、教唆犯。

3.毀滅、偽造證據(jù)行為。

（1）毀滅證據(jù)，包括從物理上使證據(jù)消失，也包括妨礙證據(jù)顯現(xiàn)、使證據(jù)的證明價(jià)值減少、消失的一切行為。隱匿證據(jù)的行為，也屬于毀滅證據(jù)。

（2）偽造證據(jù)，指制作出不真實(shí)的證據(jù)。如將與犯罪無關(guān)的物改變成為證據(jù)的行為，就屬于偽造。變?cè)熳C據(jù)的行為，也屬于偽造證據(jù)。

4.對(duì)象：證據(jù)（實(shí)體證據(jù)）。

（1）證據(jù)，指實(shí)體證據(jù)，即限于物證、書證、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄與視聽資料，物體化（轉(zhuǎn)化為書面或者視聽資料）的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等。而不包括證人證言等言辭證據(jù)。迫使證人、被害人改變證言，或者隱匿證人與被害人，不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，而構(gòu)成妨害作證罪。

（2）證據(jù)，指證據(jù)資料或證據(jù)的原始素材。既包括已經(jīng)查證屬實(shí)的、作為定案根據(jù)的證據(jù)，也包括查證屬實(shí)之前證據(jù)素材。

（3）既包括有罪證據(jù)，也包括無罪證據(jù)。

5.當(dāng)事人承諾無效。因本罪保護(hù)的法益是司法秩序，故當(dāng)事人承諾無效。經(jīng)過犯罪嫌疑人、被告人同意，幫助其毀滅無罪證據(jù)，也妨害了刑事司法的客觀公正性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助毀滅證據(jù)罪。

6.責(zé)任阻卻事由（缺乏期待可能性）：

（1）當(dāng)事人本人直接毀滅、偽造證據(jù)，缺乏期待可能性，不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

（2）當(dāng)事人教唆他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的，也缺乏期待可能性，當(dāng)事人不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。但他人（毀滅、偽造者）構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

（3）同案當(dāng)事人（同案犯）之間毀滅、偽造證據(jù)：

①行為人專門為了本人毀滅、偽造證據(jù)，或者既為本人也為其他同案當(dāng)事人（共犯人）毀滅、偽造證據(jù)，缺乏期待可能性，不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

②行為人專門為了其他同案當(dāng)事人（共犯人）毀滅、偽造證據(jù)，且該證據(jù)在客觀上僅對(duì)或主要對(duì)其他當(dāng)事人起作用，而對(duì)行為人本人不起作用，則具有期待可能性，可構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

7.法條競(jìng)合：刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人，毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，構(gòu)成特別法即辯護(hù)人、訴訟代理人妨害作證罪（俗稱“律師偽證罪”）。

8.妨害證據(jù)的四個(gè)罪名（偽證罪，妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪）的區(qū)分與關(guān)系

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪若干問題淺探

作者：王恒  ，咸寧市人民檢察院檢察官  來源：咸寧檢察調(diào)研

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的立法規(guī)定過于籠統(tǒng)，又缺乏相應(yīng)的司法解釋，在司法實(shí)踐中，與包庇罪等相近罪難于區(qū)別，導(dǎo)致司法適用困難。本文僅就該罪的主體、客觀方面作粗淺探析。   

本罪的主體為一般主體，但并不是任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人都構(gòu)成本罪。具有下述情形的人不能作為本罪的主體。

第一、當(dāng)事人本人毀滅、偽造有關(guān)自己案件證據(jù)的，“因?yàn)槿狈ζ诖赡苄远怀狻薄?/span>

第二、刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的，應(yīng)構(gòu)成辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)罪而非本罪。但非刑事訴訟中的辯護(hù)人、訴訟代理人幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為，可以構(gòu)成本罪。

根據(jù)法條規(guī)定，本罪的客觀方面表現(xiàn)為，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在本罪的客觀方面，有以下三個(gè)方面的問題值得探討。

（一）“幫助”的含義及表現(xiàn)形式

“幫助”根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的釋義，是指“替人出力、出主意或給以物質(zhì)上、精神上的支援”。因此，“幫助”不僅限于具體實(shí)施了幫助的行為，也包括精神上的唆使、鼓勵(lì)等行為。從本質(zhì)上看，幫助毀滅證據(jù)罪中的“幫助”應(yīng)指當(dāng)事人以外的其他人所實(shí)施的一切為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的行為。從不同的角度，我們可以對(duì)“幫助”的表現(xiàn)形式作不同的分類。

1．從行為人“幫助”的程度看，它可以分為三種表現(xiàn)形式：

一是行為人唆使、指使當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的或者為當(dāng)事人出謀劃策的；

二是行為人伙同當(dāng)事人共同實(shí)施了毀滅證據(jù)的實(shí)行行為，即行為人與當(dāng)事人共同、直接地實(shí)施毀滅證據(jù)的實(shí)行行為，二者都是毀滅證據(jù)的“實(shí)行犯”；

三是行為人單獨(dú)為當(dāng)事人實(shí)施了毀滅、偽造證據(jù)的實(shí)行行為。即使在當(dāng)事人完全不知情的情況下，行為人的行為也構(gòu)成本罪。

2．從行為人實(shí)施“幫助”行為的主觀態(tài)度來看，它又可以分為積極的“幫助”和消極的“幫助”兩種。

前者如行為人積極主動(dòng)地教唆、指使當(dāng)事人實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為，或者積極為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)提供各種便利條件，或積極為當(dāng)事人實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為。

消極的“幫助”行為指行為人受當(dāng)事人的教唆、指使、引誘或者懇求而為當(dāng)事人毀滅證據(jù)提供便利條件或幫助當(dāng)事人實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為?？梢钥闯?，實(shí)施積極的“幫助”行為的行為人與實(shí)施消極的“幫助”行為的行為人相比，前者的主觀惡性相對(duì)而言較大，妨害訴訟程序的后果也較為嚴(yán)重，在量刑時(shí)可以酌定量刑情節(jié)予以考慮。

當(dāng)然，區(qū)分積極的“幫助”行為與消極的“幫助”行為只是相對(duì)而言，因?yàn)?，無論哪種態(tài)度下實(shí)施的“幫助”毀滅、偽造證據(jù)行為，都構(gòu)成本罪。

（二）“當(dāng)事人”的含義

本罪的“當(dāng)事人”應(yīng)不限于刑事訴訟中的當(dāng)事人，還包括民事訴訟、行政訴訟中的當(dāng)事人。

因?yàn)榉l對(duì)“當(dāng)事人”一詞并未進(jìn)行特別的限制，故而應(yīng)理解為一切訴訟活動(dòng)中的當(dāng)事人。同時(shí)，不能將本罪的行為限定在訴訟過程中。在進(jìn)入訴訟程序之前幫助相關(guān)人員毀滅、偽造證據(jù)的，同樣會(huì)妨害司法程序的正常進(jìn)行，妨害訴訟程序的公正。而且，在司法實(shí)踐中很多案件，行為人往往都是在犯罪人實(shí)施完犯罪行為而尚未進(jìn)入訴訟程序前幫助犯罪人實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)的行為，這時(shí)實(shí)施犯罪行為的人顯然還不能稱之為嚴(yán)格意義上的“當(dāng)事人”，但其可能成為訴訟程序中的“當(dāng)事人”。

因此對(duì)于當(dāng)事人的理解也不應(yīng)僅限于訴訟過程中的狹義的“當(dāng)事人”，還應(yīng)包括訴訟程序之前可能成為訴訟過程中的“當(dāng)事人”，幫助上述主體毀滅、偽造證據(jù)的，同樣符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件。

（三）隱匿、變?cè)熳C據(jù)行為的定性問題

司法實(shí)踐中，幫助當(dāng)事人隱匿、變?cè)熳C據(jù)的行為時(shí)有發(fā)生，但本罪對(duì)此卻未作明文規(guī)定。那么，是否可以將隱匿、變?cè)熳C據(jù)的行為解釋成毀滅、偽造證據(jù)呢？關(guān)于這一問題，目前理論界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)肯定毀滅、偽造證據(jù)罪包含隱匿、變?cè)熳C據(jù)的行為。理由如下：

首先，筆者認(rèn)為, 毀滅證據(jù)是指妨害證據(jù)顯現(xiàn)或者使證據(jù)效力減少或喪失的行為。在物理上消滅證據(jù)的形體固然屬于毀滅證據(jù), 但將證據(jù)的形體隱藏起來同樣妨害了證據(jù)顯現(xiàn)或者使證據(jù)效力減少或喪失, 也應(yīng)視為毀滅證據(jù)。出于同樣的道理, 偽造證據(jù)應(yīng)理解為制作并不真實(shí)的證據(jù)的行為, 它包括變?cè)熳C據(jù), 即對(duì)既存的證據(jù)進(jìn)行篡改加工, 從而變更其證據(jù)效力。

其次, 實(shí)踐中要完全區(qū)分毀滅、偽造證據(jù)與隱匿、變?cè)熳C據(jù)有時(shí)并非易事。例如, 行為人將某一具有證據(jù)價(jià)值的書信埋于潮濕的地下, 既可謂隱匿證據(jù)行為, 也可謂毀滅證據(jù)行為。將該行為認(rèn)定為毀滅證據(jù), 并無任何不當(dāng), 也能為社會(huì)一般人所接受。再如, 行為人對(duì)某賬簿中的重要欄目進(jìn)行涂改,究竟是變?cè)熳C據(jù)還是偽造證據(jù), 其實(shí)是不容易判別的。

第三，雖然有關(guān)法條及其司法解釋并列規(guī)定了毀滅、隱匿證據(jù), 其中的毀滅的確不包括隱匿, 但解釋者不能拘泥于這種表面的并列關(guān)系, 進(jìn)而推而廣之, 對(duì)本罪中的毀滅也作相同的理解。而應(yīng)立足于本罪的規(guī)范意旨, 認(rèn)識(shí)到毀滅與隱匿兩個(gè)概念間實(shí)質(zhì)上的包容關(guān)系。就偽造一詞來說, 雖然,刑法分則規(guī)定了一系列“變?cè)煨汀狈缸铮纾鹤冊(cè)熵泿抛?、變?cè)旖鹑谄睋?jù)罪等等，在這種情況下,偽造不包含變?cè)臁５?dāng)刑法就同一對(duì)象僅規(guī)定了偽造行為時(shí), 偽造則通常包含了變?cè)?。例?刑法第227 條第1 款只規(guī)定了偽造有價(jià)票證行為, 但司法實(shí)踐中許多變?cè)煊袃r(jià)票證的行為也嚴(yán)重侵害了有價(jià)票證的公共信用, 值得科處刑罰。所以, 最高人民法院《關(guān)于對(duì)變?cè)臁⒌官u變?cè)爨]票行為如何適用法律問題的解釋》指出:對(duì)變?cè)旎蛘叩官u變?cè)斓泥]票數(shù)額較大的, 應(yīng)當(dāng)依照刑法第227 條第1款的規(guī)定定罪處罰。這就明確肯定了偽造概念的相對(duì)性。既然如此, 就有理由將變?cè)熳C據(jù)的行為解釋為偽造證據(jù)。