|
本院認(rèn)為：關(guān)于工資差額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十一條規(guī)定，在無證據(jù)證明上訴人鐘明鋼曾于2015年2月至2017年5月期間就降薪事宜向被上訴人盈德公司提出異議的情況下，該公司已實(shí)際向鐘明鋼按調(diào)整后的工資標(biāo)準(zhǔn)履行了兩年有余，故可視為雙方當(dāng)事人就上述期間的工資標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了變更合意。鐘明鋼主張盈德公司系暫緩發(fā)放工資差額，但所提供的證據(jù)難以印證該主張，本院不予采納。由此，鐘明鋼要求盈德公司支付上述期間工資差額的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于加班工資，根據(jù)被上訴人盈德公司《員工手冊》規(guī)定，員工只有經(jīng)過申請并得到批準(zhǔn)后方可加班。上訴人鐘明鋼就此提供的電子郵件的真實(shí)性難以認(rèn)定，且相關(guān)郵件反映的內(nèi)容僅為出差及報(bào)銷，并非直接的加班審批。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。由此，本院認(rèn)定鐘明鋼就其主張的休息日加班工資并未完成舉證義務(wù)，本院難以采納。 關(guān)于2017年度未休年休假工資，因工資系勞動(dòng)的對價(jià)。而根據(jù)查明事實(shí)，上訴人鐘明鋼于2017年5月12日至同月19日后未向被上訴人盈德公司提供勞動(dòng)，但該公司仍支付鐘明鋼上述期間的工資，故該公司主張從上述期間折抵鐘明鋼的年休假，亦屬合理，本院可予支持。 關(guān)于本案的其他爭執(zhí)，一審法院已闡明得當(dāng)并據(jù)以判決，本院均予認(rèn)同，不再贅述。 綜上所述，上訴人鐘明鋼的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 11 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人鐘明鋼負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 |
|
|
