作者︱瀛泰勞動法團隊【整理編輯：時英平】

實務(wù)文章，瀛泰勞動法團隊特別授權(quán)發(fā)布

案件回顧:

王五(化名)于2012年8月入職某某公司，其后，王五向某某公司提出辭職申請，要求于2018年12月31日解除雙方之間的勞動合同，某某公司同意。

隨后，王五申請勞動仲裁，要求某某公司發(fā)放2018年年度獎金。仲裁調(diào)解中，某某公司表示，雙方的勞動合同中已明確約定，在獎金發(fā)放時或發(fā)放前，員工已經(jīng)離職或提出離職的，則該員工不享有年度獎金。某某公司每年3月份發(fā)放上一年度的獎金，但鑒于發(fā)放獎金時，王五已離職，故王五不符合獎金的發(fā)放條件。仲裁庭審中，由于王五無故未出庭，該案件按撤訴處理。

爭議焦點:

獎金發(fā)放日，員工已離職或提出離職的，公司是否可以不發(fā)放獎金?

法律分析:

工資作為用人單位在員工提供勞動后向其支付的對價，《勞動合同法》對于員工工資制定有嚴格的保護制度，包括:除法定情形外，公司不得降低員工工資;未足額發(fā)放工資的，員工可以解除勞動合同并要求用人單位給予經(jīng)濟補償?shù)取?/p>

雖有諸多保護制度，但《勞動合同法》并未就工資進行明確定義，而在實踐中，公司發(fā)放至員工的款項通常會包含多種名目，工資僅系其中一部分，還會有獎金、津貼、補貼等其他款項。針對除工資外其他名目的款項，是否也應(yīng)當適用保護制度，目前并無統(tǒng)一意見，在實踐中仍需依據(jù)不同款項，不同地區(qū)，不同情形進行具體分析。

如題述所提及的，員工在獎金發(fā)放日前，已離職或已提出離職的，用人單位能否不予發(fā)放獎金。有觀點認為，獎金系用人單位在工資之外額外給予員工的福利待遇，目的在于獎勵員工以其工作表現(xiàn)為公司帶來之利益，為公司提供長期服務(wù)等。因此，用人單位有權(quán)通過制定規(guī)章制度方式來設(shè)置獎金發(fā)放條件。若用人單位處規(guī)章制度明確，員工在獎金發(fā)放日前離職或提出離職的，不享有獎金，則有權(quán)拒絕發(fā)放。也有觀點認為，按照統(tǒng)計局的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，獎金屬于工資總額的組成部分，故應(yīng)當同等適用《勞動合同法》就工資保護的規(guī)定，

即便用人單位制定該等規(guī)章制度，亦屬于剝奪勞動者權(quán)利的條款，應(yīng)當認定為無效條款，用人單位還是應(yīng)當支付獎金至員工。

據(jù)此，筆者檢索了上海近期判決，來進一步了解和歸納上海關(guān)于此問題的裁判口徑。

案例【(2019)滬01民終2045號】:上海市第一中級人民法院審理后認為，關(guān)于年終獎，管某某與某某公司簽署的聘書約定“任何授予的獎金完全受制于該獎金的管理規(guī)則(優(yōu)先于此信件)”，故年終獎的發(fā)放亦應(yīng)受制于該獎金的管理規(guī)則。在管某某入職前，某某公司所制定的年終獎?wù)呔鸵?guī)定了獲得年終獎的條件是“員工在給付日仍然在職”，管某某在離職前與公司人事的溝通郵件也證明管某某已知曉公司有該獎金政策，但其仍選擇在發(fā)放日前提出離職。故某某公司根據(jù)規(guī)章制度決定不發(fā)放管某某年終獎，并無不當。管某某的該項上訴請求，本院難以支持。

另關(guān)于獎金發(fā)放條件為“員工在支付日必須在職”的約定是否有效，本院認為，獎金不同于工資，用人單位對獎金的發(fā)放應(yīng)當有一定的自主權(quán)，用人單位設(shè)定獎金的目的既可能基于對員工已付出勞動的獎勵，也可能基于對員工是否長期為公司服務(wù)的考慮，故只要獎金的約定系雙方的真實意思表示，且不存在用人單位惡意阻止獎金發(fā)放條件成就的行為，應(yīng)認定為合法有效。管某某關(guān)于該獎金發(fā)放條件的約定無效的主張，本院難以采納。

案例【(2018)滬02民終585號】:上海市第二中級人民法院審理后認為，關(guān)于梁某2016年度工資858，352.01元的主張，雙方已在一審中認可梁某在本案中主張的2016年度工資即2015年1月15日公司發(fā)函中附件一約定的酌定獎金，即公司當前的獎金計劃由公司酌情決定并取決于公司的總體業(yè)績以及員工個人工作表現(xiàn)，任何年度的獎金將于來年的3月15日當日或之前以現(xiàn)金形式發(fā)放，是否有資格獲得獎金取決于公司對員工在獎金發(fā)放日前的工作表現(xiàn)和行為是否滿意，若員工在獎金發(fā)放日仍是公司員工且員工和公司均未發(fā)出解約通知，則員工可獲得該獎金。梁某在2016年度酌定獎金發(fā)放前已被某某公司解除勞動關(guān)系，且系合法解除，梁某顯然已喪失獲得獎金的資格，故對梁某要求某某公司支付2016年度工資858，352.01元的訴請，本院亦不予支持。

案例【(2018)滬01民終12600號】:上海市第一中級人民法院審理后認為，黃某簽訂的崗位聘約載明，考核期內(nèi)勞動合同解除或終止的，黃某自愿放棄并不得以任何事由要求某某公司支付考核期內(nèi)任何金額的獎金以及歷次考核期遞延發(fā)放的獎金。黃某簽發(fā)的2015-2017年度績效考核管理辦法規(guī)定，員工主動離職，則遞延的績效獎金部分可不予發(fā)放。一審按照上述約定及規(guī)定判決某某公司無需支付2016年年終獎差額正確。一審第一次庭審中，雙方對核心員工專項激勵(2015-2017)年度實施辦法的真實性均無異議。根據(jù)該實施辦法的規(guī)定，任何情形的員工離職，未發(fā)的專項獎金原則上不再發(fā)放。黃某自2011年10月11日起擔任總經(jīng)理、法定代表人，直至2017年8月23日離職，現(xiàn)其以有關(guān)規(guī)章制度沒有經(jīng)過民主程序為由主張本案中不予適用，不予支持。黃某提出辭職并實際離職，現(xiàn)又要求某某公司發(fā)放有關(guān)年終獎金差額及專項激勵獎金，與約定及有關(guān)規(guī)定不符。綜上所述，黃某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

案例【(2017)滬02民終8682號】:上海市第二中級人民法院審理后認為，雙方曾約定，可變收入和獎金由公司根據(jù)員工表現(xiàn)考核發(fā)放，發(fā)放時員工應(yīng)仍在職。2016年某某公司為袁某調(diào)整了工作崗位、月薪以及可變收入和獎金數(shù)額，但仍明確支付獎金時員工在職才可獲得可變收入和獎金。袁某對此未提出異議，且其在新崗位就職并按照新的標準領(lǐng)取工資。同時，如前所述，某某公司解除與袁某的勞動合同并無不當。綜上，袁某要求某某公司支付2016年可變收入和獎金的上訴請求，本院難以支持。

通過以上案例及筆者檢索的上海地區(qū)其他案例，上海地區(qū)的主流觀點是支持獎金發(fā)放日，員工已離職或提出離職的，公司可以不予發(fā)放獎金。當然，在司法實踐中，還有觀點認為即便這類有關(guān)獎金發(fā)放條件的約定或制度規(guī)定有效，但還是需要區(qū)分員工離職原因是否存在員工過錯、員工離職的主動性等因素。如用人單位違法解除勞動合同，且未被判決恢復(fù)勞動關(guān)系的，以及因用人單位原因不愿續(xù)約致使勞動合同到期終止等原因，則認為不應(yīng)適用這類用人單位的關(guān)于獎金發(fā)放的規(guī)定。如(2018)滬01民終11028號判決書中，上海市第一中級人民法院認為鑒于陳某在獎金發(fā)放之前不在職的原因系某某上海分公司違法解除雙方勞動合同所致，某某上海分公司不正當?shù)卮俪申惸碂o法參與分配年度服務(wù)獎金及績效獎金的條件成就，應(yīng)視為條件不成就，故某某上海分公司應(yīng)支付陳某年度服務(wù)獎金及績效獎金。

綜上，在上海司法實踐中，傾向于認為獎金系公司額外給予員工的福利，公司有權(quán)設(shè)置發(fā)放條件。因此，用人單位應(yīng)當制定獎金制度，明確發(fā)放條件，從而規(guī)避風險。