|
【案情介紹】
1、本案是一起業(yè)主行使撤銷(xiāo)權(quán)的案例，主要涉及業(yè)主行使撤銷(xiāo)權(quán)的起算點(diǎn)、期限等方面的法律問(wèn)題。
2、本案中，原告系××小區(qū)業(yè)主，因其認(rèn)為物業(yè)公司擅自上調(diào)物業(yè)費(fèi)，遂不服，起訴至法院，要求判令撤銷(xiāo)被告擅自上調(diào)物業(yè)費(fèi)的決議。
3、隨后，××業(yè)委會(huì)委托我所趙忠敏、王浩律師代理此案。接受委托后，代理人認(rèn)真研究案件材料，并調(diào)查取證，聽(tīng)取其他業(yè)主的意見(jiàn)，查閱了相關(guān)法律法規(guī)。
4、代理人提出，首先，業(yè)委會(huì)作出的關(guān)于上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)的決議程序合法；其次，原告提起本案訴訟、行使撤銷(xiāo)權(quán)已超過(guò)法定期限。經(jīng)過(guò)法庭的開(kāi)庭審理及雙方的辯論，代理人提出的觀點(diǎn)基本被法院采納，最終，原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到法院的支持。
【案例提示】
業(yè)主提起業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)訴訟，應(yīng)在法定期限（一年）內(nèi)提出。
上海市奉賢區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
(2010)奉民三（民）初字第××號(hào)
原告楊××，男，19××年××月××日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)××區(qū)××號(hào)××室。
委托代理人徐××，男，19××年×月×日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)××新村×區(qū)××號(hào)××室。
被告上海市奉賢區(qū)×××業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)××區(qū)。
負(fù)責(zé)人潘××，職務(wù)：主任。
委托代理人趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
委托代理人王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
原告楊××訴被告上海市奉賢區(qū)×××業(yè)主委員會(huì)業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，本院于2010年3月5日立案受理后，依法由代理審判員蘇妹獨(dú)任審判，于2010年4月12日、2 01
0年4月28日分別公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告楊××及其委托代理人徐××，被告委托代理人王浩均到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊××訴稱(chēng)，2007年1月1日起，原告所在小區(qū)上?！痢廖飿I(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“××物業(yè)”）擅自將物業(yè)費(fèi)由0. 18元上調(diào)至0.34元，原告不服，起訴至法院，要求判令××物業(yè)物業(yè)管理費(fèi)仍按0. 18元收取及返還多收取的物業(yè)管理費(fèi)。后于2010年2月8日被法院以主體錯(cuò)誤而駁回訴請(qǐng)。該判決書(shū)現(xiàn)已生效，據(jù)此生效判決確定的內(nèi)容“根據(jù)2005年9月25日和2006年1月14日，被告根據(jù)奉賢區(qū)人民政府就區(qū)發(fā)改委和區(qū)房地局的《關(guān)于奉賢區(qū)住宅物業(yè)服務(wù)分等級(jí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的請(qǐng)示》作出的批復(fù)召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，決定按一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施服務(wù)和收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.
34元……被告作出上述決定前，未就物業(yè)費(fèi)調(diào)整召開(kāi)業(yè)主大會(huì)……。原告認(rèn)為被告業(yè)主委員會(huì)是受全體業(yè)主委托代為管理業(yè)主共同事務(wù)的代理執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其存在的目的是為了避免因業(yè)主人數(shù)眾多帶來(lái)的業(yè)主行使其成員權(quán)利的不便。因此，業(yè)主委員會(huì)必須維護(hù)多數(shù)業(yè)主的利益，其行為應(yīng)當(dāng)符合多數(shù)業(yè)主的意愿。根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條第一款的規(guī)定，對(duì)于事關(guān)業(yè)主重要權(quán)益的事項(xiàng)，除非獲得法律規(guī)定的多數(shù)業(yè)主的同意，否則業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)作出決定。提高物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬于事關(guān)業(yè)主重要權(quán)益的事項(xiàng)，屬于應(yīng)當(dāng)由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條第二款的規(guī)定，經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上業(yè)主且占總?cè)藬?shù)三分之二以上的業(yè)主同意方可決定和實(shí)施，業(yè)主委員會(huì)本身無(wú)權(quán)獨(dú)立作出決定。被告作出的決議未經(jīng)業(yè)主大會(huì)研兗決定，其程序不合法，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，多次向有關(guān)部門(mén)信訪，有關(guān)部門(mén)也有答復(fù)意見(jiàn)，但遲遲不予解決，故原告訴訟來(lái)院要求判令撤銷(xiāo)被告擅自將物業(yè)費(fèi)由0. 18元上調(diào)至0. 34元的決議。
原告楊××針對(duì)其訴訟請(qǐng)求向法庭提交了如下證據(jù)：
1、書(shū)面答復(fù)意見(jiàn)書(shū)一份，由上海市住房保障和房屋管理局于2 009年11月2
3日出具給原告，證明被告沒(méi)有根據(jù)規(guī)定召開(kāi)業(yè)主大會(huì)來(lái)調(diào)整物業(yè)費(fèi)。
2、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則一份，證明第十條規(guī)定召開(kāi)業(yè)主大會(huì)的條件，以及涉及全體業(yè)主共同利益的事項(xiàng)需召開(kāi)業(yè)主大會(huì)。
3、奉賢區(qū)房地局南橋房地所情況回復(fù)一份，證明被告沒(méi)有對(duì)決議進(jìn)行公示，同樣也沒(méi)有開(kāi)過(guò)業(yè)主大會(huì)。
4、一中院民事判決書(shū)一份，證明判決書(shū)中確認(rèn)，原告已在奉賢法院立案了撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，原告的權(quán)益可以通過(guò)該案得到保護(hù)。
5、澄清×××業(yè)主代表會(huì)議的事實(shí)真相一份，證明業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司私自漲價(jià)，業(yè)主代表中80%都不同意。
6、住宅物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)備案受理表及物業(yè)服務(wù)合同最后一份各一份，證明業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)公司向物價(jià)局提供的材料里說(shuō)是業(yè)主大會(huì)通過(guò)的，但其實(shí)是不符事實(shí)的。
被告上海市奉賢區(qū)××區(qū)業(yè)主委員會(huì)辯稱(chēng)，被告作出上調(diào)決議程序合法，原告訴稱(chēng)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，業(yè)主大會(huì)會(huì)議也可以采用書(shū)面征求意見(jiàn)的形式，事實(shí)上召開(kāi)業(yè)主大會(huì)很困難，原告小區(qū)業(yè)主眾多，為提高效率，一些業(yè)委會(huì)決定的事項(xiàng)，在小區(qū)進(jìn)行了公告，業(yè)主沒(méi)有提出異議就算通過(guò)。被告已經(jīng)就上調(diào)物業(yè)費(fèi)事項(xiàng)在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行了公告一個(gè)月，但小區(qū)業(yè)主，包括原告，在公示期間未提出任何異議。原告所在小區(qū)2007年的物業(yè)管理費(fèi)收繳率為66%，大都分業(yè)主已認(rèn)可了調(diào)整物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原告也已繳清了2
007年度的物業(yè)費(fèi)，原告對(duì)物業(yè)費(fèi)調(diào)整是明知的，故原告提起本案訴訟已過(guò)法定期限，業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)必須在知道或者應(yīng)當(dāng)知道該決定之日起一年內(nèi)行使，而原告在2007年1月就知道了物業(yè)費(fèi)上調(diào)。故請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
被告上海市奉賢區(qū)××區(qū)業(yè)主委員會(huì)針對(duì)其辯稱(chēng)向法庭提供了如下證據(jù)：
1、回復(fù)一份，證明奉賢區(qū)房地局確認(rèn)被告就新物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)召開(kāi)了會(huì)議，并在小區(qū)公示一個(gè)月。
2、2 01 0年3月1
0日奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)××新村居委會(huì)出具的關(guān)于調(diào)整物業(yè)費(fèi)的情況說(shuō)明一份，證明會(huì)議決定從2006年4月起調(diào)整物業(yè)費(fèi)，按0.
34元收取，調(diào)整收費(fèi)的公示在小區(qū)公示過(guò)一個(gè)月，如有意見(jiàn)需向業(yè)委會(huì)反饋。
3、2006年1月14日業(yè)主委員會(huì)會(huì)議記錄一份，證明決定對(duì)物業(yè)費(fèi)進(jìn)行上調(diào)，并從2006年3月起公示一個(gè)月。
4、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)示、分等收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)示批復(fù)及備案受理表各一份，證明收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)經(jīng)過(guò)奉賢區(qū)物價(jià)局進(jìn)行備案，原告所在小區(qū)按一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，即每月每平方0. 34元，沒(méi)有超過(guò)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
5、××物業(yè)出具的收費(fèi)情況一份，證明原告所在小區(qū)2007年度的收費(fèi)情況，該小區(qū)66%的業(yè)主已經(jīng)按0.34元進(jìn)行了繳費(fèi)，大部分業(yè)主對(duì)收費(fèi)是認(rèn)可的。
6、發(fā)票及產(chǎn)權(quán)人信息各一份，證明原告繳納了2 00 7年4月至1
2月的按0.
34元每月每平方收取的物業(yè)費(fèi)，原告在2
007年已經(jīng)知道丁新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并認(rèn)可了該標(biāo)準(zhǔn)。
7、物業(yè)服務(wù)合同兩份，證明從2007年1月1日起實(shí)際正式按0.
34元進(jìn)行收費(fèi)，原來(lái)約定的是從2006年7月1日起。
8、2008年12月5日的告示張貼照片一份，證明被告就物業(yè)管理費(fèi)調(diào)整到0. 34元進(jìn)行了公示，對(duì)構(gòu)成進(jìn)行了說(shuō)明，該公示曾在2006年公示過(guò)，因原告要求知道組成，所以進(jìn)行了第二次公示。
9、判決書(shū)一份，證明被告將該兩張照片做了舉證，原告予以認(rèn)可的。
另，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院傳證人黃××、李××、諸××到庭作證。
證人黃××述稱(chēng)，其在2009年4月以前在運(yùn)××村居委會(huì)工作，原告所在小區(qū)是屬于××新村居委會(huì)管轄的，物業(yè)費(fèi)上調(diào)到0.
34元其從居委會(huì)主任處得知，原告小區(qū)里也張貼出來(lái)的，其看見(jiàn)了。貼的公示還要來(lái)居委會(huì)蓋章的，公示內(nèi)容為物業(yè)費(fèi)從0. 18元漲到0.34元，公示時(shí)間大概在2006年春天，公示貼在古華B區(qū)的宣傳欄里以及小門(mén)的崗?fù)?，還有樓道里也全部張貼。到2008年又公示了一次。
證人李××述稱(chēng)，其是原告所在小區(qū)的業(yè)主，其是2001年入住的，物業(yè)費(fèi)從前是0. 18元，調(diào)價(jià)是在2006年春節(jié)后，調(diào)整為0.
34元。小區(qū)小門(mén)口的小房子面南墻上及大門(mén)口櫥窗里貼了公示，說(shuō)根據(jù)小區(qū)實(shí)際情況物業(yè)費(fèi)從0. 18元調(diào)到0.34元。兩處的公示其都看了，有的門(mén)洞也貼了，在2008年冬天又貼了，對(duì)0.
34元做了分析構(gòu)成，這次也是貼在上述兩個(gè)地方，門(mén)洞是否貼印象不深。證人諸美華述稱(chēng)，其是原告所在小區(qū)的業(yè)主，物業(yè)費(fèi)從2006年3、4月份漲到0.
34元，其在小區(qū)門(mén)口看到了公告，在大門(mén)畫(huà)廊以及崗?fù)らT(mén)南面上看到的，樓梯口也有的。內(nèi)容是從0. 18元調(diào)到0. 34元，具體沒(méi)看。在2008年12月還張貼過(guò)一次公告，就是讓大家更加了解一下。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原、被告對(duì)相對(duì)方提供的證據(jù)發(fā)表了各自的質(zhì)證意見(jiàn)。對(duì)于原告提供的證據(jù)，被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為對(duì)決議進(jìn)行了公告；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告理解片面，根據(jù)規(guī)定，召開(kāi)形式不僅限于召開(kāi)會(huì)議；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)原告要證明的觀點(diǎn)有異議，認(rèn)為該證據(jù)確認(rèn)了被告在小區(qū)內(nèi)進(jìn)行了一個(gè)月的公示；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性不能確認(rèn)，因?yàn)楹芏嗍姨?hào)的業(yè)主都按0. 34元的標(biāo)準(zhǔn)繳納了物業(yè)費(fèi)的；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但不認(rèn)可原告想要證明的內(nèi)容。對(duì)于被告提供的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為事實(shí)上被告沒(méi)有公示過(guò)，上面寫(xiě)明了公示檔案未保存；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為居委會(huì)的證明沒(méi)有用，沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)的決議，公示是無(wú)效的；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為這是業(yè)主委員會(huì)開(kāi)的會(huì)議，不是業(yè)主大會(huì)的會(huì)議，且不能證明是否公示；對(duì)證搪4真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為一般收費(fèi)普遍低于標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)5不認(rèn)可，認(rèn)為是永佳物業(yè)自己出具的，業(yè)主是被迫繳費(fèi)的；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告是因以為該價(jià)格是物價(jià)局批準(zhǔn)的，房屋又需要修理，故不得不繳納的；對(duì)證據(jù)7不認(rèn)可，認(rèn)為這兩份合同是造假的，業(yè)委會(huì)于2008年12月5日張貼的公告說(shuō)永佳的合同到2008年1
2月底到期，說(shuō)要登門(mén)詢(xún)問(wèn)對(duì)永佳物業(yè)的意見(jiàn)，但被告實(shí)際沒(méi)有做到；對(duì)證據(jù)8真實(shí)性無(wú)異議，是到每戶(hù)樓梯口貼的，該證據(jù)原告自己也收集了；對(duì)證據(jù)9真實(shí)性無(wú)異議。上述原告提供的證據(jù)1、2、3、4、6及被告提供的證據(jù)1、3、4、6、8、9，質(zhì)證方對(duì)證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。對(duì)原告提供的證據(jù)5，因被告不予認(rèn)可，而該證據(jù)上的業(yè)主均未出庭作證，故對(duì)該證據(jù)本院不予認(rèn)定。對(duì)被告提供的證據(jù)2，因證人需出庭作證，故以當(dāng)庭的陳述為準(zhǔn)；對(duì)被告提供的證據(jù)5，因系××物業(yè)單方制作，原告未予認(rèn)可，故本院不予認(rèn)定；對(duì)被告提供的證據(jù)7，因原告雖對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能提供相反證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
被告對(duì)三位證人證言均無(wú)異議；原告對(duì)三位證人證言均有異議，認(rèn)為都是瞎說(shuō)的，對(duì)公示沒(méi)有意見(jiàn)，但認(rèn)為必須經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)的決定，原告是在2007年7月入住的，據(jù)其所知很多人沒(méi)有看到過(guò)這個(gè)公示，原告的代理人也沒(méi)有看到過(guò)，公告是被告弄的，即使有，也是被告自己張貼的，原告認(rèn)為調(diào)價(jià)必須經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)決議。本院對(duì)證人證言中有相應(yīng)證據(jù)佐證的部分予以確認(rèn)。
基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告系上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)××區(qū)××幢××號(hào)×××室房屋的業(yè)主，被告系原告所在小區(qū)上海市奉賢區(qū)古華B區(qū)的業(yè)主委員會(huì)。2006年4月14日，被告召開(kāi)業(yè)主委員會(huì)會(huì)議，會(huì)議內(nèi)容為物業(yè)服務(wù)合同的簽訂、物業(yè)費(fèi)上調(diào)至0. 34元每平方每月等；會(huì)議決定自2 006年3月開(kāi)始對(duì)該決定公示一個(gè)月。2006年5月10日，上海市奉賢區(qū)物價(jià)局對(duì)古華B區(qū)物業(yè)管理合同中的服務(wù)等級(jí)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了備案：物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米建筑面積多層0. 34元每月。原告于2007年入住該小區(qū)，并向物業(yè)公司繳納了2007年4月至12月按每平方米0.
34元計(jì)算的物業(yè)費(fèi)。2
008年12月5目，被告在原告所在小區(qū)各樓道等處張貼告示一份，告知：、根據(jù)物業(yè)公司與被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)自2007年1月1日起上調(diào)至0.
34元，并列出組成明細(xì)。
本院認(rèn)為，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)，但業(yè)主請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)上述決定，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使。根據(jù)原告在庭上的陳述，其在2008年6、7月份去物價(jià)局查詢(xún)時(shí)，物價(jià)局告知其被告有調(diào)價(jià)決定；同時(shí)原告也認(rèn)可在2 008年12月5日看到被告張貼在小區(qū)中的告示，故原告最遲在2 008年1
2月5日已經(jīng)知道被告作出的物業(yè)費(fèi)調(diào)價(jià)決議。原告應(yīng)當(dāng)在一年內(nèi)行使其業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)，但原告于2010年2月26日向本院遞交起訴材料，顯已超出法律規(guī)定的行使權(quán)利的期限。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法>第七十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告楊××的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣8
0元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
答 辯 狀
答辯人：上海市奉賢區(qū)×××區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)××區(qū)。
負(fù)責(zé)人：潘××，主任。
委托代理人：趙忠敏、王浩，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
被答辯人：楊××，男，19××年××月××日生，漢族，住上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)×××區(qū)××號(hào)×××室。
有關(guān)答辯人與被答辯人業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛一案，現(xiàn)進(jìn)行答辯如下：
一、答辯人作出的關(guān)于上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)的決議程序合法，被答辯人訴稱(chēng)的答辯人“作出的決議未經(jīng)業(yè)主大會(huì)研究決定，其程序不合法”缺乏事實(shí)根據(jù)。
1、根據(jù)《物權(quán)法》第十二條“業(yè)主大會(huì)會(huì)議可以采用集體討論的形式，也可以采用書(shū)面征求意見(jiàn)的形式”及《業(yè)主大會(huì)和業(yè)主大會(huì)委員會(huì)指導(dǎo)規(guī)則》第二十二條“采用書(shū)面征求意見(jiàn)形式的，應(yīng)當(dāng)將征求意見(jiàn)書(shū)送交每一位業(yè)主；無(wú)法送達(dá)的，應(yīng)當(dāng)在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)公告”的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)召開(kāi)的形式包括了將有關(guān)需決議的內(nèi)容進(jìn)行公告。
事實(shí)上，召開(kāi)一次業(yè)主大會(huì)非常困難。本案中，就被答辯人所在小區(qū)，共有517戶(hù)業(yè)主，如此眾多業(yè)主聚在一起召開(kāi)大會(huì)談何容易，想要把不同單位、身份、年齡、職業(yè)的業(yè)主們召集在一起很難，且召開(kāi)如此大規(guī)模的會(huì)議，會(huì)議場(chǎng)地也存在很大問(wèn)題。為提高效率，一些由業(yè)委會(huì)決定的事項(xiàng)，在小區(qū)進(jìn)行公告，只要沒(méi)有業(yè)主提出異議就通過(guò)。
2、答辯人已就上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)的決議在小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行了公告，被答辯人所提交的“關(guān)于楊××同志對(duì)×××區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)提出疑義的調(diào)查和處理情況回復(fù)”證據(jù)第1點(diǎn)中，亦明確了答辯人“根據(jù)滬奉批（2005）44號(hào)文，結(jié)合小區(qū)實(shí)際情況，于2005年9月25日、2006年1月14日就小區(qū)按新標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)收費(fèi)一事召開(kāi)專(zhuān)題會(huì)議，會(huì)后決定按一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)收費(fèi)，并在小區(qū)內(nèi)公示一個(gè)月。”因此，答辯人已就上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)事宜履行了自己的公示責(zé)任，但被答辯人所在小區(qū)業(yè)主們（包括被答辯人在內(nèi)）在公示期間未提任何異議。
3、據(jù)答辯人調(diào)查，被答辯人所在小區(qū)共有517戶(hù)業(yè)主，2007年度的物業(yè)管理費(fèi)的收繳率為66%，答辯人認(rèn)為，大部分業(yè)主已認(rèn)可了調(diào)整物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，且未繳費(fèi)的業(yè)主也并不是因?yàn)閷?duì)上調(diào)物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能接受。答辯人、居委會(huì)在公示期間亦未收到不同意調(diào)整物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的反對(duì)意見(jiàn)。
二、被答辯人提起本案訴訟、行使撤銷(xiāo)權(quán)已超過(guò)法定期限。
1、本案案由為業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，根據(jù)《物權(quán)法》第78條第2款規(guī)定：“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的，受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。”又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定：“業(yè)主以業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害其合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定的程序?yàn)橛?，依?jù)物權(quán)法第78條第2款的規(guī)定請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該決定的，應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年內(nèi)行使?！庇纱丝梢?jiàn)，行使業(yè)主撤銷(xiāo)權(quán)的期限為知道或者應(yīng)當(dāng)知道業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出決定之日起一年，且撤銷(xiāo)權(quán)的行使必須在法定期間內(nèi)以訴訟方式向人民法院提起，并經(jīng)人民法院裁判。
2、本案中，懇請(qǐng)法庭充分注意如下事實(shí)：（1）答辯人已于2006年就上調(diào)物業(yè)管理費(fèi)事宜在小區(qū)醒目區(qū)域內(nèi)公示了一個(gè)月；（2）被答辯人作為奉賢區(qū)古華B區(qū)的業(yè)主，按0.34元/月/平方米的標(biāo)準(zhǔn)繳納了2007年4月至12月的物業(yè)管理費(fèi)；（3）被答辯人自認(rèn)，自2007年1月1日起，其已知道物業(yè)管理費(fèi)應(yīng)按0.34元/月/平方米的標(biāo)準(zhǔn)繳納。
綜合以上三點(diǎn)事實(shí)，被答辯人于2007年就已明確知道物業(yè)管理費(fèi)由原來(lái)的0.18元/月/平方米調(diào)整為0.34元/月/平方米的事實(shí)，因此，答辯人認(rèn)為被答辯人行使撤銷(xiāo)權(quán)已超過(guò)法定期限。
綜上，請(qǐng)求法庭駁回訴請(qǐng)。
此致
上海市奉賢區(qū)人民法院
答辯人：上海市奉賢區(qū)×××業(yè)主委員會(huì)
委托代理人：趙忠敏
王浩
2010年4月8日
|
