專利制度的本質(zhì)在于“公開”換取“保護(hù)”，因此說明書的充分公開是獲得專利授權(quán)的首要條件，亦是專利權(quán)人獲得保護(hù)的合法性基礎(chǔ)。在審查實(shí)踐中，說明書公開是否充分經(jīng)常是審查員首先要進(jìn)行判斷的，只有在給出肯定性結(jié)論后，才能進(jìn)行諸如實(shí)用性、不支持等實(shí)質(zhì)問題和其他形式問題的審查。

      專利法法第26 條第3 款規(guī)定：說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。

      《專利審查指南 2010》第二部分第二章第 2.1.3 節(jié)中指出，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果[1]。

      本文通過對(duì)一件復(fù)審案例的分析，討論了光電領(lǐng)域說明書充分不公開的審查尺度，總結(jié)了幾點(diǎn)推薦的做法和個(gè)人的體會(huì)，以期對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)際面對(duì)該類問題時(shí)提供一些參考。

 第60407 號(hào)復(fù)審決定

      第 60407 號(hào)復(fù)審決定涉及如下案例：申請(qǐng)?zhí)?200580039602.7，發(fā)明名稱“具有由分段的光傳感器上的圖像映射產(chǎn)生的光學(xué)反饋的LED 光源”，本申請(qǐng)涉及一種光源，特別是涉及一種具有由分段的光傳感器上的圖像映射產(chǎn)生光學(xué)反饋的 LED 光源。獨(dú)立權(quán)利要求1 如下：

      “1.一種光源，其包括發(fā)射至少一種顏色光的 LED 陣列，以及用于控制該光源的光輸出的控制系統(tǒng)，其中該控制系統(tǒng)包括檢測(cè)該光源的光輸出的檢測(cè)單元和利用來自該檢測(cè)單元的信息控制所述陣列的各個(gè)LED 的輸出的控制單元，所示檢測(cè)單元包括：一光敏元件陣列；以及一成像單元，其設(shè)置在所述光敏元件陣列前面以便其將所述LED 陣列的圖像映射到所述光敏元件陣列上；其中將所述光敏元件陣列分為多個(gè)子區(qū)域，其每個(gè)子區(qū)域檢測(cè)從所述LED 中單獨(dú)一個(gè)輸出的光；以及一處理單元，其連接到所述光敏元件陣列用于產(chǎn)生于所述子區(qū)域相對(duì)應(yīng)的信號(hào)?！?/p>

      駁回決定認(rèn)為：本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題是不必通過時(shí)間脈沖來實(shí)現(xiàn) LED 陣列圖像到光敏檢測(cè)元件陣列上的一對(duì)一的映射，而如何實(shí)現(xiàn)這種單一 LED 圖像到單一檢測(cè)子區(qū)域上的映射，說明書中沒有給出具體完整的實(shí)施手段，即說明書中并沒有記載實(shí)現(xiàn)這種一對(duì)一映射的 LED 陣列與光敏檢測(cè)元件陣列的特定設(shè)置方式、各反射表面及光學(xué)界面的特定結(jié)構(gòu)以及成像單元的特定結(jié)構(gòu)，因此針對(duì)本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問題“不必通過時(shí)間脈沖來實(shí)現(xiàn)LED陣列圖像到光敏檢測(cè)元件陣列上的映射”，說明書中所給出的技術(shù)手段對(duì)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員來說是含糊不清的，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書記載的內(nèi)容無法具體實(shí)施，也無法實(shí)現(xiàn)本申請(qǐng)所述的技術(shù)問題，因此本申請(qǐng)的說明書未對(duì)其技術(shù)方案作出清楚、完整以達(dá)到能夠?qū)崿F(xiàn)的說明，不符合專利法第 26 條第 3 款的規(guī)定。

      復(fù)審請(qǐng)求人認(rèn)為：本申請(qǐng)圖 1-4 并不是僅僅示出了從單個(gè) LED 到單個(gè)檢測(cè)子區(qū)域的映射的各種光路，事實(shí)上，圖 1-4 也示出了實(shí)現(xiàn)所述光路以便實(shí)現(xiàn)映射的結(jié)構(gòu)（以圖 1 為例，它圖示了諸如準(zhǔn)直器 111、反射器 113、主體 121 和成像單元 123 等結(jié)構(gòu)）；本申請(qǐng)中的這些光學(xué)元件（準(zhǔn)直器和成像單元等等）可以是本領(lǐng)域中常規(guī)的準(zhǔn)直器和成像單元，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書的教導(dǎo)并結(jié)合附圖完全能夠?qū)嵤┍旧暾?qǐng)。

       由審查員和復(fù)審請(qǐng)求人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)來看，要判斷本案說明書是否充分公開，就要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，來判斷本領(lǐng)域中常規(guī)的準(zhǔn)直器和成像單元組合在一起是否能夠?qū)崿F(xiàn)這種單一 LED 圖像到單一檢測(cè)子區(qū)域上的映射。如果本領(lǐng)域的技術(shù)人員認(rèn)為根據(jù)本領(lǐng)域已知的常規(guī)的準(zhǔn)直器和成像單元的常規(guī)成像技術(shù)原理能夠?qū)崿F(xiàn)這種單一 LED 圖像到單一檢測(cè)子區(qū)域上的映射，則說明書公開充分，反之，則說明書公開不充分。

      就此案而言，專利復(fù)審委員會(huì)合議組認(rèn)為：本申請(qǐng)為了說明 LED 陣列的圖像如何通過各種光學(xué)元件一對(duì)一映射到所述光敏元件陣列上給出了說明書附圖 1-4 所示的幾個(gè)實(shí)施例。然而，盡管在說明書附圖 1-4 中繪制了這種 LED 陣列到光敏元件陣列的映射光路圖，但是說明書附圖 1-4 中繪制的這種光路圖僅僅是整個(gè)光源中的部分光路的映射示意圖，說明書中沒有記載能夠?qū)崿F(xiàn)這種一對(duì)一映射的各種光學(xué)元件（準(zhǔn)直器、反射器、透鏡或小孔等）的具體結(jié)構(gòu)和各種光學(xué)參數(shù)以及相互位置之間的特定關(guān)系，且說明書中也沒有給出如何控制不同 LED的不同出光方向、以及如何將不同出光方向的光聚集至對(duì)應(yīng)不同檢測(cè)子區(qū)域的技術(shù)手段，這些都屬于實(shí)現(xiàn)本發(fā)明所述技術(shù)問題的關(guān)鍵必要步驟，而本申請(qǐng)的說明書并未對(duì)其做出清楚完整的描述，因此，說明書中并沒有記載是如何實(shí)現(xiàn)這種 LED 陣列到光敏元件陣列的一對(duì)一的映射的，因此，說明書公開不充分。

      案例分析與啟示：首先，在判斷說明書是否充分公開時(shí)要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度來分析，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在閱讀說明書之后，不需要再付出任何創(chuàng)造性的勞動(dòng)，就能夠再現(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果，則說明書公開充分，反之，則說明書公開不充分。其次，各個(gè)技術(shù)特征單獨(dú)來看分別為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，但是其組合后不必然也是本領(lǐng)域的技術(shù)人員容易想到的和能夠從說明書中唯一得到的技術(shù)方案。在該復(fù)審案件中，復(fù)審請(qǐng)求人堅(jiān)持認(rèn)為由于透鏡成像原理、鏡面成像原理和小孔成像原理都是本領(lǐng)域公知的技術(shù)內(nèi)容，同時(shí)，準(zhǔn)直器也是本領(lǐng)域慣用的光學(xué)元件，因此，說明書是公開充分的。但是，判斷說明書是否公開充分時(shí)，不是單獨(dú)的看某個(gè)元器件是否是本領(lǐng)域慣用的，也不是單獨(dú)的看某些原理是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的，而是應(yīng)該

看其組合在一起后作為整個(gè)技術(shù)方案，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)知識(shí)是否能夠?qū)崿F(xiàn)。在該復(fù)審案件中，雖然，透鏡成像原理、鏡面成像原理和小孔成像原理都是本領(lǐng)域技術(shù)人員所公知的內(nèi)容，同時(shí)，準(zhǔn)直器也是本領(lǐng)域慣用的技術(shù)手段，但是根據(jù)上述公知的內(nèi)容和原理，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能毫無疑義地得到該發(fā)明請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案。

     審查員如果質(zhì)疑發(fā)明或者實(shí)用新型沒有達(dá)到清楚、完整、充分公開的要求，應(yīng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)行分析，因此，審查員應(yīng)當(dāng)使自己的技術(shù)水平盡量靠近本領(lǐng)域技術(shù)人員，對(duì)說明書公開不充分進(jìn)行質(zhì)疑時(shí)應(yīng)當(dāng)有合理的理由以及充分的說理。如果申請(qǐng)人在意見陳述中分析說明，某一技術(shù)手段可以很容易地由所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)公知常識(shí)確定，從而實(shí)現(xiàn)本發(fā)明，而審查員站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度進(jìn)行分析，如果認(rèn)為申請(qǐng)人的理由能夠接受，則應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，如果認(rèn)為申請(qǐng)人的理由與說明書中具體實(shí)施技術(shù)方案存在相矛盾的地方，則應(yīng)該提出合理的質(zhì)疑。

     由于專利法第26條第3款“充分公開”是申請(qǐng)能夠獲得專利權(quán)的基礎(chǔ)條件，是實(shí)審的駁回條款也是授權(quán)后的無效條款，因此，對(duì)于“充分公開”無論在理論上，還是在實(shí)審和復(fù)審過程中都應(yīng)該在所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員的基礎(chǔ)上給予一個(gè)比較客觀的理解和準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，使審查員、申請(qǐng)人和社會(huì)公眾對(duì)“充分公開”具有比較統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。