|
李雙慶 北京大成律師事務(wù)所 審判研究ilawtalk 在分析樣本基礎(chǔ)上提出法律建議，也是開展司法調(diào)研的價(jià)值之一。北京二中院的調(diào)研成果上半部分側(cè)重于發(fā)現(xiàn)和提出問題，下半部分則是“規(guī)則建議：價(jià)值理念的選擇與裁判規(guī)則的完善，提出了遺囑繼承案件裁判規(guī)則的建議和完善。盡管是帶有學(xué)術(shù)理論性質(zhì)的探討，但是由于《繼承法》規(guī)則設(shè)計(jì)先天薄弱，很多案件都要依托理念選擇來做出具體判斷。因此，把握價(jià)值理念選擇的方向，是保障權(quán)益的必經(jīng)之路。理論最終要回歸實(shí)踐，指導(dǎo)實(shí)踐，因此，筆者將之整合為司法實(shí)踐建議，考慮到很多問題已作分析，這里就簡要總結(jié)六個(gè)方面要點(diǎn)，希望對審判實(shí)務(wù)有所啟發(fā)和幫助。 一、堅(jiān)持規(guī)則優(yōu)先適用 法律規(guī)則，是對權(quán)利狀態(tài)和社會(huì)糾紛相關(guān)法律問題的直接回應(yīng)。對于司法實(shí)踐具體問題，如果立法層面已經(jīng)作出具體規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先援引法律規(guī)則予以處理。但是，法律原則不同于法律規(guī)則，只是在具體法律規(guī)則缺乏、法律規(guī)則之間出現(xiàn)沖突、或者直接適用法律規(guī)則明顯出現(xiàn)不當(dāng)時(shí)，才可以適用法律原則進(jìn)行處理。 清官難斷家務(wù)事，在婚姻繼承案件中，很多時(shí)候不太好用“公平”、“公正”等詞語來判斷案件結(jié)果是否適當(dāng)。只有直接適用法律規(guī)則導(dǎo)致案件結(jié)果出現(xiàn)極端、顯著不合情理、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者與法律基本原則沖突時(shí)，才有必要適用法律原則。 適用法律規(guī)則時(shí)，要盡可能全面衡量，法律規(guī)則沖突較少，但是法律原則之間必然存在沖突。如追求效率過度必然影響公正，如追求過度自由必然影響權(quán)利，如追求交易絕對安全必然影響權(quán)利歸屬的穩(wěn)定狀態(tài)、不當(dāng)提升交易成本，如此等等都是難以避免的。如同前文提到的“瀘州二奶遺囑案”，判決“小三”敗訴，就是在公序良俗與遺囑自由之間偏向了公序良俗。 不同原則之間，不同價(jià)值之間，究竟孰先孰后、孰輕孰重？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案具體案情進(jìn)行綜合性衡量判斷，避免權(quán)力濫用，也避免道德壓倒一切的“任性裁判”。北京二中院在調(diào)研中提到“不能當(dāng)然的認(rèn)為只要遺贈(zèng)給小三，遺囑就無效”的觀點(diǎn)。這樣的觀點(diǎn)值得認(rèn)同，貼標(biāo)簽的裁判顯然是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。每條規(guī)則的背后都有某個(gè)法律原則支持，不能隨便拿出一條原則就可以推翻規(guī)則，重點(diǎn)應(yīng)該是這條原則能否推翻規(guī)則背后的原則。 二、豐富遺囑類型，嚴(yán)格遺囑形式 對于遺囑的形式與效力問題，北京二中院的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)豐富遺囑形式，并適度緩和遺囑形式要求，主張形式有瑕疵的遺囑不應(yīng)規(guī)定為絕對無效，如果內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明為遺囑人的真實(shí)意思表示，并能夠通過其他方式彌補(bǔ)遺囑形式上的不足的，可認(rèn)定遺囑有效。對此，筆者亦贊成增加遺囑的類型，但不認(rèn)同緩和遺囑的形式要求。 隨著社會(huì)發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，現(xiàn)代人書寫、記錄的載體、方式發(fā)生了重大變化，固步自封已經(jīng)不適合時(shí)代潮流。增加新的遺囑形式，如打印遺囑、共同遺囑、錄音錄像遺囑等，應(yīng)當(dāng)是遺囑立法不斷發(fā)展的趨勢和必然。但是，增加遺囑的形式并非簡單數(shù)字型增加，而是應(yīng)當(dāng)更為具體地明確各種遺囑的具體形式要求，如《民法典》中規(guī)定的打印遺囑，基本上與代書遺囑無甚區(qū)別，是否有必要單獨(dú)立法，還是通過具體法條的細(xì)化予以規(guī)制，就此有待商榷。繼承立法的發(fā)展不在于有五種還是十種遺囑，而在于遺囑立法是否明確清晰，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)需求和有效避免糾紛。 有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適度緩和遺囑形式要件的嚴(yán)格性要求，不宜規(guī)定形式上有瑕疵的遺囑絕對無效，如果內(nèi)容合法、有證據(jù)證明遺囑為遺囑人真實(shí)意思表示，并能夠通過其他方式彌補(bǔ)遺囑形式上的不足，可以認(rèn)定遺囑有效。對此筆者認(rèn)為，遺囑規(guī)定嚴(yán)格的形式要件，目的就在于確保遺囑能夠反映遺囑人真實(shí)意愿，遺囑人真實(shí)意愿要求遺囑合法有效來證明，而遺囑合法有效又需要遺囑人真實(shí)意思來證明的話，則會(huì)陷入邏輯的無限往復(fù)循環(huán)論證。而且，如果用其他證據(jù)來證明遺囑人的真實(shí)意愿，那么又何必證明遺囑的真實(shí)有效呢？ 故而，遺囑的形式可以在立法層面予以寬松，但是一旦經(jīng)立法確定后，則不可隨意擴(kuò)張解釋，否則只會(huì)導(dǎo)致糾紛更多，裁判標(biāo)準(zhǔn)更加混亂。 以打印遺囑為例，如果立法規(guī)定用筆書寫、打印都可以作為自書遺囑的形式，那么對于遺囑人打印完成的遺囑，主張遺囑繼承者只需證明遺囑制作過程系遺囑人獨(dú)立完成即可，如完整的遺囑人制作、打印遺囑的視頻資料等；但是，如果立法規(guī)定自有用筆書寫的遺囑為自書遺囑，那么對于遺囑人打印完成的遺囑，即使主張遺囑繼承者有整套的證據(jù)證明遺囑制作過程系遺囑人獨(dú)立完成，因?yàn)榇蛴∵z囑本身不合法，也不能按照自書遺囑繼承。 三、遺囑舉證責(zé)任體系的完善 舉證責(zé)任的分配在遺囑繼承案件中有著決定性的影響，尤其在一些爭議較大的案件中，同樣的訴辯，同樣的證據(jù)，可能會(huì)出現(xiàn)不同的裁判結(jié)果。對此，北京二中院課題組提出了三個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，值得深入學(xué)習(xí)。 首先，圍繞“遺囑的內(nèi)容是否系遺囑人的真實(shí)意思表示”分配舉證責(zé)任。糾紛產(chǎn)生后，必須從案件整體進(jìn)行把握，持有遺囑并主張其真實(shí)一方，即主張按照遺囑進(jìn)行繼承者，請求權(quán)存在的基礎(chǔ)系遺囑的真實(shí)有效性，其應(yīng)當(dāng)就發(fā)生該請求權(quán)所需的基礎(chǔ)事實(shí)，即遺囑系遺囑人的真實(shí)意愿承擔(dān)舉證責(zé)任；而主張其請求權(quán)消滅或者受限制（遺囑無效、遺囑系偽造、有效力更優(yōu)先的遺囑、遺囑未留有特留份、對方喪失繼承權(quán)等）的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就權(quán)利消滅、受限的要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，并就所主張的事實(shí)，如遺囑并非遺囑人的真實(shí)意思、遺囑人有新的意愿，遺囑人沒有表達(dá)意愿的能力等承擔(dān)舉證責(zé)任。 其次，把握舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，案件舉證責(zé)任將隨著案件的進(jìn)程在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移，并隨著法官心證的變化而變化，直至最后完成“遺囑的內(nèi)容是否系遺囑人的真實(shí)意思表示”的事實(shí)查明。 遺囑存在的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張遺囑繼承者承擔(dān)。當(dāng)事人主張不應(yīng)適用法定繼承法律關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)適用遺囑繼承的，那么就要對遺囑的存在進(jìn)行舉證，這是遺囑繼承啟動(dòng)的前提條件。如果繼承人難以提供遺囑存在的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由提出遺囑繼承的一方承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，繼續(xù)適用法定繼承。遺囑形式合法的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由主張遺囑繼承者承擔(dān)。主張遺囑繼承者提供了遺囑，并要求按照遺囑繼承的法律關(guān)系對遺產(chǎn)進(jìn)行分配的，應(yīng)當(dāng)證明遺囑形式合法。 當(dāng)事人要依據(jù)法律規(guī)定明確遺囑的類別，并按照遺囑的類別準(zhǔn)備相應(yīng)的證據(jù)，證明所提供的遺囑符合法定形式。 主張遺囑繼承者就遺囑存在的事實(shí)舉證，并就遺囑符合法定形式完成舉證的，其他繼承人沒有異議的，應(yīng)當(dāng)依照遺囑進(jìn)行繼承分配。如果其他繼承人有異議的，應(yīng)當(dāng)按照《民訴法解釋》第91條的規(guī)定：主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。 其他繼承人對遺囑的真實(shí)性、合法性、有效性提出異議，主張依照法定繼承或者按照其它遺囑、遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議集成的，案件事實(shí)的舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，由其他繼承人舉證，并承擔(dān)舉證責(zé)任。在此期間，應(yīng)準(zhǔn)確把握雙方當(dāng)事人的主張和意見，是對對方主張事實(shí)的質(zhì)疑還是提出新的事實(shí)主張。如當(dāng)事人一方主張存在代書遺囑的，提供了書面的遺囑，遺囑也符合代書遺囑的基本要求的。對遺囑有異議的一方，如果審查形式內(nèi)容，如要求代書人、見證人出庭作證的，由于屬于形式合法內(nèi)容的審查，屬于對主張遺繼承者者的合理質(zhì)疑，舉證責(zé)任不發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由提供遺囑的一方來舉證，安排見證人、代書人出庭作證，如果代書人、見證人不能出庭作證的，應(yīng)當(dāng)由主張遺囑繼承的一方承擔(dān)敗訴責(zé)任，而如果異議人對代書遺囑的筆跡有異議，遺囑系偽造、提出有新的遺囑的，舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)由提出異議的一方對其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，如果異議方所提供的證據(jù)難以推翻遺囑繼承者主張的事實(shí)的，異議不成立，應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承處理。 民事訴訟中，當(dāng)事人舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的程度，無論當(dāng)事人主張事實(shí)成立還是否認(rèn)事實(shí)存在，都應(yīng)當(dāng)就自己的主張進(jìn)行舉證。當(dāng)然，主張遺囑真實(shí)性一方，應(yīng)當(dāng)對遺囑真實(shí)有效舉證到具有高度蓋然性，才可以按照遺囑繼承；而主張遺囑無效一方，應(yīng)就法律關(guān)系的阻礙或消滅承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，只要達(dá)到事實(shí)不明或者足以否定高度蓋然性即可。 最后，妨害事實(shí)查明者應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”。在遺囑繼承糾紛案件中，所有的證據(jù)、所有的事實(shí)均為實(shí)現(xiàn)一個(gè)目的，即“遺囑的內(nèi)容是否系遺囑人的真實(shí)意思表示”，或者寬泛一點(diǎn)，“哪個(gè)遺囑的內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意思表示”。因此對于此種情況，如果有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有能夠確認(rèn)遺囑真?zhèn)蔚淖C據(jù)而無正當(dāng)理由拒不提供，人民法院可根據(jù)案情確定由該方承擔(dān)舉證不能的法律后果。當(dāng)然這種情況必要要求有證據(jù)證明一方當(dāng)事人有能夠確認(rèn)遺囑真?zhèn)蔚淖C據(jù)，這是大前提。如果存在這個(gè)前提，可以作出對其不利的結(jié)果。 但是這里筆者有一個(gè)疑問，試舉一例： 遺囑人有三個(gè)子女甲、乙、丙。甲主張遺囑繼承，自己繼承全部遺產(chǎn)；子女乙、丙均不認(rèn)可。如果有充分證據(jù)表明子女乙有證據(jù)可以證明遺囑真?zhèn)蔚渚懿惶峁?/span>按照法律規(guī)定，可以作出對乙不利的裁決，如認(rèn)定遺囑有效。但是，這個(gè)裁決很可能或者說必然會(huì)損害第三個(gè)子女丙的利益。這種情況應(yīng)當(dāng)如何處理？是不利的裁判結(jié)果只針對乙但不針對丙，丙可以按照法定繼承繼承自己的份額？還是不利后果針對乙丙二人，認(rèn)定遺囑有效并由甲繼承全部財(cái)產(chǎn)？抑或是甲的遺囑不能對抗丙，遺囑無效，全部按照法定繼承處理？ 對于上述示例，筆者也沒有更為完美的方案，傾向于不利后果只針對有證據(jù)不提供者更為合適。 四、妥善解決遺囑解釋體系 首先，文義解釋作為優(yōu)先原則。遺囑文義清楚無誤時(shí)以客觀文義為準(zhǔn)，確有文字表述模糊和歧義的，通過文字本身可以合理推導(dǎo)出遺囑條款多種解釋的，采納“遺囑外證據(jù)有限適用規(guī)則”，通過采用遺囑外證據(jù)來證實(shí)遺囑人的真意。 其次，充分借鑒風(fēng)俗習(xí)慣解釋。當(dāng)文義解釋出現(xiàn)可能的多種結(jié)論時(shí)，應(yīng)優(yōu)先重點(diǎn)考慮表意人自己的習(xí)慣，結(jié)合遺囑人的語言習(xí)慣、知識(shí)背景、生活地風(fēng)俗習(xí)慣等因素綜合考察,不應(yīng)拘泥于遺囑所使用的詞句。當(dāng)然這種不拘泥于詞句，是在詞句本身難以理解、存在歧義或者多種解釋時(shí)適用。詞句內(nèi)容清晰明確的，不應(yīng)適用習(xí)慣解釋，否則就會(huì)導(dǎo)致侵害遺囑人的本意。 最后，應(yīng)以目的解釋作為主導(dǎo)。遺囑是遺囑人為實(shí)現(xiàn)其死后目的而為，遺囑的解釋應(yīng)符合繼承人的意愿，從而實(shí)現(xiàn)繼承人所期望達(dá)到的效果。北京二中院課題組提出，目的解釋原則可以解決繼承開始前遺產(chǎn)形態(tài)發(fā)生變化，以及遺囑內(nèi)容能否涵蓋將來取得之財(cái)產(chǎn)問題。如遺囑中涉及的特定財(cái)產(chǎn)經(jīng)過了形態(tài)轉(zhuǎn)化的，原特定財(cái)產(chǎn)已經(jīng)消滅，原遺囑意思表示不能涵蓋新情況時(shí)，不能當(dāng)然推論原意思表示及于形態(tài)轉(zhuǎn)化后的新財(cái)產(chǎn)；但是如在被繼承人此時(shí)已喪失意思表示能力等情況下，客觀上無法再有新的意思表示，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原意思表示延續(xù)至形態(tài)變化后的財(cái)產(chǎn)上；對于財(cái)產(chǎn)實(shí)際取得時(shí)間是在遺囑之后的，因立遺囑人目的是將其全部財(cái)產(chǎn)由指定的人繼承，且其意思表示能夠當(dāng)然涵蓋新情況，則應(yīng)按照遺囑人所立遺囑之目的進(jìn)行解釋。 五、遺囑效力沖突的解決 對于遺囑效力沖突問題，北京二中院課題組也提出了幾項(xiàng)明確建議，具體包括： 對于公證遺囑優(yōu)先性的取消問題。對此，盡管筆者認(rèn)為取消的合理性和依據(jù)均不足，但是如果立法作出了改變，那么司法裁決的路徑和結(jié)果將不是理論探討所能決定的。一旦公證遺囑的優(yōu)先性規(guī)定被撤銷，則公證遺囑就可被其他任何合法的在后遺囑所取代。這將會(huì)是一個(gè)較大的改革，當(dāng)然，規(guī)則明確后的適用并不會(huì)有太大困難。 關(guān)于遺囑撤回、變更方式的明確問題。遺囑是可撤銷的法律文書，遺囑自由不僅包括立遺囑的自由還包括變更與撤回遺囑的自由。遺囑人以任何方式放棄撤回或變更遺囑的行為不影響其撤回、變更遺囑的權(quán)利，即使前遺囑中遺囑人明確載明了“永不變更或后立遺囑無效”等內(nèi)容，也不能據(jù)此否認(rèn)后立遺囑的效力。對于遺囑的撤回、變更，《繼承法》并未作出規(guī)定，但是正因?yàn)闆]有法律明確規(guī)定，經(jīng)常會(huì)引起糾紛并伴隨著較大爭議。一般認(rèn)為遺囑人銷毀遺囑、重新制定新遺囑、更改遺囑等等，都可以是撤回、變更遺囑的形式。 對于“最后一份遺囑被撤銷后在先遺囑效力認(rèn)定問題”，北京二中院的觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為，最后一份遺囑對于在先遺囑效沒有明確意思表示的情況下，前遺囑不應(yīng)自行恢復(fù)效力。雖然后遺囑由于客觀原因不能發(fā)生效力,但遺囑人卻未有使前遺囑效力恢復(fù)的意思表示，前遺囑的效力當(dāng)然不能自然恢復(fù)，而是應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理。 對于前述“后一份遺囑僅重復(fù)前遺囑部分內(nèi)容”及“后一份遺囑全部內(nèi)容僅與前遺囑部分內(nèi)容沖突”的問題，北京二中院的意見認(rèn)為，最后一份遺囑對于在先遺囑效力未明確表示撤銷的，其中相互矛盾的遺囑處分部分應(yīng)產(chǎn)生撤銷的效力，而對于其中不存在矛盾的部分，由于遺囑人對其所立遺囑內(nèi)容完全知曉，既然其未予明確撤回或變更，那么就應(yīng)當(dāng)視為該部分仍然有效。 六、遺囑見證的規(guī)范 對于遺囑見證人問題，立法的完善還需要等待一些時(shí)日，北京二中院課題組提出了幾項(xiàng)意見，這些意見對于司法實(shí)踐有著重要的指導(dǎo)作用，也直接影響著案件的裁判結(jié)果： 首先，遺囑見證人須是遺囑人指定的人。由非受遺囑人指定的見證人很難保證其傾向性，可能會(huì)做出損害遺囑人意愿的行為。但是，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確何謂“遺囑人指定的人”？如何理解指定與聯(lián)系的關(guān)系？如何確定現(xiàn)實(shí)中可能存在的“默認(rèn)”指定？如何把握指定與付費(fèi)的關(guān)系？等等問題，對此前文已有論述。見證人、代書人在場的情況下，如果遺囑人在遺囑上簽了字，很難否認(rèn)見證人的選擇與遺囑人的意愿相悖。但是，這也正好說明程序的正當(dāng)性和嚴(yán)格性，如果見證人沒有按照嚴(yán)格的程序進(jìn)行見證，包括事后在遺囑上簽字、未全程參與遺囑制作等等，都很難證明見證人是遺囑人所指定的人，從而對遺囑的效力產(chǎn)生影響。 其次，遺囑見證人應(yīng)具有完全民事行為能力且具有事實(shí)上的遺囑見證能力。對于見證人的見證能力，《繼承法》要求見證人必須為完全民事行為能力人。但是，并非完全民事行為能力人在特定案件中一定就具有遺囑見證能力。比如代書遺囑的見證人如果不識(shí)字，很難識(shí)別代書人在遺囑上記載的內(nèi)容是不是遺囑人所表達(dá)的內(nèi)容；再如聾啞人很難在遺囑人生命垂危時(shí)見證口頭遺囑。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活中還有許多特殊情況下的遺囑見證，都需要見證人具備相應(yīng)的能力。所以，聽、說、讀、寫等行為能力在特定的遺囑見證情況下都是必要的。盡管《繼承法》對此并未作出規(guī)定，但是我們認(rèn)為，這種見證能力的欠缺不僅僅是一個(gè)法律設(shè)計(jì)問題，更是一種事實(shí)上的漏洞。如果當(dāng)事人缺乏相應(yīng)的見證能力，即便是法律沒有規(guī)定，也很難通過見證人的證明來確定遺囑內(nèi)容系遺囑人的真實(shí)意愿。 再次，關(guān)于確定利害關(guān)系的范疇。對于可能獲益的利害關(guān)系以及對于遺囑效力的影響，前文已有論述。北京二中院課題組提到了利害關(guān)系中的受損關(guān)系，認(rèn)為見證人如果是法定繼承人（包括第一順序和第二順序）或者與法定繼承人有利害關(guān)系的人，有可能因遺囑受益或受損的，這些遺囑見證人都有可能采取使遺囑屆時(shí)生效或不能生效的手段，這樣一來，就難以保證遺囑見證的公正性。《繼承法》所規(guī)定的諸如繼承人、受遺贈(zèng)人的配偶、直系親屬、債權(quán)人、債務(wù)人、共同經(jīng)營的合伙人均與遺囑存在直接或間接受益或受損的利害關(guān)系，也可能會(huì)采取一些不當(dāng)?shù)氖侄?，?dǎo)致遺囑無效，使得遺囑人不能實(shí)現(xiàn)自己的意愿，因此，課題組認(rèn)為，利益可能受損的一方也不應(yīng)作為遺囑見證人。 從理論上說，見證人應(yīng)當(dāng)是遺囑人所指定的人，見證目的是證明遺囑的真實(shí)性而非不真實(shí)性，這是遺囑人的意愿，也是主張遺囑繼承者、遺囑受益人的愿望。如果見證人與遺囑受益人、遺囑繼承者存在某種獲利關(guān)系，就有可能違反真實(shí)的見證過程作證證明遺囑的真實(shí)性。所以，將利益獲利方作為見證人納入認(rèn)定遺囑無效的條件，有利于保障其他繼承人的權(quán)利，也有利于保障遺囑人的真實(shí)意愿，這是符合邏輯的。 另外需要注意到，對于那些利益可能會(huì)因遺囑受損的見證人，也會(huì)采取不作證、做偽證或者其他手段，從而有意否定遺囑的真實(shí)有效性，當(dāng)然這僅僅是一種可能性。如果我們將利益受損方作為見證人也納入認(rèn)定遺囑無效的條件，則會(huì)直接導(dǎo)致遺囑無效，并不利于保障遺囑人的真實(shí)意愿，也不符合邏輯。為此，筆者認(rèn)為，遺囑人指定的見證人可能因?yàn)檫z囑導(dǎo)致利益受損的，不應(yīng)一概認(rèn)定遺囑無效，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)見證人的證言結(jié)合具體案情來確定遺囑是否合法有效。見證人或許會(huì)選擇不予如實(shí)見證，但是并不能因此剝奪遺囑受益人可能存在的、期待見證人如實(shí)作證所帶來的利益。 來，試試，選關(guān)鍵詞進(jìn)入專題參考 ↓
|
|
|
