文丨鄭文鑫 律師

一、引言

這是我在廈門老家翔安法院辦理的第一個(gè)刑事案件，A村在鱷魚嶼附近占領(lǐng)了一塊海地，出租給了他人準(zhǔn)備養(yǎng)殖花蛤苗。

后來B村的人也把同一海地出租給了本案的被害人養(yǎng)殖花蛤苗。

因?yàn)锽村的人口較多，A村的人打不過B村的人（農(nóng)村）。所以，找A村租海地的人不敢來養(yǎng)殖，找B村租海地的人來養(yǎng)殖了。

之后，A村的十幾個(gè)年輕人雇請(qǐng)了捕撈船到爭(zhēng)議海地捕撈花蛤苗。在捕撈過程中，他們發(fā)現(xiàn)養(yǎng)殖人拋錨了一艘泡沫小船在海上看守，里面有兩個(gè)老人家，A村的幾個(gè)年輕人就持械上泡沫船把兩個(gè)老人家的手機(jī)收走（捕撈結(jié)束后歸還，沒有毆打，過程中還說這塊海地是他們村的）。

捕撈結(jié)束后，把花蛤苗就近賣給了B村的另一些花蛤苗養(yǎng)殖村民。

被害人報(bào)案，A村11名年輕人被以搶劫罪立案?jìng)刹?、起訴。A村之前為這些年輕人請(qǐng)了律師，案件移送法院，第一次開庭審理了一天一夜，控辯雙方對(duì)定性爭(zhēng)議很大。

A村兩三百人旁聽了庭審后，認(rèn)為情況危急，恐不樂觀。后來他們經(jīng)過推薦，找到我們團(tuán)隊(duì)。

研判了這個(gè)案件的資料之后，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)案件有兩個(gè)核心的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一是花蛤苗權(quán)屬糾紛，即A村的人陳述他們也在這里投放了花蛤苗；

二是海地糾紛，即A村的人陳述是B村來?yè)尯５?，他們不是要搶劫，他們是要用這種方式搶回海地。

鑒于案件已經(jīng)起訴到法院，經(jīng)過權(quán)衡，我們決定做輕罪辯護(hù)，即認(rèn)為案件不應(yīng)定性為搶劫罪，而應(yīng)認(rèn)定為聚眾斗毆未遂（有多人表示叫人、持械是為了擺場(chǎng)，如果對(duì)方的人發(fā)現(xiàn)就打架）或是強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪。

但這個(gè)案件的難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我們的想象。

我們介入之后，又開了兩次庭審，一次兩天兩夜，一次一天。最終因?yàn)楸桓嫒巳孔鰺o罪辯護(hù)，一審認(rèn)定六個(gè)主犯，量刑十年以上。主犯重判，從犯多個(gè)緩刑。

上訴之后，家屬繼續(xù)信任我們團(tuán)隊(duì)，從市檢察院開始溝通。最后，經(jīng)過多番權(quán)衡之后，檢察院同意我們的溝通方案建議改判：

保留六個(gè)主犯搶劫罪名，其余五個(gè)從犯改為尋釁滋事罪。一審認(rèn)定的六名主犯中，僅保留一名主犯，其余五人改為從犯，減輕處罰。

上訴開庭，我們依然做整體定性辯護(hù)，但法院最終判決還是按照檢察院的建議判決。

這個(gè)案件能夠取得改判，離不開我們團(tuán)隊(duì)的努力，更離不開檢察官的堅(jiān)守，畢竟這個(gè)案件是專案組辦理，檢察院要直接建議改判有一定難度。然而，我對(duì)這個(gè)案件的判決結(jié)果十分不滿意。

我始終認(rèn)為，這是農(nóng)村人解決糾紛的一種常見方式，不應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)型犯罪，畢竟這些人家庭情況并不差，完全沒有必要去搶特定的花蛤苗。

有些辦案人員，社會(huì)閱歷太少，法律功底有限，經(jīng)常依靠想象裁判，這是非常可怕的。遺憾的是，書齋式辦案，至今依然大量存在。

記得執(zhí)業(yè)初期辦理過的一個(gè)離婚案件，審理的法官自己還是單身，這種情況下，她對(duì)婚姻問題的理解，一定是會(huì)有所欠缺的。

二、指控、辯護(hù)與一、二審裁判概要

/01/

起訴書指控

2016年3月，被告人洪某虎等11人經(jīng)預(yù)謀擬強(qiáng)行捕撈被害人黃某忠在廈門市翔安區(qū)新店鎮(zhèn)鱷魚島海域養(yǎng)殖的花蛤苗。被害人從B村村民林某明等人租賃了該海地，在該海域投放花蛤苗，并拋錨了一艘小泡沫船，雇請(qǐng)兩人在海上看守。

同年3月22日晚8時(shí)許，被告人洪某虎等人分別搭乘捕撈船、快艇至鱷魚島海域后，洪某銘等四人持械上了捕撈船，強(qiáng)行將看守人員的手機(jī)搜走以斷絕和外界的聯(lián)系。

凌晨3時(shí)許，非法捕撈花蛤作業(yè)結(jié)束，被告人洪某銘等人將手機(jī)歸還給上述兩位看管人員后從撤離該泡沫船。

后被告人洪某虎將搶劫所得的花蛤苗10萬斤，以44萬元的價(jià)格就近賣給事先聯(lián)系好的B村村民林某等人。

檢察院認(rèn)為，被告人洪某虎等人以非法占有為目的，伙同他人采用暴力脅迫手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，銷贓價(jià)格共計(jì)人民幣44萬元，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪追究其刑事責(zé)任。

/02/

主要辯護(hù)觀點(diǎn)

1.本案是因海域使用權(quán)糾紛引發(fā)，涉案海域由被告人洪某虎等人所在的A村先占用，是B村的人來?yè)屨己５?，并出租給被害人，《起訴書》卻未提及該糾紛。剝離海地糾紛的前提因素，而單獨(dú)評(píng)價(jià)“暴力因素”和“財(cái)產(chǎn)因素”的關(guān)系，結(jié)論將面臨重大錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)?？梢灶惐刃谭ǖ?38條第3款的規(guī)定。

[《刑法》第238條第3款 為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪。該條要求在定性犯罪行為時(shí)，應(yīng)充分考慮民事糾紛（即便這種債務(wù)是違法的）的前提，從而在暴力犯罪的定性過程中剝離財(cái)產(chǎn)因素帶來的干擾，避免定性錯(cuò)誤。本案也可據(jù)此作出有利于被告人的類推。綁架罪的危害性和刑罰均高于搶劫罪，作為重罪尚且如此考慮，作為較輕罪的搶劫罪，在有利于搶劫罪的情形下，可以得到相應(yīng)的類推結(jié)果。]

2.主觀上，被告人的目的不是搶劫，而是通過捕撈花蛤的行為來?yè)尰卣加械暮５亍？陀^上，被告人使用的暴力手段，只是為了避免捕撈爭(zhēng)議花蛤苗而引發(fā)斗毆（擺場(chǎng)），以及為捕撈爭(zhēng)議花蛤苗過程中發(fā)生斗毆做好準(zhǔn)備，此明顯有別于搶劫罪所要求的暴力要件（純粹是為了控制被害人）。

如果期間雙方發(fā)生械斗，從普通視角出發(fā)，評(píng)價(jià)為聚眾斗毆明顯比搶劫更妥當(dāng)。而本案未發(fā)生斗毆（情節(jié)較輕），卻評(píng)價(jià)為搶劫（罪名更重），明顯不當(dāng)，有悖舉重明輕原則。

3.本案的暴力在民間習(xí)慣上不呈現(xiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性。本案的背景是福建沿海農(nóng)村一帶關(guān)于海域權(quán)益糾紛的常見情形，與農(nóng)民爭(zhēng)水、漁民爭(zhēng)漁而引發(fā)沖突是同一種性質(zhì)，本案的暴力并不呈現(xiàn)財(cái)產(chǎn)犯罪的屬性。從各方的言辭和行為來看，也均認(rèn)為這是一起由違法占地引發(fā)的“海域糾紛”，而不是搶劫財(cái)產(chǎn)犯罪。在認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮村與村，村民與村民之間關(guān)于海域爭(zhēng)議問題中的歷史因素、習(xí)慣因素，如處置不當(dāng)，將引發(fā)更多連鎖問題。

5.為了和諧處置本案，鑒于被告人在控制人身自由，擾亂社會(huì)秩序方面，表現(xiàn)出的社會(huì)危害性，可以評(píng)價(jià)為非法拘禁罪、聚眾斗毆罪和尋釁滋事罪之間的競(jìng)合，并擇一重處罰。

/03/

一審判決

11名被告人均構(gòu)成搶劫罪，其中洪某虎等六人系主犯，量刑基本在十年以上，其余五人認(rèn)定為從犯。

/04/

二審判決

二審判決認(rèn)定洪某虎等六人（一審認(rèn)定主犯）構(gòu)成搶劫罪，其余五人構(gòu)成尋釁滋事罪。原審認(rèn)定六名主犯，二審僅保留第一被告人洪某虎系主犯，其余均改為從犯，在量刑上給予減輕處理。

三、強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪與搶劫罪的界限

搶劫罪和強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪在犯罪構(gòu)成要件上有一定關(guān)聯(lián)，這是司法實(shí)踐中，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪和搶劫罪經(jīng)常出現(xiàn)爭(zhēng)議的原因。

《搶劫罪司法解釋》（2005年6月8日）第九條第4款“搶劫罪與尋釁滋事罪的界限”規(guī)定：

“尋釁滋事罪是嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的犯罪，行為人實(shí)施尋釁滋事的行為時(shí)，客觀上也可能表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要公私財(cái)物的特征。這種強(qiáng)拿硬要的行為與搶劫罪的區(qū)別在于：

前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的；

前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。

司法實(shí)踐中，對(duì)于未成年人使用或威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，一般不宜以搶劫罪定罪處罰。其行為符合尋釁滋事罪特征的，可以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/span>

《尋釁滋事解釋》（2013年7月22日施行）第七條規(guī)定：“實(shí)施尋釁滋事行為，同時(shí)符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪等罪的構(gòu)成要件的，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。”

兩個(gè)司法解釋都注意到強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事和搶劫罪有一定的關(guān)聯(lián)，并作出了明確的規(guī)定：

1.同時(shí)構(gòu)成尋釁滋事罪和搶劫罪的，一律按照重罪處罰（無論是想象競(jìng)合還是法條競(jìng)合）；

2.只有一種例外，即未成年人使用或者威脅使用輕微暴力強(qiáng)搶少量財(cái)物的行為，構(gòu)成搶劫，但可以按照尋釁滋事定罪，這初衷是保護(hù)未成年人利益的立法傾斜；

3.強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪和搶劫罪的核心區(qū)別：

第一，從主觀上看：前者行為人主觀上還具有逞強(qiáng)好勝和通過強(qiáng)拿硬要來填補(bǔ)其精神空虛等目的，后者行為人一般只具有非法占有他人財(cái)物的目的；

第二，從客觀上看：前者行為人客觀上一般不以嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利的方法強(qiáng)拿硬要財(cái)物，而后者行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取他人財(cái)物的手段。

即搶劫罪的目的一般是比較單一的，就是非法占有別人的財(cái)物。強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事在主觀方面的表現(xiàn)一般是多樣的，不僅僅是非法占有他人財(cái)物(不考慮財(cái)物數(shù)量的多寡)，還包括“逞強(qiáng)好勝”在內(nèi)的其他因素。

用類似數(shù)學(xué)公式表示：搶劫罪=非法占有+暴力因素。

強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪=逞強(qiáng)好勝+非法占有+暴力因素（暴力程度較低）。

如果按照數(shù)學(xué)邏輯，進(jìn)行“等式”之后，剩下的區(qū)別就是，強(qiáng)拿硬要型的尋釁滋事罪，一般在主觀上多了“逞強(qiáng)好勝”的因素。

（主觀上混入明顯的“逞強(qiáng)好勝”因素，一般會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到行為人主觀方面的評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響到行為性質(zhì)的定性，這也是本案不構(gòu)成競(jìng)合的法律理由。）

在具體案件中，考慮法律適用的時(shí)候，不是簡(jiǎn)單的加減乘除，而是要考慮到“逞強(qiáng)好勝”這個(gè)因素，會(huì)不會(huì)實(shí)質(zhì)性的影響到行為人的主觀方面。簡(jiǎn)言之，可以考量的是“逞強(qiáng)好勝”的性質(zhì)和成分是不是比單純的非法占有強(qiáng)烈。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于有非法占有的因素，加上客觀上有暴力行為，所以，可以構(gòu)成搶劫。然后進(jìn)一步論述，其中也存在“逞強(qiáng)好勝”的因素，所以是尋釁滋事罪和搶劫罪的競(jìng)合，依照司法解釋（法條競(jìng)合或想象競(jìng)合）的規(guī)定，都應(yīng)當(dāng)有限適用搶劫罪，因?yàn)樾袨槿瞬皇俏闯赡?，案涉金額也比較大，還有較強(qiáng)的暴力因素（關(guān)于本案的暴力，后面繼續(xù)論述），所以，不能適用《搶劫司法解釋》規(guī)定的例外情形。

可以明確指出，這種觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。

搶劫罪是一個(gè)重罪，其邏輯基礎(chǔ)在于，侵犯了復(fù)雜客體，在侵犯財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，也包含極大的人身危險(xiǎn)性。但搶劫罪之所以歸類到財(cái)產(chǎn)型犯罪中，其首要因素是考慮主觀上的意圖的唯一性，即手段行為是輔助于非法獲取財(cái)物的。

而尋釁滋事罪的客體也是復(fù)雜的，其侵害的客體更為多樣，其中包括社會(huì)秩序，也包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但是，社會(huì)秩序應(yīng)是其“破壞”的第一因素。

如果案件假如了侵犯社會(huì)秩序的行為，一般是應(yīng)當(dāng)按照尋釁滋事罪來認(rèn)定，這里是排除適用搶劫罪的，而不是競(jìng)合或者兼容。

其本質(zhì)相當(dāng)于，明顯加入“逞強(qiáng)好勝”這個(gè)動(dòng)機(jī)和意圖，則行為應(yīng)被評(píng)價(jià)為尋釁滋事罪。

這里僅有一罪，而非二罪。

（二）捕撈花蛤苗是單一意圖，還是要放在爭(zhēng)海地的大背景下考慮？

這個(gè)案件，為什么會(huì)有爭(zhēng)議？

在不考慮上訴人有無投放這個(gè)沒有形成共識(shí)的事實(shí)的情況下，核心原因就是——海地爭(zhēng)議。

具體就是“爭(zhēng)”“搶”兩個(gè)字的區(qū)別：上訴人去撈花蛤苗的行為是“爭(zhēng)”海地的報(bào)復(fù)性行動(dòng)，還是純粹的“搶”花蛤苗？

即是“爭(zhēng)”還是“搶”的成分更大？捕撈花蛤苗是不是他們爭(zhēng)海地的一種表現(xiàn)形式？還是唯一目的？

如果是唯一目的，結(jié)論肯定是搶。

比如其他村的人，做了同樣一件事情，把別人的花蛤苗拿去賣了，大家很好理解，就是“偷”或者“搶”（非法占用海地一般不影響被害人占有的事實(shí)）。

但這個(gè)案件，很多人卻總覺得有爭(zhēng)議。根本原因就是海地爭(zhēng)議是一個(gè)確定的事實(shí)，這一點(diǎn)控辯審各方都沒有爭(zhēng)議。

海地爭(zhēng)議這一事實(shí)，在本案中，會(huì)不會(huì)實(shí)質(zhì)性影響到上訴人行為的評(píng)價(jià)？這個(gè)是爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。

這里有一個(gè)事實(shí)問題需要進(jìn)一步查明，案涉海地在歷史上是屬于哪個(gè)村使用、管理的？

被告人所在村主張：這塊地在位置上，屬于他們所在的鎮(zhèn)，非?？隙ㄊ撬麄兇逶谑褂煤凸芾恚ㄟ@個(gè)地理位置是確定的，可以查閱地圖，也可以現(xiàn)場(chǎng)查勘）；出租給被害人單位的村屬于另一個(gè)鎮(zhèn)，而且這塊海地離該村很遠(yuǎn)，是他們來?yè)尩?，不是我們?nèi)屗麄兊牡兀ㄏ日际且粋€(gè)重要的因素）。

在這種背景下，上訴人認(rèn)為別村的人搶了他們的地，出租給了被害人，因此，這個(gè)行為嚴(yán)重侵害到他們的利益（海地屬于國(guó)家，這個(gè)利益一種現(xiàn)實(shí)利益，而不是法定利益，刑法更重實(shí)質(zhì)，非法利益也是利益）。

海地是被告人村的，為什么會(huì)變成其他村的？

這里的背景之一是，“翔安一哥陳某杰”（涉黑被抓了）原來有收保護(hù)費(fèi)，還能按照歷史習(xí)慣去操作。后來陳某杰出事了，“民間秩序”就開始發(fā)生變化。

B村大人多，A村村小人少。在“海斗”過程中，A輸了。

這也就是為什么，B村占地出租，別人敢來養(yǎng)殖；A村占地出租，別人不敢來養(yǎng)的原因。

這里源自于一個(gè)很樸素的觀念：誰的拳頭大誰說得算（法律上能不能成立是一回事，但不排除事實(shí)上的存在）。

A村的海地被B村占有了，他們是怎么想，怎么做的？

1.他們也出租給別人，不過因?yàn)閯?shì)力比不上瓊頭村，承租人不敢來養(yǎng)殖。

2.他們打電話威脅養(yǎng)殖人，讓他們不要來養(yǎng)殖，結(jié)果沒用。

3.這些舉動(dòng)都沒用之后，他們也去投放花蛤苗（投放事實(shí)目前還沒有形成共識(shí)，暫不論述），理由是你可以投放，我也可以投放。

4.去捕撈花蛤苗。

5.之后又跟B村人在海上打架，B村的林某輝還被打成輕傷……

如果把捕撈花蛤放在一個(gè)單一的環(huán)節(jié)考量，那么你捕撈了別人的東西，當(dāng)然是有非法占有的意圖，這個(gè)目的很“純粹”。

但是，如果放在一個(gè)海地爭(zhēng)議的大背景下去考慮，所謂的捕撈花蛤苗就極有可能是爭(zhēng)海地的表現(xiàn)形式之一，可以解釋為報(bào)復(fù)性行為。

其真實(shí)的動(dòng)機(jī)是，由于丟掉出租海地的高額利益之下的報(bào)復(fù)性舉動(dòng)。

我不能養(yǎng)，我也不能讓你好好養(yǎng)。相當(dāng)于我得不到的，你也別想得到。

如果肯定這種目的存在的話，尤其是這種動(dòng)機(jī)還是比較強(qiáng)烈的，性質(zhì)、成分還是比較大的，這個(gè)“逞強(qiáng)好勝”的味道就很濃了。

綜合案件前后情形，本案上訴人的主觀目的不是單純的捕撈花蛤苗，而是基于爭(zhēng)搶海地前提下的報(bào)復(fù)性行為，主觀上“逞強(qiáng)好勝”的成分較大。

（三）有無假借海地爭(zhēng)議之名，行搶劫之實(shí)的可能性？

行為人在對(duì)抗中處于弱勢(shì)之后，他們開始計(jì)劃著“破壞行動(dòng)”。雖然，不可否認(rèn)的事實(shí)是，他們不是把花蛤給丟棄了，而是把花蛤給賣了。

這一舉動(dòng)必定會(huì)影響到辦案人員對(duì)其主觀上的評(píng)價(jià)，即有沒有可能只是假借海地爭(zhēng)議之名，行搶劫之實(shí)？

綜合案件信息看，答案是否定的：

1.對(duì)象特定。

搶劫對(duì)象并非一定是不特定的，但放在整個(gè)案件背景去考慮，為什么他不捕撈別人的，而一定要捕撈爭(zhēng)議海地的花蛤苗？如果真是奔著搶劫的目的，捕撈誰家的不是捕撈。

2.事先、事后均沒有隱瞞行為事實(shí)。

從聯(lián)系捕撈船時(shí)，就直接告知捕撈海地是爭(zhēng)議海地，到上泡沫船的人還跟對(duì)方看管人員（王某光和林某華）說海地是他們的，甚至還敢把捕撈花蛤苗直接賣給B村的林某等人，這一系列沒有“偽裝”的行為，都可以真實(shí)的揭露他們內(nèi)心不怕被別人知道的事實(shí)（如果認(rèn)為是搶劫，哪有這么大膽）。

3.成本巨大。

捕撈船就花了十幾萬元了，有人解讀為這是犯罪成本，因?yàn)榕俪?，還有二三十萬元的收益。這種解讀，放在這個(gè)案件背景下考慮（一是行為人不是慣犯；二是雖然沒有正當(dāng)規(guī)范的職業(yè)，但都有謀生能力；三是家里都有一定的經(jīng)濟(jì)能力，明顯存在不合理性，除非把他們都當(dāng)做傻瓜看待。

4.暴力有偶然性。

一是刀具是洪某銘自己一個(gè)人帶的，不是第一被告人洪某虎授意的，如果是洪某虎授意的，也不至于去了十幾個(gè)人，只帶三四把刀。

二是這些刀具原本是要拿上捕撈船的，準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)如果B村的人來了打斗使用，但是因?yàn)椴稉拼瑬|不允許他們帶刀具上船，他們才又搬下去快艇的，然后隨著快艇帶上偶然性帶上泡沫船。

三是他們四個(gè)年輕人帶著刀具上泡沫船已經(jīng)足以給被害人形成精神強(qiáng)制，但客觀上，他們也是是非?？酥频?，并未實(shí)際使用暴力，而且也僅僅只是拿掉他們的手機(jī)切斷通訊（如果是直接使用強(qiáng)制暴力，那么這個(gè)手段行為就明顯超出尋釁滋事的程度，應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為搶劫罪更合適。

現(xiàn)在有觀點(diǎn)糾結(jié)于持械上船，這個(gè)“暴力因素”太濃了，因此，應(yīng)當(dāng)升格為搶劫罪，但是看看一審判決對(duì)這些持械上船的人的量刑，多以緩刑，說明這個(gè)暴力因素確實(shí)和普通的搶劫的暴力因素是存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別的，不僅僅要考慮被害人收到的心理壓制，還要綜合考慮被告人所“攜帶”暴力的目的和實(shí)際使用情形）。

5.為什么要控制泡沫船？

這個(gè)有爭(zhēng)議。但控制泡沫船是一個(gè)事實(shí)。上訴人為什么不直接捕撈，而還要偷偷摸摸的捕撈？這是源于一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是A村的人打不過B村的人。如果被發(fā)現(xiàn)了，肯定要“撈不著了”。但是，“撈完了我也不怕告訴你，就是我撈的?！保踔潦虑熬蛦苈暳?，這就是典型的逞強(qiáng)好勝心態(tài)。

6.有人說，洪某虎很壞，實(shí)際上，換個(gè)角度看，他真的很“悲哀”。叫過來的都是什么人？要么是至親了，洪某華、洪某杰都是親姑姑的兒子，要么是外村的“烏合之眾”，張某亮、洪某超還中途偷跑，依靠這么些人，怎么打得過B村的人呢（看看B村海地出租合同，這塊地有多少人共同“占有”的）？這就導(dǎo)致他們用偷偷的方式去實(shí)現(xiàn)捕撈報(bào)復(fù)的目的（只擔(dān)心捕撈當(dāng)下被發(fā)現(xiàn)，并不害怕捕撈之后被發(fā)現(xiàn)）。還有，舉重以明輕，如果發(fā)生大規(guī)模械斗，會(huì)不會(huì)更直觀的評(píng)價(jià)為聚眾斗毆罪？現(xiàn)在沒有發(fā)生械斗，評(píng)價(jià)為更重的搶劫罪，顯然有失公允。

7.洪某虎家有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也有兩個(gè)孩子，為了這二三十萬元鋌而走險(xiǎn)不符合常理。

綜合上述分析，我們認(rèn)為：

1.上訴人他們?nèi)ゲ稉苹ǜ蛎绲男袨橐旁诤５貭?zhēng)議的大背景下考慮，而不能單純考慮捕撈花蛤苗這一環(huán)節(jié)。

2.上訴人他們假借海地爭(zhēng)議，行搶劫之實(shí)的合理性是不成立的。

3.在爭(zhēng)搶海地大背景下，上訴人的捕撈花蛤苗的行為更符合的是“逞強(qiáng)好勝”的報(bào)復(fù)性舉動(dòng)。

基于此，很明顯，上訴人的行為更應(yīng)定性為尋釁滋事而非搶劫罪。

（四）民風(fēng)民俗、社會(huì)因素等對(duì)行為人行為的影響以及對(duì)本案定性的影響

舉一個(gè)例子，我家馬路對(duì)面有一片空地。很多村民會(huì)在他們家的正對(duì)面的空地上違章搭蓋用作店面出租。我家正對(duì)面的空地實(shí)際上是國(guó)家的，但在我們這個(gè)村里，大家公認(rèn)的事實(shí)是：這塊空地是你家的。如果有誰來這塊空地搭蓋，就是來?yè)屛壹业牡兀且鸺m紛的。

這個(gè)案件的道理是類似的。

心理上，情感上，A村的人都認(rèn)為爭(zhēng)議海地是他們的，這也就是為什么案外人，A村的村民洪某旺等人也都自發(fā)的打電話去威脅養(yǎng)殖人黃某忠他們。

這里雖然沒有法律上的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但從民間的角度看，這里卻有一種“占有”的共識(shí)。

這個(gè)案件定性搶劫，為什么會(huì)引起強(qiáng)烈的反彈。大概就在于，上訴人的邏輯是：是B村來?yè)屛覀兊牡?，他們?cè)谖覀兊牡厣橡B(yǎng)殖，我們打不過他們，所以，我們?nèi)扑麄凁B(yǎng)殖的東西。

這個(gè)捕撈的行為，主要是用來對(duì)抗他們搶地的，而不是純粹是為了去捕撈他人的花蛤苗。因?yàn)槿绻麤]有采取行動(dòng)，就等于實(shí)質(zhì)性承認(rèn)了B村搶地、占地的事實(shí)。

案件的另一個(gè)事實(shí)是，如果這塊海地歷史上屬于A村，那么，按照一審判決，相當(dāng)于用判決的形式，確認(rèn)了海地的歸屬屬于B村。

這樣就會(huì)得出一個(gè)悖論：被搶海地的人，被判處重刑。搶人海地的人，卻被保護(hù)。

這就間接導(dǎo)致了一個(gè)更大的悖論：法律支持“誰的拳頭大”，誰就占有海地這種“霸權(quán)主義”。

當(dāng)然，有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，海地管理部門不作為或者作為不到位，不能等同于法律上認(rèn)可了B村人的占有利益。這是兩碼子事情，并不能推導(dǎo)出這樣的結(jié)論。

而現(xiàn)實(shí)問題是，海警如果一直不作為或者無法作為，那是不是意味著這種局面的實(shí)際形成？這讓普通大眾如何在邏輯上理解、認(rèn)識(shí)這是兩碼子事情？

當(dāng)然，作為理性的法律人，我們都知道，這在邏輯思維是兩碼子事。法律懲罰上訴人的行為，不意味著法律保護(hù)B村人的占有利益。

而是要回歸到本案的一個(gè)核心事實(shí)：如果沒有海地爭(zhēng)議，上訴人會(huì)不會(huì)去這塊海地捕撈花蛤苗？答案顯然是否定的。

由此，再糾結(jié)于細(xì)節(jié)去論述本案有捕撈花蛤苗的事實(shí)，有持械的暴力事實(shí)，然后得出一個(gè)搶劫的結(jié)論性意見，就有點(diǎn)“只見樹木，不見森林”了。

綜上，我們認(rèn)為，按照尋釁滋事評(píng)價(jià)上訴人的行為，既能客觀評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)糾紛，又能維護(hù)法律權(quán)威，還能取得社會(huì)效果，更能實(shí)現(xiàn)各部門法的協(xié)調(diào)一致。