內(nèi)容提要：

回觀(guān)學(xué)術(shù)史，運(yùn)用有限的考古材料進(jìn)行狹義史學(xué)范疇的人群族屬與王朝歸屬的整合研究更受關(guān)注，構(gòu)成中國(guó)學(xué)界上個(gè)世紀(jì)下半葉以來(lái)奇特的學(xué)術(shù)景觀(guān)。半個(gè)多世紀(jì)的論爭(zhēng)聚訟紛紜、莫衷一是，已很能說(shuō)明研究取向與方法論上存在的問(wèn)題。深刻檢討考古學(xué)的局限性以及文獻(xiàn)與考古整合研究結(jié)論的相對(duì)性，文獻(xiàn)史學(xué)和考古學(xué)領(lǐng)域各自揚(yáng)長(zhǎng)避短、扎實(shí)做好本體研究，在此基礎(chǔ)上分進(jìn)合擊、慎重整合，才是深化研究的必由之路。

關(guān)鍵詞：傳說(shuō)時(shí)代 考古學(xué) 整合研究 學(xué)科局限 學(xué)術(shù)史

中國(guó)是全球范圍內(nèi)罕有的一處自現(xiàn)代考古學(xué)誕生伊始就以本國(guó)學(xué)者為主，建構(gòu)起當(dāng)?shù)乜脊艑W(xué)文化架構(gòu)的地區(qū)。這決定了中國(guó)考古學(xué)從一開(kāi)始，就與探索其自身文明源流的“尋根問(wèn)祖”密切相關(guān)，甚至可以說(shuō)是將探索中國(guó)文明的起源——“中國(guó)”誕生史作為主要目的和任務(wù)的。本土學(xué)者與其研究對(duì)象間由親緣關(guān)系決定的、心靈間的交流與溝通，使得他們更易于理解、解讀后者，因而收獲巨大。甲骨文的成功釋讀就是一個(gè)佳例。在人文科學(xué)的研究中，這是所謂“純客觀(guān)”研究所無(wú)法比擬和企及的。但與此同時(shí)，他們又是在濃厚的史學(xué)傳統(tǒng)的浸淫下，飽含著建構(gòu)民族文化認(rèn)同的情感，投入到這一中國(guó)學(xué)界最大的、最重要的“尋根問(wèn)祖”工程中來(lái)的。誠(chéng)如有學(xué)者指出的那樣，其間，追求史實(shí)復(fù)原與心性史體驗(yàn)是很難做確切的切割的。

古代中國(guó)留下了豐厚的文獻(xiàn)資源，對(duì)這筆寶貴財(cái)富，我們當(dāng)然不能視而不見(jiàn)、棄之不用。著名古史學(xué)家徐旭生在憑傳世文獻(xiàn)尋“夏墟”的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了二里頭遺址 ，其中一個(gè)最大的啟示是：文獻(xiàn)中關(guān)于古史的傳說(shuō)并非全是無(wú)稽之談；經(jīng)過(guò)系統(tǒng)梳理考證的文獻(xiàn)，可以作為我們探索中國(guó)早期文明的有益線(xiàn)索。但如何利用，卻是個(gè)大問(wèn)題。是文獻(xiàn)史學(xué)和考古學(xué)領(lǐng)域各自扎實(shí)做好自己的本體研究，在此基礎(chǔ)上分進(jìn)合擊、慎重整合，還是在相關(guān)材料還相當(dāng)薄弱的情況下，積極做“對(duì)號(hào)入座”式的證經(jīng)補(bǔ)史的工作，學(xué)者間看法不一、做法不同。

在這一大的學(xué)術(shù)背景下，數(shù)十年來(lái)考古學(xué)界參與傳說(shuō)時(shí)代古史探索的總體趨勢(shì)是，相對(duì)于考古學(xué)層面的基礎(chǔ)研究，運(yùn)用有限的考古材料進(jìn)行狹義史學(xué)范疇的整合研究更受關(guān)注 。在關(guān)于夏文化的論戰(zhàn)中，同樣是用年代、地理、文化特征、文化來(lái)源以及社會(huì)發(fā)展階段幾個(gè)指標(biāo)來(lái)考察，參與討論的學(xué)者得出了全然不同的結(jié)論。譬如，將物質(zhì)文化面貌的變化與社會(huì)政治發(fā)展中的漸變和突變相比附，就見(jiàn)仁見(jiàn)智。從作為先行文化的中原龍山文化晚期到二里頭文化一至四期，直至二里岡文化初期，每?jī)烧咧g都有人嘗試著切上一刀，作為夏商王朝的分界，而且也都有各自的道理?！叭脊艑W(xué)界孜孜以求、成果斐然，但也仍沒(méi)有達(dá)到可以擺脫'以文獻(xiàn)為基本立論前提’的研究樣態(tài)” ，這一狀況直至今日。

回觀(guān)學(xué)術(shù)史，在沒(méi)有決定性證據(jù)出現(xiàn)的情況下，由知名學(xué)者論斷的影響（如上引鄒衡的相關(guān)論著）和新的旁證性考古發(fā)現(xiàn)（如偃師商城的發(fā)現(xiàn)）導(dǎo)致主流觀(guān)點(diǎn)的變化，即可以使確認(rèn)一個(gè)傳說(shuō)中的朝代的存在成為學(xué)界共識(shí)，這是頗具意味的事。盡管大學(xué)考古專(zhuān)業(yè)相關(guān)課程和教材專(zhuān)著定名經(jīng)歷了從無(wú)“夏”到明確有“夏”的變化，研究方向在1950-1970年代還是“商周考古”，到1980年代始則改為“夏商周考古”，但夏王朝遺存的不確定性，卻一直延續(xù)了下來(lái)。國(guó)際學(xué)界通行的階段劃分之“青銅時(shí)代考古”，并未被采用和強(qiáng)調(diào)，進(jìn)入青銅時(shí)代之后的階段劃分就直接采用傳世文獻(xiàn)的話(huà)語(yǔ)體系了。代之而起成為潮流的，是以文獻(xiàn)所載王朝為線(xiàn)索的“以復(fù)原王統(tǒng)歷史為目的的研究” 。由是，史前時(shí)代（石器時(shí)代）+王朝分期，成為中國(guó)考古學(xué)階段劃分的一種權(quán)威范式。而1990年代啟動(dòng)的“夏商周斷代工程”，顯然也是以傳世文獻(xiàn)為基本立論前提的 。這反映了20世紀(jì)下半葉以來(lái)中國(guó)考古學(xué)界乃至史學(xué)界的總體學(xué)術(shù)取向和研究思路。

如前所述，在中國(guó)考古學(xué)中，構(gòu)成約定俗成的分類(lèi)系列的幾個(gè)概念本身就不是同類(lèi)項(xiàng)。這形成了考古與歷史研究的“中國(guó)特色”，同時(shí)也帶來(lái)了諸多的尷尬。作為開(kāi)篇的“史前時(shí)代”，采用的是史前（Pre-history）、原史（Proto-history）和歷史（History）的分期話(huà)語(yǔ)體系。這一時(shí)代劃分方法立足于各個(gè)時(shí)期在研究材料和方法上的差別，著重考察文字與文獻(xiàn)的演進(jìn)及其作用。史前史研究的是尚無(wú)文字時(shí)代的歷史，而原史則是研究文字初現(xiàn)期或文字不起關(guān)鍵作用時(shí)期的歷史。由于“身份”明確，歷史時(shí)代的考古學(xué)文化一般均可與文獻(xiàn)所載的社會(huì)集團(tuán)相對(duì)應(yīng)，因而可以直接以國(guó)（族）或王朝名來(lái)命名。史前至原史時(shí)代一直分列的文獻(xiàn)史學(xué)與考古學(xué)兩大話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)（前者一般采用神話(huà)傳說(shuō)人物和朝代名；后者習(xí)慣以考古學(xué)文化來(lái)命名）至此才開(kāi)始合流 。晚商文化、西周文化均屬此類(lèi)，殷墟則因有甲骨文的出土與釋讀而成為第一座“自證”身份的王朝都城，從而走出了“傳說(shuō)時(shí)代”。

徐旭生在半個(gè)多世紀(jì)前指出，“我國(guó)，從現(xiàn)在的歷史發(fā)展看，只有到殷墟時(shí)代（盤(pán)庚遷殷約當(dāng)公元前一千三百年的開(kāi)始時(shí)），才能算作進(jìn)入狹義的歷史時(shí)代。此前約一千余年，文獻(xiàn)中還保存一些傳說(shuō)，年代不很可考，我們只能把它叫作傳說(shuō)時(shí)代” 。其后的幾十年間，中國(guó)上古時(shí)期考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)雖層出不窮，研究不斷深入，但卻未能“更新”或深化當(dāng)年的認(rèn)識(shí)，關(guān)鍵即在于直接文字材料的闕如。鑒于信史時(shí)代的上限是甲骨文出現(xiàn)的殷墟時(shí)期，而此前的二里崗文化時(shí)期和二里頭文化時(shí)期仍屬原史時(shí)代，商王朝可以說(shuō)是“一腳門(mén)里一腳門(mén)外”，即其下限是清楚的，而上限仍有待探索，無(wú)法定論 。

也正因此，到目前為止，我們還沒(méi)有確鑿的證據(jù)可以徹底否定徐旭生在60年前首倡的關(guān)于二里頭屬于商湯亳都的推斷 ，無(wú)法確證二里頭肯定為夏都。如二里頭的主體為商，則作為王朝誕生傳說(shuō)地的中原，在二里頭之前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)具有廣域王權(quán)國(guó)家特征、呈現(xiàn)出“王朝氣象”的考古遺存 ，無(wú)法對(duì)應(yīng)于后世文獻(xiàn)所載興盛的夏王朝。目前學(xué)術(shù)界的主流意見(jiàn)認(rèn)為二里頭是夏，只能是可能為夏，乃至最有可能、極有可能是夏王朝的遺存，仍然都屬于推斷和假說(shuō)的范疇。至于二里頭與偃師商城的興廢是中國(guó)歷史上第一次王朝更替——夏商革命的說(shuō)法，不能不說(shuō)仍是最能“自圓其說(shuō)”的假說(shuō) 。文獻(xiàn)話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)和考古話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)目前的合流點(diǎn)只能是出土甲骨文的殷墟，在此之前試圖對(duì)這兩大系統(tǒng)進(jìn)行整合的對(duì)號(hào)入座式的探索，都只能看作是推論和假說(shuō)，而非實(shí)證性研究。

傳世文獻(xiàn)中記載的夏年和商年，以及相關(guān)都邑所在地的記述都具有很大的不確定性，夏、商兩個(gè)族團(tuán)又都主要分布在狹義的中原地區(qū)，大體位于現(xiàn)今河南省及其鄰境地區(qū)，二者的文化交流又頗為頻繁，所以無(wú)論從年代、地域分布和考古學(xué)遺存的特征上，都很難把二者分辨開(kāi)來(lái)。例如，以往推斷二里頭文化為夏文化的主要證據(jù)，是二里頭文化的年代約當(dāng)公元前1900-前1500年 ，歷時(shí)約400年左右，其主體在一般認(rèn)為夏紀(jì)年的范圍內(nèi)。但最新的碳素系列測(cè)年的結(jié)果，二里頭文化的年代約當(dāng)公元前1750-1530年 ，只有約200多年的時(shí)間。如是，二里頭文化的主體是否與夏紀(jì)年相合，就更加不確定了。此外，器物演變呈漸變的趨勢(shì)，沒(méi)有如“蠻族入侵”式的文化斷裂，大型建筑的方向和都邑興廢的原因等也也都比較復(fù)雜。幾乎任何問(wèn)題都沒(méi)有唯一解，也使得二里頭與夏之間的關(guān)系變得頗不確定。

傳世文獻(xiàn)中記載了夏王朝的存在，這些記載集中于東周至漢晉人的追述，作為“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”，它們當(dāng)然是存在的。但透過(guò)這些追述性質(zhì)的文獻(xiàn)，我們能夠知道當(dāng)時(shí)人是如何描述看待“夏”的，但卻不能據(jù)此確證夏王朝的存在，它們是文本而非史實(shí)本身。蕪雜晚近的文獻(xiàn)中的說(shuō)法，不足以支撐“信史”的成立，僅從現(xiàn)有的“不會(huì)說(shuō)話(huà)的”考古學(xué)證據(jù)出發(fā)，更不能對(duì)夏朝的存在證明或證偽。誠(chéng)如朱鳳瀚指出的那樣，在求索夏王朝的過(guò)程中，對(duì)其是否真實(shí)存在，不應(yīng)先有一個(gè)必定存在的預(yù)設(shè) 。客觀(guān)地看，對(duì)于古籍，我們既不能無(wú)條件地盡信，也沒(méi)有充分的證據(jù)認(rèn)為其全系偽造。對(duì)其辨?zhèn)位蜃C實(shí)工作，只能就一事論一事，逐一搞清，而無(wú)法舉一反三，從某書(shū)或某事之可信推定其他的書(shū)或其他的事也都可信。既不能證實(shí)又不能證偽者，肯定不在少數(shù)，權(quán)且存疑，也不失為科學(xué)的態(tài)度。“古史辨”運(yùn)動(dòng)留給后人最大的遺產(chǎn)，在于其疑古精神。無(wú)“疑”則無(wú)當(dāng)代之學(xué)問(wèn) 。

而信史之可憑信，當(dāng)時(shí)的“內(nèi)證性”的文書(shū)材料是不可逾越的門(mén)檻。類(lèi)似材料一旦發(fā)現(xiàn)，該考古學(xué)遺存的族屬或王朝歸屬不證自明，或一證即明?！翱脊艑W(xué)重建（重新建構(gòu)）”屬于闡釋范疇，融入太多當(dāng)代人的想象，大致適應(yīng)于史前和原史時(shí)代考古，狹義史學(xué)意義上的信史是無(wú)需這樣的重建的。如果在“考古學(xué)重建”前某些傳說(shuō)時(shí)代的族屬或社會(huì)組織已被認(rèn)定為信史，那就與考古學(xué)無(wú)關(guān)，而是文獻(xiàn)史學(xué)內(nèi)的單重論證，甚至可歸為信念或信仰范疇了。

與文獻(xiàn)史學(xué)相比，考古學(xué)更擅長(zhǎng)對(duì)歷史文化發(fā)展進(jìn)程的長(zhǎng)時(shí)段觀(guān)察，而拙于對(duì)具體歷史人物、歷史事件和絕對(duì)年代的把握?？梢哉J(rèn)為，考古學(xué)僅可提供某一人類(lèi)共同體的社會(huì)發(fā)達(dá)程度是否接近或達(dá)到國(guó)家（王朝）水平的證據(jù)，卻無(wú)法在沒(méi)有直接文字材料的情況下證明狹義史學(xué)范疇的具體社會(huì)實(shí)體如夏、商王朝的存在。到目前為止，我們還沒(méi)有確切的證據(jù)來(lái)排除或否定任何一種假說(shuō)所提示的可能性；出土文字材料的匱乏、傳世文獻(xiàn)的不確定性，導(dǎo)致我們對(duì)早期王朝的紀(jì)年等問(wèn)題只能作粗略的把握。

鑒于考古學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，在古代人群族屬的探究推斷上，宜粗不宜細(xì)。蒙文通劃分的河洛、江漢和海岱三大部族 ，徐旭生劃分的華夏、東夷和苗蠻三大集團(tuán) ，都可與考古發(fā)現(xiàn)情況大致對(duì)應(yīng)，堪稱(chēng)經(jīng)典。這與以后世文獻(xiàn)提供的古史框架為認(rèn)知前提，在沒(méi)有決定性證據(jù)的情況下即將考古遺存強(qiáng)為比附、引為“信史”的“對(duì)號(hào)入座”式的研究形成了鮮明的對(duì)比。長(zhǎng)期以來(lái)聚訟紛紜的對(duì)某一王朝都城具體地望的討論，對(duì)某一考古學(xué)文化所屬族別與朝代歸屬的論辯，對(duì)文獻(xiàn)所載夏商王朝更替究竟對(duì)應(yīng)于哪些考古學(xué)遺存的爭(zhēng)論，至今久訟不決，莫衷一是，已很能說(shuō)明問(wèn)題。

在這一問(wèn)題的討論中，還存在著階段性的所謂“共識(shí)”或“主流觀(guān)點(diǎn)”，它們隨著討論的深入在不斷地變化?？脊艑W(xué)界先是因徐旭生的推測(cè)而認(rèn)同二里頭文化的主體為商王朝的遺存，此后又逐漸形成了以鄒衡的觀(guān)點(diǎn)為中心的“共識(shí)”。應(yīng)當(dāng)指出的是，這類(lèi)所謂“主流觀(guān)點(diǎn)”或“共識(shí)”的取得，都不是建立在獲得決定性證據(jù)——即有像甲骨文那樣的內(nèi)證性文字材料出土——的基礎(chǔ)之上的。問(wèn)題的癥結(jié)恰如鄒衡所指出的那樣，“所有主張二里頭文化是商文化者都依靠一條最主要的證據(jù)，就是：河南偃師二里頭遺址所在地是成湯所都的'西亳’。我們主張二里頭文化是夏文化，其主要依據(jù)之一，就是成湯所都在'鄭亳’” 。準(zhǔn)此，則持不同論點(diǎn)者都是把今人依據(jù)傳世文獻(xiàn)而提出的推論和假說(shuō)當(dāng)作爭(zhēng)論的主要證據(jù)。在這種情況下，哪一種“主流意見(jiàn)”或“共識(shí)”更接近歷史的真實(shí)是無(wú)從驗(yàn)證的。據(jù)最新的測(cè)年結(jié)果，測(cè)年專(zhuān)家傾向于二里頭文化的年代上限，并非如原來(lái)推定的那樣在公元前1900年左右，而“應(yīng)不早于公元前1750年” 。這一結(jié)論可能又會(huì)被認(rèn)為支持了曾經(jīng)的“主流”意見(jiàn)也即現(xiàn)下的“非主流”意見(jiàn)，論爭(zhēng)也在持續(xù)進(jìn)行。

總體上看，論爭(zhēng)各方的認(rèn)識(shí)前提和思路方法大同小異。各方都以夏王朝的真實(shí)存在為討論前提。即都認(rèn)為后世文獻(xiàn)（大多屬東周至漢代）中至少有一種說(shuō)法（一般是偏早的文獻(xiàn)）是正確的，屬于“信史”；而某一考古遺存應(yīng)當(dāng)甚至肯定是某族或某一王朝的遺存。在這一前提下，指認(rèn)相關(guān)考古學(xué)遺存究竟屬夏還是屬商，甚至論證具體（個(gè)別）的歷史事件如商湯伐夏在考古學(xué)上的反映等。其不同之處則僅僅是哪條文獻(xiàn)為信史，哪種考古學(xué)遺存屬于某一王朝（族屬）而已。

概言之，在考古材料還相當(dāng)不充分的情況下，考古學(xué)界將主要注意力集中在對(duì)這些發(fā)現(xiàn)的歷史學(xué)解釋上，集中于大型聚落與文獻(xiàn)記載中的具體城邑，以及考古學(xué)文化與具體族屬、王朝發(fā)展階段的比附對(duì)應(yīng)上。同時(shí)，在沒(méi)有決定性證據(jù)出現(xiàn)的情況下，學(xué)者們隨著新的考古發(fā)現(xiàn)與測(cè)年數(shù)據(jù)的不斷推出而校正甚或改變觀(guān)點(diǎn)，展開(kāi)新的論戰(zhàn)。其參與人數(shù)和發(fā)表學(xué)說(shuō)之多，歷時(shí)日之長(zhǎng)，討論之熱烈，都遠(yuǎn)超其他學(xué)術(shù)課題，構(gòu)成了20世紀(jì)下半葉直至今日中國(guó)學(xué)術(shù)史上罕見(jiàn)的景觀(guān)。但目前看來(lái)，這類(lèi)研究恐怕僅具有學(xué)術(shù)史的意義了。可以認(rèn)為，“對(duì)于古史傳說(shuō)采取信史的態(tài)度，把某一次遷徙、某一次戰(zhàn)爭(zhēng)甚至某一個(gè)人物同某一些考古文化之間的類(lèi)同現(xiàn)象、某一個(gè)城址甚至墓葬等同起來(lái)，似乎無(wú)助于中國(guó)史前考古學(xué)的發(fā)展和中國(guó)史前史的重建” 。

其實(shí)，把考古學(xué)文化所代表的人群與歷史文獻(xiàn)中的國(guó)族或者王朝歸屬對(duì)號(hào)入座的研究，既不是考古學(xué)所擅長(zhǎng)，也并不是這個(gè)學(xué)科研究中最重要的課題。誠(chéng)如陳淳指出的那樣，“如果我們從考古學(xué)和歷史學(xué)理論方法的進(jìn)展審視關(guān)于夏史的爭(zhēng)議,就會(huì)發(fā)現(xiàn)論證它的存在與否其實(shí)并非這兩門(mén)學(xué)科最重要或最有成就感的工作。因?yàn)楫?dāng)代考古學(xué)的歷史重建早已不再囿于解決早期國(guó)家產(chǎn)生于何時(shí)與何地的問(wèn)題,而是要弄清社會(huì)復(fù)雜化和文明進(jìn)程的動(dòng)力。年鑒派史學(xué)要求打破傳統(tǒng)史學(xué)的三個(gè)偶像,即政治偶像(把研究重點(diǎn)放在政治事件上)、個(gè)人偶像(孤立地關(guān)注個(gè)別歷史人物)、年表偶像(把完善朝代年表看作是最重要的工作)。我們不難發(fā)現(xiàn),這三個(gè)偶像恰恰是持夏代信史論者的核心議題” 。暫時(shí)不知道二里頭姓夏還是姓商，并不影響我們對(duì)它在中國(guó)文明發(fā)展史上的地位和分量的認(rèn)知。我們說(shuō)從考古學(xué)的角度，可以說(shuō)二里頭是東亞大陸最早的廣域王權(quán)國(guó)家或者說(shuō)最早的中國(guó)，但從狹義的史學(xué)角度來(lái)說(shuō)，多年來(lái)的田野工作在確認(rèn)它的王朝歸屬問(wèn)題上并沒(méi)有突破。與其說(shuō)解決了這個(gè)問(wèn)題，不如說(shuō)是提出了更多新的問(wèn)題，讓我們的思維進(jìn)一步復(fù)雜化。

中國(guó)考古學(xué)正處于巨大的轉(zhuǎn)型期，從物質(zhì)文化史研究為主的階段轉(zhuǎn)型為面向世界的社會(huì)考古新階段 。對(duì)于傳統(tǒng)的古史框架，不是拋棄而是超越，我們正在探尋考古學(xué)貢獻(xiàn)于人類(lèi)文明史研究乃至人文社會(huì)科學(xué)一般法則建構(gòu)的更大的可能空間?？上驳氖?，新一代學(xué)人已不再像他們的前輩那樣熱切關(guān)注參與這類(lèi)將文獻(xiàn)資料與考古發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單互證的研究，學(xué)科的關(guān)注點(diǎn)已在悄然轉(zhuǎn)移。正如陳淳指出的那樣，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，考古學(xué)和文獻(xiàn)史學(xué)這兩門(mén)學(xué)科無(wú)論在理論方法、基礎(chǔ)材料、研究對(duì)象和范圍還是學(xué)者的自我意識(shí)上都有了重大的進(jìn)展。而考古學(xué)的這種長(zhǎng)足進(jìn)展完全超越了文獻(xiàn)資料與考古發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單互證的范疇，它早已不再是“歷史學(xué)的侍女”，而是充分借鑒藝術(shù)史、民族志、語(yǔ)言學(xué)、口述傳統(tǒng)乃至自然科學(xué)的多重證據(jù)來(lái)全方位研究過(guò)去人類(lèi)的生活和社會(huì)變遷 。

最后想強(qiáng)調(diào)的是，考古學(xué)通過(guò)物質(zhì)遺存探究過(guò)去，具有極強(qiáng)的闡釋性?？脊挪牧媳旧聿粫?huì)說(shuō)話(huà)，而考古學(xué)者的代言，不可避免地會(huì)融入研究者的主觀(guān)認(rèn)識(shí)。中國(guó)考古學(xué)在傳說(shuō)時(shí)代古史探索領(lǐng)域的研究結(jié)論具有相對(duì)性和不可驗(yàn)證性，這是我們需要自警自惕的。深刻地意識(shí)到考古學(xué)科自身的局限性，揚(yáng)長(zhǎng)避短，才能使我們有更大的學(xué)術(shù)收獲?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，考古學(xué)將會(huì)把更多的關(guān)注，集中于它所擅長(zhǎng)的對(duì)聚落形態(tài)、人地關(guān)系、社會(huì)結(jié)構(gòu)、技術(shù)經(jīng)濟(jì)、生計(jì)貿(mào)易等方面的研究，將會(huì)對(duì)古史研究乃至史學(xué)理論與方法論的建設(shè)有更多更大的貢獻(xiàn)。

（作者：許宏 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所；原文刊于《遺產(chǎn)》第一輯，南京大學(xué)出版社，2019年　此處省略注釋?zhuān)暾嬲?qǐng)點(diǎn)擊左下方“閱讀原文”）

責(zé)編：韓翰