小孫是一家公司在A項目的員工，入職后雙方簽訂了書面勞動合同，合同中約定甲方(公司)有權(quán)根據(jù)公司工作需要和乙方(小孫)的工作表現(xiàn)、能力及發(fā)揮乙方工作技能，調(diào)整和調(diào)動乙方工作地點、工作崗位或職務(wù)(包括但不限于調(diào)換工種，另含晉升、降職、降級等各種形式)，乙方必須自覺服從甲方的安排，相同工種系列或職級的工作調(diào)整或調(diào)動，其基本工資不變。其它情況依照甲方的相關(guān)政策和規(guī)定執(zhí)行。

2019年1月，公司將小孫調(diào)崗至B項目(本市內(nèi))，小孫未同意，公司要求小孫到B項目崗位上班，并不再安排A項目的崗位，致使小孫無法繼續(xù)在A項目上班，小孫亦未到B項目崗位報到。后小孫因公司調(diào)崗而主動離職，并以此為由申請勞動仲裁主張公司支付經(jīng)濟(jì)補償。

用人單位有正當(dāng)理由，根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要，合理地調(diào)整勞動者工作崗位屬于用人單位自主用工行為。本案中公司調(diào)整小孫的工作地點系公司自主經(jīng)營需要，且雙方合同中亦有相關(guān)約定，公司未降低小孫的工資待遇，調(diào)整后的工作地點也沒有不便，所以小孫的拒絕調(diào)崗屬于不服從公司的管理，不屬于違法調(diào)整工作崗位。因此小孫主張經(jīng)濟(jì)補償沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

我國法律的規(guī)定中，用人單位對勞動者進(jìn)行單方調(diào)崗的權(quán)利受到了嚴(yán)格的限制，但是這并不意味著用人單位不可以進(jìn)行單方變更崗位，只是需要用人單位在調(diào)整勞動者工作崗位的同時，還能保證勞動者的合法權(quán)益不受到侵害。