在民商事審判中，如何處理好刑民交叉案件的程序銜接、如何認(rèn)定民事法律行為效力等問(wèn)題，對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利、維護(hù)正常交易秩序具有重要意義。在這里，我著重講講其中的“同一事實(shí)”認(rèn)定問(wèn)題。

刑民交叉案件的一個(gè)基本規(guī)則是：刑事案件與民事案件涉及“同一事實(shí)”的，原則上應(yīng)通過(guò)刑事訴訟方式解決。人民法院在審理民商事案件過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)民商事案件涉及的事實(shí)同時(shí)涉及刑事犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將犯罪線(xiàn)索和有關(guān)材料移送偵查機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)作出立案決定的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴；偵查機(jī)關(guān)不及時(shí)立案的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)請(qǐng)當(dāng)?shù)攸h委政法委協(xié)調(diào)處理。實(shí)踐中，主要問(wèn)題在于如何認(rèn)定“同一事實(shí)”。鑒于民事訴訟與刑事訴訟具有不同的職能與程序，分開(kāi)審理是基本原則，因此要從行為主體、相對(duì)人以及行為本身三個(gè)方面認(rèn)定是否屬于“同一事實(shí)”：一是從行為實(shí)施主體的角度判斷。“同一事實(shí)”指的是同一主體實(shí)施的行為，不同主體實(shí)施的行為不屬于同一事實(shí)。要特別注意的是，法定代表人、負(fù)責(zé)人以及其他工作人員等對(duì)外以法人名義從事的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由法人承擔(dān)相應(yīng)的民事后果。如果法定代表人、負(fù)責(zé)人以及其他工作人員構(gòu)成犯罪，但法人本身不構(gòu)成犯罪的，鑒于犯罪行為的主體與民事行為的主體屬于不同的主體，一般不宜認(rèn)定為“同一事實(shí)”。二是從法律關(guān)系的角度進(jìn)行認(rèn)定。如，刑事案件的受害人同時(shí)也是民事法律關(guān)系的相對(duì)人的，一般可以認(rèn)定該事實(shí)為“同一事實(shí)”。實(shí)踐中，侵權(quán)行為人涉嫌刑事犯罪，被保險(xiǎn)人、受益人或其他賠償權(quán)利人請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；主合同的債務(wù)人涉嫌刑事犯罪，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的，因涉及不同的法律關(guān)系，均不屬于“同一事實(shí)”。三是從要件事實(shí)的角度認(rèn)定。只有民事案件爭(zhēng)議的事實(shí)，同時(shí)也是構(gòu)成刑事犯罪的要件事實(shí)的情況下，才屬于“同一事實(shí)”。如當(dāng)事人因票據(jù)貼現(xiàn)發(fā)生民事糾紛，人民法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)匯票的出票人因簽發(fā)無(wú)資金保證的匯票構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，但鑒于背書(shū)轉(zhuǎn)讓行為并非票據(jù)詐騙犯罪的構(gòu)成要件，因而民事案件與刑事案件不屬于“同一事實(shí)”。

3.關(guān)于陶崇軍涉嫌犯罪是否影響合同效力問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，本爭(zhēng)議焦點(diǎn)是刑民交叉案件中合同效力的判斷問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)經(jīng)查，犯罪嫌疑人陶崇軍的朋友王某以?xún)扇f(wàn)元從尚宇寧處購(gòu)買(mǎi)空殼公司即卡福來(lái)公司。陶崇軍為向大連銀行沈陽(yáng)分行貸款，以卡福來(lái)公司為貸款主體，虛構(gòu)了卡福來(lái)公司與康壯門(mén)業(yè)公司之間總金額1億元的三份防盜門(mén)購(gòu)銷(xiāo)合同，并以陶崇軍出資入股的名車(chē)廣場(chǎng)8000余平方米的門(mén)市房做抵押，從大連銀行沈陽(yáng)分行騙取借貸1億元。因此，本案中，第一，公安機(jī)關(guān)并未發(fā)現(xiàn)卡福來(lái)公司工作人員與大連銀行沈陽(yáng)分行工作人員涉嫌共同故意犯罪，本案也沒(méi)有證據(jù)證明卡福來(lái)公司工作人員與大連銀行沈陽(yáng)分行工作人員惡意串通，騙取保證人提供擔(dān)保的事實(shí)，故涉案借款合同及抵押擔(dān)保合同的效力不應(yīng)受此影響。第二，從當(dāng)事人訂立、履行合同的情況看，陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪與本案涉及的民事法律事實(shí)不具有同一性。在本案中，大連銀行沈陽(yáng)分行起訴要求卡福來(lái)公司承擔(dān)借款本金及利息還款義務(wù)，名車(chē)廣場(chǎng)及各保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，與陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪不是同一事實(shí)。第三，從公安機(jī)關(guān)提供立案決定書(shū)及復(fù)函情況看，陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪案，與本案有一定關(guān)聯(lián)，但與本案涉及的金融借款合同糾紛屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，雖然陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪尚未結(jié)論，但是即使陶崇軍構(gòu)成涉嫌騙取貸款犯罪，也不影響本案按民事案件審理。因此，本案不需中止審理，名車(chē)廣場(chǎng)申請(qǐng)法院調(diào)取陶崇軍涉嫌騙取貸款罪的刑事卷宗已沒(méi)必要，故一審法院不予準(zhǔn)許。第四，從本案各當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系看，合同一方當(dāng)事人的違法行為并不必然導(dǎo)致合同的無(wú)效，根據(jù)合同法第五十四條第二款的規(guī)定，對(duì)于一方以合同詐騙為目的的簽約，合同另一方有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同。如果不請(qǐng)求撤銷(xiāo)，合同仍應(yīng)按有效對(duì)待處理。認(rèn)定借款合同有效更有利于保護(hù)銀行的合法權(quán)益。本案民事案件的處理與陶崇軍涉嫌騙取貸款犯罪有交叉，陶崇軍是否構(gòu)成騙取貸款犯罪，是否承擔(dān)刑事處罰，并不能因此免除各當(dāng)事人在借款合同、抵押合同以及保證合同中應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但應(yīng)相應(yīng)扣減通過(guò)刑事案件的追贓而取得的返還資金。綜上，陶崇軍是否涉嫌犯罪均不影響案涉合同效力。