論文摘要
《中華人民共和國合同法》對雙方違約作了明確規(guī)定，該法的歸責(zé)原則已從過錯原則轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格責(zé)任情況下，雙方違約更有其獨(dú)立存在的法律價值。同時，合同法規(guī)定了完備的履行抗辯權(quán)制度，履行抗辯權(quán)分為三種：其一，根據(jù)《合同法》66條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！奔赐瑫r履行抗辯權(quán)67條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。即先履行抗辯權(quán)68條：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：1、經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；2、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)；3、喪失商業(yè)信譽(yù)；4、有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！奔床话部罐q權(quán)。之規(guī)定采取抗辯權(quán)一方不承擔(dān)任何違約責(zé)任，它和違約行為在性質(zhì)上是根本有別的。
履行抗辯權(quán)制度分別從雙方當(dāng)事人履行的先后順序的各種履行的狀態(tài)上，限制和阻卻了雙方違約的成立，有效防止了雙方違約制度的濫用。本文即是對雙方違約及履行抗辯權(quán)制度的分析，以便更好適用這兩種制度。

關(guān)鍵詞：雙方違約，同時履行抗辯權(quán)，先履行抗辯權(quán)，不安抗辯權(quán)

一：雙方違約的概念。
雙方違約是指合同雙方當(dāng)事人分別違背了自已的合同義務(wù)。雙方違約概念有一個發(fā)展，演變的過程。雙方違約同過失相抵之間存在密切聯(lián)系，經(jīng)常發(fā)生重合的情形，以致于人們經(jīng)常將二者等同，混合使用。因此，討論雙方違約必須將其與過失相抵制度聯(lián)系起來 。過失相抵，又稱混合過錯，是指就損害的發(fā)生，權(quán)利人存在過失時，法官可以按比例將損害在權(quán)利人與義務(wù)人之間分?jǐn)傄詼p輕或免除義務(wù)人賠償責(zé)任的一種制度。
   在我國的民事立法中，對雙方違約或過失相抵問題早就有相應(yīng)的規(guī)定，例《民法通則》，第一百一十三條規(guī)定，“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任?！痹督?jīng)濟(jì)合同法》笫二十九條笫一款后項(xiàng)規(guī)定，“如屬雙方的過錯，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的違約責(zé)任，”則是按混合過錯，過失相抵的模式進(jìn)行的法律規(guī)制?！逗贤ā敷室话俣畻l規(guī)定，“當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這一規(guī)定與《民法通則》第一百一十三條基本相同。從文意解釋及合同法采用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則的體系解釋規(guī)則看，《合同法》的第一百二十條是直接針對雙方違約所作出的規(guī)定，相關(guān)立法解釋和學(xué)理解釋也都是一致認(rèn)為，它是對“雙方違約”的規(guī)定。
過失相抵和雙方違約是完全不同的兩種制度，兩者存在明顯區(qū)別：第一，過失相抵的適用范圍“不限侵權(quán)行為及債務(wù)不履行，而及于其他依法律之規(guī)定所發(fā)生的損害賠償[1]而雙方違約僅適用于債務(wù)不履行領(lǐng)域，毫無疑問。第二，受害方對損害的發(fā)生或擴(kuò)大存在過失的，均由過失相抵制度解決。我國《合同法》中，雙方違約僅適用于雙方都違反合同，即只適用于損害發(fā)生的情形，對受害人對損害擴(kuò)大的責(zé)任則由《合同法》第一百一十九條另行調(diào)整。第三，過失相抵是雙方互負(fù)損害賠償責(zé)任時的責(zé)任抵消，而雙方違約的責(zé)任承擔(dān)并不限于損害賠償，還包括了強(qiáng)制實(shí)際履行等其他責(zé)任方式的分擔(dān)。第四，在過失相抵的場合，雙方的 過錯行為是肇致受害一方的共同原因，而在雙方違約的場合，通常是雙方各自的違約行為致對方損害的單獨(dú)原因。
二、雙方違約的類型
長期以來，雙方違約所涉及的諸多法律問題一直為人們爭論不休，對是否存在雙方違約及雙方違約制度有無存在的合理性，學(xué)說上存在不同的見解。筆者認(rèn)為，雙方違約是一種客觀存在的現(xiàn)象，尤其在我國合同法的歸責(zé)原則以從過錯原則轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格責(zé)任的情況下，雙方違約更有其獨(dú)立存在的法律價值。首先，實(shí)踐中存在許多雙方違約的情形，即雙方違約是在經(jīng)濟(jì)交往中客觀存在的法律現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，雙方違約主要適用于雙務(wù)合同中不能行使履行抗辯權(quán)或者錯誤行使抗辯權(quán)的領(lǐng)域，具體可以概括為以下類型：
1，在雙方所負(fù)義務(wù)無牽連性的情況下構(gòu)成的雙方違約，亦即，雙方互負(fù)的合同義務(wù)是彼此獨(dú)立的，其各自違反這些互負(fù)獨(dú)立的義務(wù)不產(chǎn)生履行抗辯權(quán)的問題，只能用雙方違約來解決。
2，在雙方互負(fù)的合同義務(wù)不具有對價性時的雙方違約。對于何為對價，學(xué)說上有多種解釋。一般認(rèn)為對價問題原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意志決定，同時法律要求雙方在財(cái)產(chǎn)的交換尤其是金錢的交易上力求公平合理，避免顯失公平的后果。在雙方當(dāng)事人所負(fù)義務(wù)不具有對價性時，不產(chǎn)生履行抗辯權(quán)，此時，如果雙方都沒履行合同義務(wù)或者未完全履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合要求的，則往往產(chǎn)生雙方違約。主要有以下情形：一是一方當(dāng)事人部分違約但并未導(dǎo)致合同落空時，他方以此為由終止履行義務(wù)而構(gòu)成的雙方違約。二是當(dāng)事人雙方分別違反不具有對價關(guān)系的義務(wù)所產(chǎn)生的雙方違約。在合同義務(wù)群中，存在主給付義務(wù)、從給付義務(wù)及附隨義務(wù)的區(qū)別，不同類型的義務(wù)對當(dāng)事人合同利益的影響是不同的，附隨義務(wù)、從給付義務(wù)的違反往往并不產(chǎn)生他方不履行主給付義務(wù)的正當(dāng)抗辯。三是一方當(dāng)事人輕微違約，他方當(dāng)事人終止履行義務(wù)而構(gòu)成的雙方違約。一般來說，如果違約是輕微的，則它不能使受害方有理由拒絕進(jìn)一步履行義務(wù)和提起全部違約的損害賠償訴訟。因此，在一方當(dāng)事人輕微違約時，他方不履行義務(wù)的情況下，也會產(chǎn)生雙方違約的問題。
3，雙方當(dāng)事人都按約履行了合同義務(wù)，但所履行的合同義務(wù)都不符合合同要求時所產(chǎn)生的雙方違約。
4，履行抗辯權(quán)消滅的情況下當(dāng)事人仍不履行義務(wù)產(chǎn)生的雙方違約。履行抗辯權(quán)屬于一時的抗辯權(quán)或稱為延期的抗辯權(quán)，只是暫時阻卻對方當(dāng)事人的請求權(quán)的行使，并不產(chǎn)生消滅合同的法律效果。當(dāng)抗辯權(quán)因違約方的履行或提供擔(dān)保而消滅時，則應(yīng)當(dāng)履行自己的義務(wù)，否則構(gòu)成違約，從而產(chǎn)生雙方違約問題。
其次，在嚴(yán)格責(zé)任條件下，雙方違約更具有存在的合理性。我國《合同法》在歸責(zé)原則上，一改大陸法系傳統(tǒng)上的過錯責(zé)任原則，該法第一百零七條將嚴(yán)格責(zé)任作為違約責(zé)任的一般歸責(zé)原則。在一往的過錯責(zé)任原則下，因受害人的原因?qū)е聯(lián)p害的，大都可用過失相抵規(guī)則來解決。而《合同法》采取嚴(yán)格責(zé)任，過失相抵與該歸責(zé)原則在體系上不協(xié)調(diào)，與其既有類似功能的雙方違約規(guī)則便成為立法者的理想選擇，這使的雙方違約制度的存在有了明顯的正當(dāng)性。同時，在嚴(yán)格責(zé)任原則下，一方當(dāng)事人只需證明對方未履行合同義務(wù)的事實(shí)，因此，嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，使得嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)成相對簡單，客觀上的雙方違約較考慮主觀因素的過失相抵，在實(shí)踐中存在的機(jī)率會增加。再次，確立雙方違約制度，可為司法實(shí)踐中正確確定當(dāng)事人的權(quán)利，義務(wù)提供明確的指導(dǎo)。在我國現(xiàn)實(shí)的司法中，存在過分夸大雙方違約，過失相抵的現(xiàn)象，使一定程度上成為法官強(qiáng)令當(dāng)事人接受的稀泥式調(diào)解或糊涂判決的工具。但不能因此走向另一個極端，完全否定雙方違約的制度價值。在制度上確立雙方違約規(guī)則，有利于強(qiáng)化對該規(guī)則使用范圍、適用條件等方面的理論研究，運(yùn)用，當(dāng)事人各自的責(zé)任能真正得到合理分?jǐn)偂?/span>
三、雙方違約構(gòu)成。
   有人認(rèn)為，雙方違約的法律后果為雙方各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方違約的責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任形式等，與單方違約不應(yīng)有任何區(qū)別。這種觀點(diǎn)原則上是正確的，但雙方違約與單方違約相比較，也有自己的特殊性，同時，由于新《合同法》對為違約責(zé)任采取了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，其責(zé)任構(gòu)成與原來的合同法有較大的變化。因此，雙方違約的責(zé)任構(gòu)成自然有新的特點(diǎn)。根據(jù)《合用法》第一百零七條和第一百二十條的規(guī)定，對雙方違約構(gòu)成要件的考察，應(yīng)把握如下幾個方面：
第一，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行一定的合同義務(wù)，即雙方違約是以雙方合同為前提和基礎(chǔ)的。對于單務(wù)合同，因只有一方當(dāng)事人負(fù)有義務(wù)，不會出現(xiàn)雙方違約的問題。
第二，有違約行為存在。違約行為是指違反合同債務(wù)的行為，又稱合同義務(wù)不履行。在以往的學(xué)說中，對違約行為是否包含違約方的主觀過錯問題，有不同的理解。一種觀點(diǎn)主張，違約行為是當(dāng)事人及有關(guān)的第三人有過錯地不履行合同債務(wù)，客觀原因?qū)е碌暮贤宦男?，不?yīng)視為違約行為。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，違約行為僅指違反合同債務(wù)這一客觀事實(shí)，不包括當(dāng)事人及有關(guān)第三人的過錯。新《合同法》以嚴(yán)格責(zé)任為規(guī)責(zé)原則，將過錯因素排除在外，因此違約行為不應(yīng)再包括主觀過錯。
第三，當(dāng)事人雙方均存在違約行為，既當(dāng)事人雙方均未履行合同義務(wù)或者履行的合同義務(wù)都不符合約定。這里雙方違反的義務(wù)僅限于合同義務(wù)，而不包括其它法律規(guī)定的義務(wù)，“如果僅僅違反了法律義務(wù)，可能構(gòu)成雙方過錯，但不一定構(gòu)成違約。亦即，如果雙方在履行合同過程中違反的都是法定義務(wù)，或者一方違反了合同義務(wù)，另一方違反了法定義務(wù)，則不屬于雙方違約的調(diào)整范圍。
第四，雙方違反義務(wù)均無正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｈ绻环交蛘唠p方的義務(wù)比履行有法律規(guī)定或合同約定的依據(jù)，如屬正當(dāng)行使履行抗辯權(quán)，或者一方有法律規(guī)定或合同約定的免責(zé)事由出現(xiàn)，則不能認(rèn)定為雙方違約。

四、履行抗辯權(quán)的分類、定義及對雙方違約的使用限制；
雙方違約是現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中不可忽視的客觀現(xiàn)象，正確分析和處理雙方違約，對當(dāng)事人的責(zé)任劃分和承擔(dān)有重要作用。但是，在我國司法實(shí)踐中卻存在大量濫用雙方違約的情況，長將一方行使履行抗辯權(quán)的行為視為違約行為，將單方違約按雙方違約規(guī)則處理，導(dǎo)致了許多不公平的裁判結(jié)果。
有鑒于此，《合同法》規(guī)定了完備的履行抗辯權(quán)制度，僅為雙方違約留下了較為狹窄的適用空間，換言之，履行抗辯權(quán)制度分別從雙方當(dāng)事人履約先后順序的各種履行形態(tài)上，限制和阻卻了雙方違約的成立，可有效地防止雙方違約制度的濫用。
其一，先履行抗辯權(quán)對雙方違約的限制。先履行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中，約定有先后履行順序的，負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人未按照合同約定履行義務(wù)，后履行債務(wù)的一方當(dāng)事人可以依據(jù)對方的不履行行為，拒絕對方當(dāng)事人請求履行的抗辯權(quán)。合同法上創(chuàng)設(shè)后履行抗辯權(quán)制度，旨在清晰地說明負(fù)有先履行義務(wù)一方當(dāng)事人的不履行與另一方中止履行合同的關(guān)系，這有助于正確區(qū)分單方違約和雙方違約問題。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，先履行抗辯權(quán)的行使范圍包括兩種情況：一是先履行方完全未履行自己的債務(wù)時，先履行抗辯權(quán)的范圍涵蓋后履行一方的全部給付義務(wù)；二是先履行一方已作出了履行，但履行不適當(dāng)?shù)?，后履行方?yīng)根據(jù)雙方不適當(dāng)履行的具體情況行使先履行抗辯權(quán)。如果不適當(dāng)履行能滿足后履行一方的部分利益的，后履行一方可針對不能獲得滿足的部分拒絕對方相應(yīng)的履行要求，如果不適當(dāng)履行使后履行一方的利益完全落空的，后履行方有權(quán)全部拒絕對方的履行要求。因此，當(dāng)雙務(wù)合同當(dāng)事人履行義務(wù)在時間上先后有序且先履行方未履行合同時，后履行義務(wù)方不履行義務(wù)往往不構(gòu)成違約，先履行抗辯權(quán)的行使即阻卻了雙方違約的生成。
其二，同時履行抗辯權(quán)對雙方違約的限制。同時履行抗辯權(quán)，是指在雙務(wù)合同中應(yīng)當(dāng)同時履行的一方當(dāng)事人有證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在同時履行的時間不能履行或者不能完全履行的，到履行期時享有不履行或部分不履行的權(quán)利。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，同時履行抗辯權(quán)的產(chǎn)生，需具備如下條件：一是當(dāng)事人須基于同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)，即雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)是根據(jù)同一合同關(guān)系產(chǎn)生的，且雙方所負(fù)的債務(wù)之間具有對價或牽連關(guān)系；二是當(dāng)事人互負(fù)的債務(wù)沒有先后履行順序，需同時履行；三是對方當(dāng)事人未履行債務(wù)或未提出履行債務(wù)，或者履行債務(wù)不適當(dāng)；四是對方的對待給付是可能的，對方的對待給付已不可能時，同時履行的目的不能達(dá)到，不會產(chǎn)生同時履行抗辯權(quán)的問題，而應(yīng)由合同解除制度調(diào)整。
實(shí)踐中，合同約定當(dāng)事人同時履行互負(fù)債務(wù)的現(xiàn)象大量存在，對于形式上雙方都沒有履行合同義務(wù)或沒有完全履行合同義務(wù)的情形，需要具體情況具體分析，不能一概作為雙方違約對待?！罢?dāng)行使同時履行抗辯權(quán)不構(gòu)成違約。行使抗辯權(quán)是合法行為，它和違約行為在性質(zhì)上是根本有別的，不能將兩者混淆。在具備上述同時履行抗辯權(quán)要件的情況下，雖客觀上當(dāng)事人雙方均違反了合同義務(wù)，但享有同時履行抗辯權(quán)的當(dāng)事人并不構(gòu)成違約，只能按一方違約或都不構(gòu)成違約的規(guī)則來處理。
其三，不安抗辯權(quán)對雙方的限制。不安抗辯權(quán)是大陸法的概念，是指負(fù)有先履行義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明后履行義務(wù)人有財(cái)產(chǎn)情況嚴(yán)重惡化等情形，危及到先履行義務(wù)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時，可以中止自己的履行。不安抗辯權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)，是為了盡量避免先履行義務(wù)一方當(dāng)事人的債權(quán)利益落空，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義和公平?！逗贤ā方梃b了大陸法國家的立法經(jīng)驗(yàn)，并適當(dāng)吸收了英美法中先期違約制度的合理部分，在改造大陸法中的不安抗辯權(quán)制度的基礎(chǔ)上，對其作了明確規(guī)定。根據(jù)《合同法》第六十八條的規(guī)定，不安抗辯權(quán)的成立需具備以下要件：第一，雙方當(dāng)事人因同一雙務(wù)合同互負(fù)債務(wù)；第二，合同約定的給付義務(wù)有先后順序之分，負(fù)有先履行義務(wù)的一方當(dāng)事人才能享有不安抗辯權(quán)；第三，后履行義務(wù)一方財(cái)產(chǎn)狀況嚴(yán)重惡化，有難為給付的現(xiàn)實(shí)危險。對于先履行義務(wù)人可行使不安抗辯權(quán)的具體情形，《合同法》將其歸納為四種：一是經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化；二是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金、以逃避債務(wù)；三是喪失商業(yè)信譽(yù)；四是有喪失或者可能喪失債務(wù)能力的其他情形。第四，后履行義務(wù)人未提供擔(dān)保。若后履行義務(wù)人履行能力雖明顯下降，但提供了擔(dān)保，先履行義務(wù)人的債權(quán)不會受到損害，故不得行使不安抗辯權(quán)。
不安抗辯權(quán)是當(dāng)事人的法定權(quán)利，先履行義務(wù)人基于不安抗辯權(quán)中止履行，并非違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，在不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件成就時，雖在外在表面上，可能出現(xiàn)當(dāng)事人雙方都沒有履行合同義務(wù)的情形，但由于先履行義務(wù)方為正當(dāng)行使權(quán)利，排除了違約責(zé)任，顯然不屬于雙方違約。
五、雙方違約與履行抗辯權(quán)產(chǎn)生不同的法律責(zé)任；
雙方違約根據(jù)《合同法》120條規(guī)定，違約雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)各自的相應(yīng)的責(zé)任，即任何一方只要違約都應(yīng)因自已違約承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，《合同法》笫107條。規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”而履行抗辯權(quán)是法律賦予當(dāng)事人一種正當(dāng)?shù)目罐q權(quán)利，是合法的，根據(jù)合同法66條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行。一方在對方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對方履行不符合約定時，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！?7條“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。68條：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：”之規(guī)定采取抗辯權(quán)一方不承擔(dān)任何違約責(zé)任，它和違約行為在性質(zhì)上是根本有別的。
同時應(yīng)當(dāng)注意：雙方當(dāng)事人都違約而向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任時，可以相應(yīng)抵銷。
   2、雙方都違約的情況下，不適用定金罰則。由于雙方過錯導(dǎo)致合同不履行或者履行不符合約定的，如果仍適用定金罰則，那就等于在自己不履行或者履行不符合約定情況下，仍能取得他人定金。這勢必會造成一方在喪失定金的同時，可主張雙方雙倍返還，另一方在取得對方喪失的定金的同時，又要雙倍返還于對方。這顯然違反設(shè)立定金制度的本意。因此，在雙方都違約的情況下，定金應(yīng)當(dāng)返還。
3、一方當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`約依法行使抗辯權(quán)的，不承擔(dān)違約責(zé)任。從廣義上講，當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，就構(gòu)成違約。因此，一方行使抗辯權(quán)不履行合同的，也算是違約，但抗辯是法定的權(quán)利，因此，這也是屬于法定免責(zé)的條件。這里的抗辯權(quán)主要是指當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，如果沒有履行順序的，一方在對方未履行之前有權(quán)不履行自己的合同義務(wù)。如果有先后履行順序的，先履行一方未履行前，后履行一方有權(quán)不履行自己的合同義務(wù)。如果一方當(dāng)事人出現(xiàn)經(jīng)營狀況惡化等喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力情形的，對方當(dāng)事人可以中止履行。
簡言之，雙方違約和履行抗辯權(quán)制度看似相近的二種制度，容易混淆，實(shí)則是二種性質(zhì)根本不同的制度，產(chǎn)生二種根本不同的法律后果，只有真正理解這兩種法律制度的本質(zhì)，才能正確的掌握和運(yùn)用。

注釋：雙方違約：節(jié)選自《合同法》120條的規(guī)定；
2 、同時履行抗辯權(quán)：節(jié)選自《合同法》66條的規(guī)定；
3、后履行抗辯權(quán)：節(jié)選自《合同法》67條的規(guī)定；
4、不安抗辯權(quán)：節(jié)選自《合同法》68條的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：
[1]蘇蕙祥：《中國當(dāng)代合同法論》
崔建遠(yuǎn)：《新合同法原理與案例評釋》，吉林大學(xué)出版社1999年版
胡康生：《中華人民共和國合同法釋義》法律出版社1994年4月版；
史尚寬：《債法總論》法律出版社1999年4月版
王利明：《論雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)》，載梁慧星主編：《民商法論叢》