以上為廣告，以下為正文，兩者無(wú)關(guān)：

案情介紹：

2015年1月7日16時(shí)許，原告周某在位于北京市海淀區(qū)清華園×學(xué)院×樓三樓準(zhǔn)備乘坐電梯下樓時(shí)，由于電梯故障，電梯升降平臺(tái)高出地面，導(dǎo)致被絆倒摔傷。經(jīng)送積水潭醫(yī)院救治，診斷為右臂肱骨近端粉碎性骨折傷及嚴(yán)重錯(cuò)位。產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等。后傷情經(jīng)過(guò)鑒定為九級(jí)傷殘。周某認(rèn)為某大學(xué)作為故障電梯的產(chǎn)權(quán)人，某電梯公司作為故障電梯的實(shí)際運(yùn)營(yíng)管理人，對(duì)該電梯的運(yùn)營(yíng)、維修沒(méi)有盡到應(yīng)盡的管理責(zé)任，周某要求某大學(xué)和某電梯公司對(duì)其物質(zhì)損失及精神損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法律分析：

 原告周某的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？電梯使用管理責(zé)任單位（以下簡(jiǎn)稱某大學(xué)）or電梯維保單位（以下簡(jiǎn)稱“電梯公司”）？or兩單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？or兩單位分別按責(zé)任比例承擔(dān)按份賠償責(zé)任？

審判概述：

電梯公司主張其公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任并向法院提交如下證據(jù)：2015年1月8日的《電梯定期檢驗(yàn)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《檢驗(yàn)報(bào)告》）、《北京市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)記錄》（以下簡(jiǎn)稱《保養(yǎng)記錄》），其中，《檢驗(yàn)報(bào)告》中電梯使用標(biāo)志記載的使用管理責(zé)任單位為某大學(xué)，維保單位為電梯公司；《保養(yǎng)記錄》中保養(yǎng)日期為2014年12月20日的保養(yǎng)記錄記載：層門(mén)鎖緊元件嚙合長(zhǎng)度為8mm,并手寫(xiě)記載如下內(nèi)容：12月15日井道信息平層門(mén)區(qū)便有雙穩(wěn)態(tài)開(kāi)關(guān)全部更換新的，由于近段時(shí)間電梯經(jīng)常出現(xiàn)死機(jī)和在門(mén)區(qū)不平層現(xiàn)象；保養(yǎng)日期為2015年1月5日的保養(yǎng)記錄記載：平層精度未達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求，層門(mén)鎖緊元件嚙合長(zhǎng)度為8mm,并手寫(xiě)記載如下內(nèi)容：電梯最近一段時(shí)間經(jīng)常出現(xiàn)死機(jī)和在門(mén)區(qū)不平層現(xiàn)象，1月5日做完保養(yǎng)后跟井老師反應(yīng)過(guò)此事，建議停止使用，盡快與公司商議改造或是更新，并在當(dāng)天斷開(kāi)電梯總電源，電梯暫停使用；2015年1月20日的保養(yǎng)記錄書(shū)寫(xiě)記載：1月8日電梯年檢完以后一直未使用。經(jīng)質(zhì)證，原告周某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為《檢驗(yàn)報(bào)告》顯示的檢驗(yàn)日期是2015年1月8日，而其摔傷的時(shí)間為2015年1月7日，因此不能證明事發(fā)時(shí)電梯是符合正常使用狀況的；某大學(xué)對(duì)《檢驗(yàn)報(bào)告》的質(zhì)證意見(jiàn)同原告周某的意見(jiàn)一致，對(duì)《保養(yǎng)記錄》的真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)闆](méi)有其單位的簽字。

法院另查，電梯公司與某大學(xué)在發(fā)現(xiàn)電梯存在故障后，就電梯采取了斷電處理，但均未在電梯周?chē)O(shè)置警示標(biāo)志。事發(fā)當(dāng)日，某大學(xué)因運(yùn)送設(shè)備而重新啟動(dòng)了電梯。

最后法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，某大學(xué)作為事發(fā)電梯的管理單位，對(duì)使用電梯的人員應(yīng)負(fù)有安全保障義務(wù)。某大學(xué)在明知事發(fā)電梯存在安全隱患的情況下，啟用電梯運(yùn)送設(shè)備，且未設(shè)置安全警示標(biāo)志，系導(dǎo)致原告周某摔傷的主要原因，故某大學(xué)應(yīng)承擔(dān)90%的主要賠償責(zé)任；電梯公司作為事發(fā)電梯的維保單位，在發(fā)現(xiàn)電梯存在故障后，并未向某大學(xué)全面履行告知風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)，故其公司應(yīng)承擔(dān)10%的次要賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條規(guī)定，按上述賠償責(zé)任比例作出判決。

結(jié)論分析：

綜上所述，法院最后判決原告周某的損失由電梯使用管理責(zé)任單位即某大學(xué)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，電梯維保單位即電梯公司承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，兩被告分別承擔(dān)按份責(zé)任賠償。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“ 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第二款：“二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，法院經(jīng)審理認(rèn)為，某大學(xué)在明知事發(fā)電梯存在安全隱患的情況下，啟用電梯運(yùn)送設(shè)備，且未設(shè)置安全警示標(biāo)志，系導(dǎo)致原告周某摔傷的主要原因，電梯公司作為事發(fā)電梯的維保單位，未向某大學(xué)全面履行告知風(fēng)險(xiǎn)義務(wù)，承擔(dān)次要責(zé)任，作出如上判決。

風(fēng)險(xiǎn)提示：

通過(guò)以上案例，李瑞巧律師總結(jié)如下風(fēng)險(xiǎn)提示：

一、針對(duì)電梯使用管理責(zé)任單位：

第一，依法依約履行對(duì)電梯所有權(quán)人及維保單位的電梯使用管理義務(wù)及責(zé)任。

第二，對(duì)維保工作反映的問(wèn)題引起高度重視并及時(shí)處理，電梯作為特種設(shè)備，根據(jù)電梯安全隱患情況，在安全隱患及風(fēng)險(xiǎn)排除前不開(kāi)啟使用電梯。

第三，作好警示標(biāo)志提示工作，預(yù)防事故發(fā)生。

二、針對(duì)電梯維保單位：

第一、依法按約履行好維保工作。

第二，認(rèn)真作好維保記錄，維保單位與電梯使用管理責(zé)任單位雙方簽字確認(rèn)。

第三，作好書(shū)面風(fēng)險(xiǎn)提示及告知工作，書(shū)面風(fēng)險(xiǎn)提示及告知要作到具體明確詳細(xì)。