來源：京西法曹

作者：法曹君

【法曹按】糾正和防范冤錯(cuò)案件是一個(gè)世界性話題。日本著名刑辯律師、前法官秋山賢三先生所著《法官因何錯(cuò)判》一書，從法官和律師的雙重視角，深刻揭示了日本冤錯(cuò)案件產(chǎn)生的根源。這本小書共140多頁，但內(nèi)容頗為豐富。

     該書最后一章的內(nèi)容里，作者從審判者的視角提出了“法官十誡”。這十方面的告誡，對(duì)如何防范冤錯(cuò)案件具有極強(qiáng)的警示借鑒意義，值得認(rèn)真學(xué)習(xí)研究。

          作者以二十五年的法官工作經(jīng)歷，講述了法官的日常生活和成長(zhǎng)經(jīng)歷，對(duì)日本法官選任、培養(yǎng)等司法制度真實(shí)情況進(jìn)行了介紹，還用作者親自審理或參與辦理的三個(gè)真實(shí)案例，深入剖析了冤案在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信中的種種疑點(diǎn)，真實(shí)展現(xiàn)了日本刑事“精密司法”背后不為人知的真實(shí)狀況。

刑事法官十誡

鑒于日本導(dǎo)致冤案發(fā)生的制度性問題無法通過當(dāng)下的司法改革迅速解決，作者在書的最后將防范冤案的希望寄托在司法官身上，并由此提出了刑事法官十誡，簡(jiǎn)要概括如下：

1.意識(shí)到審判席的高度

法官要避免先入為主的偏見，意識(shí)到法庭調(diào)查的有限性，意識(shí)到檢方追求有罪結(jié)果的強(qiáng)烈趨向，注意通過重視被告和辯護(hù)的意見，開展親歷性調(diào)查發(fā)現(xiàn)控方手中“沉睡”的證據(jù)；

2.實(shí)踐罪疑唯輕原則

法官要保證存疑有利于被告，而不是存疑有利于檢方，可以避免許多可能的冤案。

3.不要將維護(hù)秩序的感受帶入事實(shí)認(rèn)定

維護(hù)秩序很容易與必罰思想相關(guān)聯(lián)，會(huì)微妙地影響冷靜分析、客觀判斷的事實(shí)認(rèn)定行為，特別是在被告有前科或是某些不良團(tuán)體成員時(shí)，法官更易產(chǎn)生有罪推定心理。

4.意識(shí)到法官在了解人和社會(huì)方面的不足

職業(yè)法官的法律和書本知識(shí)確實(shí)比普通民眾淵博，但生活經(jīng)驗(yàn)未必對(duì)民眾豐富，特別是日本法官過著離群索居的生活，沒有經(jīng)過社會(huì)生活的磨煉時(shí)，更要時(shí)刻銘記自身在這方面的不足。

5.不輕易相信供述證據(jù)

被告人自白往往會(huì)被人為地修正、捏造以配合其他證據(jù)。法官在重視物證的同時(shí)，要秉持“發(fā)現(xiàn)無罪才是法官的責(zé)任”意識(shí)，洞察供述可能的謬誤和漏洞。

6.不要輕視被告的辯解

特別是在偵查階段作出有罪供述而審判中翻供的情況下，法官要進(jìn)行換位思考，審視被告辯解是否存在合理性，進(jìn)行必要的補(bǔ)充調(diào)查，慎重地進(jìn)行求證。

7.不要對(duì)鑒定堅(jiān)信不疑

鑒定意見的價(jià)值經(jīng)常依附于鑒定人的權(quán)威，但錯(cuò)誤鑒定往往是誤判的直接原因，法官應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化自然科學(xué)思維訓(xùn)練，在審查判斷鑒定書上多下功夫。

8.充實(shí)審理和合議過程

法官再忙，也要重視不認(rèn)罪案件的庭審和合議，被告和辯護(hù)人在法庭上據(jù)理力爭(zhēng)自然有其理由與原因。特別是對(duì)于再審案件，要審查原審法官撰寫判決的思路是否清晰，在重要的事實(shí)和法律適用問題的合議中是否存在不同意見。

9.認(rèn)真撰寫有罪的裁判理由

特別是對(duì)于不認(rèn)罪案件，法官在判決書中要詳細(xì)說明認(rèn)定有罪的心證形成過程，這是促使法官慎重判案的利器，充分的說明判決理由既可以防止徒勞的上訴，也可以有效防止誤判。

10.時(shí)常保持百姓視角

事實(shí)認(rèn)定中，普通民眾的一般常識(shí)必須始終發(fā)揮作用，遵循民眾常識(shí)、虛心評(píng)價(jià)證據(jù)是事實(shí)認(rèn)定的根本。法官要努力保持百姓視角，維持一顆畏懼錯(cuò)判的謙虛之心，才能做真正值得國民信任的好法官。

冤案類型：事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

冤案，從致錯(cuò)原因上可以區(qū)分為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤兩種基本類型，日本1975年后相繼再審的免田、財(cái)田川、松山、島田等四大死刑案件，及作者在本書中列舉的三個(gè)案例：德島收音機(jī)商被害再審案，垮田殺人縱火案和長(zhǎng)崎性騷擾案，檢辯雙方的主要爭(zhēng)議點(diǎn)均是“犯罪行為是否為被告人所為”，均屬于事實(shí)認(rèn)定問題。

案例一：德島收音機(jī)商被害再審案

該案發(fā)生于1953年11月5日凌晨5點(diǎn)多，被害人是德島市經(jīng)營收音機(jī)業(yè)務(wù)的某商人，其在家中被人用匕首殺死，警方在無法查獲外來人員作案的情況下，將與被害人同居的富士茂子女士作為犯罪嫌疑人偵查，起訴后其被判有罪。但被告人一直堅(jiān)稱無罪，。申訴32年后的1985年7月，經(jīng)過法院再審，已經(jīng)離世的富士茂子女士終獲無罪判決。

案例二：垮田殺人縱火案

案件發(fā)生在1966年6月30日凌晨一點(diǎn)多，靜岡縣清水市味噌（一種黃豆醬）工廠的專務(wù)理事一家人，包括父母、兒子、女兒四人均慘遭殺害，房子被燒毀。警方將住在味噌工廠的員工，也是一名前專業(yè)拳擊選手——垮田巖確定為犯罪嫌疑人，經(jīng)過偵查和犯罪指控，被告人垮田巖最終被以搶劫殺人罪、縱火罪判處死刑。但被告人始終否認(rèn)其實(shí)施了殺人縱火行為，堅(jiān)持申訴，本書寫作時(shí)該案仍處于申請(qǐng)?jiān)賹彽倪^程中。作者從質(zhì)疑的角度，提出了該案在事實(shí)認(rèn)定上的諸多疑點(diǎn)。

案例三：長(zhǎng)崎癡漢（性騷擾）案

日本所謂的癡漢行為，是指在公共交通工具如地鐵或者公交車上，利用擁擠等條件騷擾女性的行為。上世紀(jì)90年代，日本警方曾針對(duì)這種行為開展過專項(xiàng)打擊行動(dòng)。1997年10月1日，某公司職員長(zhǎng)崎先生，在乘坐電車過程中被某女士指控實(shí)施了性騷擾行為，長(zhǎng)崎以為是自己的手提包碰到了這位女士，便向其賠罪。由此，被認(rèn)定為實(shí)施了癡漢行為，獲有罪判決。但被告人堅(jiān)稱自己沒有實(shí)施癡漢行為，持續(xù)不斷的進(jìn)行申訴，目前該案仍未進(jìn)入再審程序。作者主要是從被害人指認(rèn)錯(cuò)誤的角度分析本案事實(shí)認(rèn)定上的可疑之處。

致錯(cuò)原因：證據(jù)采信不當(dāng)

刑事案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤主要原因是證據(jù)采信不當(dāng)，其中既有口供的自愿性、合法性、真實(shí)性把握問題，也有關(guān)鍵證據(jù)如證人證言、被害人辯認(rèn)的合法性、可靠性問題，還有物證等客觀性證據(jù)證明力的發(fā)現(xiàn)問題，以及全案事實(shí)認(rèn)定沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)等問題。

1.非自愿性供述未被排除

口供的取得要符合自愿、合法的要求，是各國現(xiàn)代刑事訴訟法的普遍要求，在此基礎(chǔ)上還需要進(jìn)一步判斷其是否真實(shí)。司法實(shí)踐表明，警方采取了強(qiáng)制手段甚至非法的手段獲得的非自愿性口供，往往是不真實(shí)的。

在德島收音機(jī)商被害案中，警方先是通過長(zhǎng)期拘留手段獲得了兩名未成年店員的供述，又強(qiáng)迫被告人富士茂子作出了有罪供述。兩名證人的語言虛構(gòu)了目擊富士茂子與被害人搏斗、切斷屋頂?shù)碾娫捑€、案發(fā)前準(zhǔn)備并在案發(fā)后拋棄作案用的匕首等情節(jié)。上述情節(jié)的表述除同案犯口供外，沒有其他物證相印證，且富士茂子九歲的兒子曾指認(rèn)有一個(gè)蒙面大叔進(jìn)入房間。因此，上述口供的真實(shí)性是存疑的?？逄餁⑷丝v火案中，被告人在偵查階段也作過有罪供述。第一份有罪供述是在其被拘禁23天后獲得的，此后其共有45份口供。但這些供述中的絕大部分后都因涉嫌強(qiáng)迫在審判中被排除。

2.口供真實(shí)性判斷的失誤

再審刑事案件中，對(duì)原審被告人有罪供述的真實(shí)性判斷極為重要。但國內(nèi)辦案人員對(duì)原案口供真實(shí)性的判斷，多根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)和供述情況進(jìn)行，這對(duì)辦案人員個(gè)人素質(zhì)要求很高，也使口供真實(shí)性判斷主觀性較強(qiáng)。

日本則通過引入心理學(xué)的方法，對(duì)原案供述進(jìn)行了心理學(xué)鑒定。如對(duì)于垮田殺人縱火案中的45份有罪供述，日本花園大學(xué)的教授濱田壽美男進(jìn)行了心理學(xué)鑒定，并向法院提交了分析鑒定書，這份鑒定書是該案申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)非常重要的新證據(jù)。該鑒定書從心理學(xué)角度詳細(xì)分析了在案的45份口供后認(rèn)為：（1）無法將被告人供述的改變理解為真兇暴露謊言的過程，相反應(yīng)將這一過程理解為被冤枉的嫌疑人在唆使下改變口供的過程；（2）上述自白充分暴露了被告人并不知曉本案犯罪事實(shí)（無知的暴露）；（3）被告人的45份供述不僅不可信，反而證明了其被冤枉的事實(shí)。

濱田教授認(rèn)為，被告人的供述，無論是有罪供述還是無罪辯解，都包含著判斷其供述真實(shí)性的隱性信息。假如某人是真兇，其在供述中一定包含著其對(duì)事實(shí)的真實(shí)體驗(yàn)與記憶，其稱之為“秘密”的暴露；假如是無辜者，即使是在其作有罪供認(rèn)時(shí)，也會(huì)顯現(xiàn)出其對(duì)案件具體細(xì)節(jié)不知情的矛盾性信息，其稱之為“無知”的暴露。

濱田教授認(rèn)為，在垮田的供述中就存在著許多“無知”的暴露。如垮田曾供述作案時(shí)搶走了被害人的腰包，但實(shí)際情況是腰包中還有小錢袋，而且錢被分成了好幾份，這些細(xì)節(jié)性事實(shí)垮田的供述中卻沒有提及；又如，關(guān)于搶走的錢的金額和面值，垮田的供述中曾有說到，但再審時(shí)法官發(fā)現(xiàn)其與警察提取的錢的金額和面值并不一致；再如，關(guān)于殺害被害人女兒的位置，垮田的供述與勘查現(xiàn)場(chǎng)筆錄上記載的尸體的位置是一致的。但問題是，該尸體下并無血跡，反而在其寢室中卻有其大量血跡。這說明，其被殺害的地點(diǎn)并非為尸體的現(xiàn)有位置，其是被刺后移到了現(xiàn)有位置上。供述表面上與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄一致，但實(shí)際上卻有重大矛盾。

濱田教授認(rèn)為，如果垮田是真兇，其對(duì)于上述“腰包中還有小錢袋”、“搶走的錢的金額和面值”及“殺害被害人女兒的位置”肯定是知道的，而現(xiàn)有供述中關(guān)于上述幾個(gè)具體情節(jié)的缺失和矛盾，恰恰說明了其對(duì)殺人行為的不知情。

3.被害人或目擊證人指認(rèn)的誤判

證人、被害人的指認(rèn)，在各國冤錯(cuò)案件致錯(cuò)原因中出現(xiàn)率很高，日本司法也不例外。在德島收音機(jī)商被害案中，警方拘留了與被告人同住在一個(gè)屋檐下的兩名未成年店員，并要求他們指認(rèn)被告人富士茂子。在長(zhǎng)崎癡漢（性騷擾）案，被害人的指認(rèn)更是定罪的直接證據(jù)。但需要注意的是，德島收音機(jī)商被害案中兩名未成年店員是分別在拘留了45日、27日后才被迫作出的指認(rèn)。長(zhǎng)崎癡漢（性騷擾）案中，被害人并沒有看到實(shí)施騷擾行為者的臉，也沒有看到他的手。受害者憑的是被人用手碰觸的感覺，便一口咬定當(dāng)時(shí)站在其左側(cè)的男士長(zhǎng)崎是性騷擾者。需要質(zhì)疑的是，僅憑觸覺就能鎖定犯罪嫌疑人嗎？這種情況下所進(jìn)行的指認(rèn)，其可靠性有多大呢？

相關(guān)研究則表明，被害人指認(rèn)的主觀性很強(qiáng)，其中會(huì)有主觀臆測(cè)的成分。而且從心理學(xué)的角度看，一旦被害人指認(rèn)“犯人”后，便會(huì)發(fā)生“結(jié)晶作用”，隨著時(shí)間的流逝，該指認(rèn)會(huì)被無意識(shí)的強(qiáng)化，而且當(dāng)時(shí)的情節(jié)會(huì)變得越來越“具體和詳細(xì)”。

因此，1976年英國證據(jù)法確立了對(duì)目擊證人證言的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，要求法庭在證明嫌犯與被告的同一性證據(jù)僅有目擊證人的識(shí)別供述時(shí)，或者主要證據(jù)僅此一個(gè)時(shí)，原則上不能判決被告有罪。目擊證人的指認(rèn)證言只有在目擊時(shí)間和清晰度客觀良好的條件下才會(huì)提交陪審團(tuán)，否則不具有證據(jù)資格 。這一規(guī)則已成為世界公認(rèn)的證據(jù)規(guī)則之一。

4.獄中書信的證據(jù)運(yùn)用

在垮田殺人縱火案申訴時(shí)，垮田在獄中三十年間寫給其家人的書信成為再審辯護(hù)團(tuán)隊(duì)提出申訴的重要材料。這些書信被辯護(hù)團(tuán)隊(duì)分為三方面的證據(jù)：一是表現(xiàn)其對(duì)親人的體貼、感謝的書信，被用于證明垮田的人格；二是垮田對(duì)法院、法官、檢察官和辯護(hù)律師的感想過程，其在判決前表現(xiàn)出對(duì)法官的絕對(duì)信任和對(duì)檢察官的反抗，判決后則對(duì)法院的不信任感明顯增強(qiáng)，用于證明其對(duì)法律的信任；三是垮田對(duì)自己冤枉的直接表述，用于證明原審判決認(rèn)定事實(shí)中的矛盾，以及垮田本身是無辜的。

5.“不合常理”的司法判斷

常理，是指為社會(huì)民眾普遍接受的日常經(jīng)驗(yàn)和邏輯，司法裁判事實(shí)的認(rèn)定一般應(yīng)當(dāng)符合常理。我國近年來糾正冤錯(cuò)案件實(shí)踐表明，案件事實(shí)認(rèn)定明顯違背常理的，往往存在冤錯(cuò)的可能。這一情況在日本的司法實(shí)踐中也是存在的。

在德島收音機(jī)商被害再審案，原審判決認(rèn)定被告人茂子女士與其丈夫清晨搏斗，其丈夫腹部、胸部等身體要害部位共有十一處負(fù)傷，而茂子僅左腹部有擦傷。背景情況是，茂子的丈夫曾經(jīng)是海軍軍人，體格強(qiáng)壯，而茂子身高不足一米五，身形苗條。在這樣體格懸殊的搏斗中，丈夫身負(fù)十一處創(chuàng)作被殺，而殺人的妻子卻毫發(fā)無損，這在經(jīng)驗(yàn)法則上令人匪夷所思。

垮田殺人縱火案中，也有幾個(gè)情節(jié)的認(rèn)定明顯有悖常理。如原審判決認(rèn)定垮田與四被害人搏斗，然后逐一將他們刺殺，四被害人一共負(fù)傷多達(dá)四十幾處，而垮田的臉、上半身、手掌卻毫無負(fù)傷。又如，原審判決認(rèn)定垮田只身一人逐一刺殺了四被害人，但四被害人在自己家中被殺時(shí)無一人向周圍呼救，也沒有發(fā)出過驚叫，一個(gè)個(gè)等著被殺，極其不合常理。再如，原審判決認(rèn)定的殺人工具是一個(gè)“刃長(zhǎng)約12公分”的木工小刀，是平時(shí)工匠用來削平木桶表面的小刀，這樣的小刀真的能夠刺殺四人、形成四十幾處傷口嗎？這一情節(jié)認(rèn)定也明顯不合常理。還有，原審判決認(rèn)定垮田作案后為銷毀證據(jù)將案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的五件衣物投入了味噌桶中，但其在案發(fā)后被捕前的近兩個(gè)月中，一直正常上班、仍吃住在案發(fā)的工廠，這種案后表現(xiàn)也與其沒有犯罪記錄的經(jīng)歷極為不符。

反思法官：審查能力不足

日本刑事司法向來有“精密司法”的美譽(yù)，但在作了幾十年法官、又作了幾年律師的秋山賢三先生看來，除了已經(jīng)糾正的冤案外，日本審判中“潛在冤案”實(shí)在太多。這幾乎顛覆了大家對(duì)日本刑事司法的過往印象。

日本冤案形成的主要原因是什么？作者認(rèn)為，深層次的原因是法官的證據(jù)審查能力不足。

1.法官“高高在上”的視角限制了其證據(jù)審查能力

這是作者辭去法官、轉(zhuǎn)任律師后的深切感受，審判席上法官高高在上，俯視法庭下的被告，而被告從下仰望，不同視角，風(fēng)景不同。“審判席之高”造成法官與被告距離遙遠(yuǎn)，使法官缺乏作為普通人站在社會(huì)底層立場(chǎng)上思考問題的視角。

2.法官的審理方式影響了其對(duì)案情的全面了解

現(xiàn)代刑法不僅關(guān)注犯罪行為，更關(guān)注犯罪人。這就要求刑事審判中，法官不僅要具備解析被告行為的能力，還需要全面了解被告的真實(shí)面貌，如此才能公平裁判。但實(shí)踐中，法庭上能夠讓法官全面了解被告的材料有限，相關(guān)證據(jù)中記錄的基本都是被告的惡行，而他本人人性的一面及真實(shí)煩惱卻無從可見。由于辦案壓力大（日本平均每位法官每年需要辦理三百件案件）和“精密司法”傳統(tǒng)形成的高有罪率（99.9%），法官一般不會(huì)親自到看守所會(huì)見被告，也沒有機(jī)會(huì)認(rèn)真傾聽其辯解，法官也不會(huì)去了解被告所處的成長(zhǎng)和社會(huì)環(huán)境，就直接在庭審基礎(chǔ)上撰寫判決書。法官的忙碌導(dǎo)致了法官無暇深入思考案情，而是忙于“結(jié)案”，對(duì)辯護(hù)律師的主張亦無暇作深入的調(diào)查，這種審理的“形式化”趨向?qū)е隆氨桓娴穆曇魝鞑坏椒ü俣淅铩保狗ü偈チ税l(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的機(jī)會(huì)。其實(shí)，如果法官能親耳聆聽那些刑訊逼供下無辜者的聲音，與被告實(shí)際面談，偵查供述中記錄的漏洞就不難發(fā)現(xiàn)，冤案就可能避免。

3.法院的組織文化影響了法官的自由判斷能力

日本的法官并不自由，一方面是案件數(shù)量多，工作壓力大，法官?zèng)]有時(shí)間參與社會(huì)團(tuán)體甚至沒有充分的時(shí)間與家人溝通，另一方面是法官的生活也受到法院院長(zhǎng)或長(zhǎng)官的監(jiān)督，如需要過夜的外地旅行必須向法院院長(zhǎng)或長(zhǎng)官提交旅行申請(qǐng)。此外，日本長(zhǎng)期以來形成的法官作為“精英”群體高于普通民眾的傳統(tǒng)，也強(qiáng)化了法官群體刻意疏遠(yuǎn)國民的意識(shí)，如在法院內(nèi)部前輩法官會(huì)對(duì)晚輩法官給以“不可在小酒館喝酒”、“不許出庭游戲廳”等指導(dǎo)和建議，要以自身的行為表現(xiàn)出公平的姿態(tài)。這些成文、不成文的規(guī)則和文化，使法院日趨行政化，法官日益俗吏化、小官員化，擠壓了法官自由思考和自由判斷的思維空間。

4.法官成長(zhǎng)機(jī)制限制了其全面理解社會(huì)生活的能力

這也是作者轉(zhuǎn)任律師后對(duì)日本法官培養(yǎng)機(jī)制的反思，因?yàn)槿毡痉ü贋榱吮３制洹蔼?dú)立性”，過著相對(duì)封閉的生活。從通過司法考試并在司法研修所修習(xí)兩年“稱職”后，其便開始擔(dān)任助理法官，這時(shí)他們基本都在二十五歲上下。助理法官經(jīng)過十年后便可成為專職法官，在五六十歲退休之前，法官一般要在法院中度過四十年的審判生涯。在此期間，調(diào)動(dòng)頻繁，但法官的生活卻是相當(dāng)封閉的，他們一般住在法院的官邸或者公務(wù)員宿舍中，與人交往的范圍以職場(chǎng)為主，很少與附近的市民有親密接觸。由于工作很忙和自我約束的傳統(tǒng)，他們一般不參加公眾活動(dòng)，甚至休假和海外旅行也很少。法官生活的與世“隔絕”，雖然保持了司法的相對(duì)獨(dú)立，但也導(dǎo)致法官不了解普通市民生活，缺乏理解普通民眾思維和行為方式的能力，對(duì)其發(fā)現(xiàn)案件真相的能力形成了限制。作者感慨“當(dāng)法官久了，會(huì)連警方撒的謊都信”。他認(rèn)為相對(duì)而言英美國家的陪審團(tuán)成員作為市民代表更能理解市民感情，更容易識(shí)破警方的謊言。

反思制度：結(jié)構(gòu)性錯(cuò)判

冤案的形成不僅因?yàn)榉ü俚恼`判，更有其深刻的制度性原因。作者認(rèn)為，日本冤案的形成與以下幾方面的制度有密切關(guān)系：

1.無罪推定原則的失守

作者認(rèn)為，訴訟中需要證明的事實(shí)是一種“歷史事實(shí)”，是依據(jù)證據(jù)材料回溯性地證明過去發(fā)生的事情，由于證據(jù)材料的有限性，使訴訟中的證明必然是一種“或然性”證明。因此，在日本刑事審判中，對(duì)有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度的或然性”標(biāo)準(zhǔn)，即在法官確認(rèn)檢察官提出的“被告及犯人”的假說被證明到“無法產(chǎn)生合理質(zhì)疑的程度”后，即可得出犯罪證明充分的結(jié)論。但這一證明標(biāo)準(zhǔn)并不能完全預(yù)防冤案的發(fā)生。因此，法官在事實(shí)認(rèn)定過程中必須堅(jiān)守“罪疑惟輕”原則，對(duì)被告不利的事實(shí)認(rèn)定必須要達(dá)到“無法產(chǎn)生合理質(zhì)疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)當(dāng)無罪釋放被告。但實(shí)踐情況是，日本刑事審判的無罪判決率僅占0.1%，而1999年美國聯(lián)邦法院的無罪判決率為12.8%，英國則為64%。從數(shù)據(jù)上看，“無罪推定”原則并未得到很好地堅(jiān)守。

2.控辯力量的失衡

日本辯護(hù)律師聯(lián)合會(huì)認(rèn)為，刑事訴訟中存在結(jié)構(gòu)失衡問題。一方面，檢警存在預(yù)判搜查，過于重視供述，甚至為了獲得罪判決而偽造、藏匿證據(jù)，而法院和法官對(duì)檢察官盲目信任。另一方面，辯護(hù)方在起訴前無法充分參與訴訟程序，缺乏有效的調(diào)查和辯護(hù)手段所形成的。刑事訴訟中，控方過于強(qiáng)大、辯方過于弱小，加之法官與檢察官的立場(chǎng)更為接近，“控辯平等對(duì)抗、法官居中裁判”的三方訴訟結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)上往往成了“檢察/審判vs辯護(hù)”的二元訴訟結(jié)構(gòu)，這種訴訟結(jié)構(gòu)的失衡是日本冤案形成更為深層的原因。因此，必須從訴訟制度上提升被告的防御能力，由國家為被告提供法律援助，增加檢察官公開所有證據(jù)的義務(wù)，嚴(yán)格運(yùn)用供述法則、傳聞法則等證據(jù)規(guī)則，糾正失衡的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，促進(jìn)控辯的平等武裝、平等對(duì)抗，保障法官的居中裁判地位。

3.司法改革的誤導(dǎo)

2001年6月，日本司法改革審議會(huì)向政府提交了司法改革意見書，這份意見書展示了日本面向二十一世紀(jì)的司法改革構(gòu)想。但在這份意見書過多強(qiáng)調(diào)了“迅速處罰”，而對(duì)保障嫌疑人和被告權(quán)利的“正當(dāng)程序”關(guān)注不多。實(shí)踐證明，迅速與公正猶如車之兩輪，迅速只有在公正的前提下才有意義，這種司法改革導(dǎo)向?qū)τ诩m正和防范冤案意義不大。