2015年12月，鄒平電力開展資產(chǎn)證券化項目，基礎(chǔ)資產(chǎn)為鄒平電力在2015年10月與鄒平縣供電公司（以下簡稱“鄒平供電”）簽訂的《購售電合同》項下享有的特定期間的購售電合同債權(quán)及其從屬權(quán)利。在此證券化項目中，鄒平電力出具了《差額補足承諾函》，承諾發(fā)生約定事由后，向?qū)ｍ椨媱澛男胁铑~補足義務(wù)；同時，鄒平供電針對鄒平電力的差額補足義務(wù)出具專項計劃擔(dān)保函，提供全額不可撤銷的連帶責(zé)任保證。

2017年4月，鄒平電力、鄒平鋁業(yè)有限公司（以下簡稱“鄒平鋁業(yè)”）分別與專項計劃管理人簽訂抵押合同，以擔(dān)保鄒平電力對專項計劃差額補足義務(wù)的履行。

2017年8月1日，鄒平縣人民法院裁定受理鄒平電力、鄒平鋁業(yè)的破產(chǎn)重整申請。之后，破產(chǎn)管理人提起訴訟，請求撤銷鄒平電力、鄒平鋁業(yè)為鄒平電力差額補足義務(wù)向?qū)ｍ椨媱澨峁┑盅簱?dān)保的行為（以下簡稱“擔(dān)保撤銷案”）。專項計劃管理人也向鄒平電力提起訴訟，請求確認對鄒平電力的破產(chǎn)債權(quán)金額（以下簡稱“債權(quán)確認案”）。

差額補足承諾函是目前資產(chǎn)證券化中常見的一種增信措施。一般由原始權(quán)益人或原始權(quán)益人的母公司、關(guān)聯(lián)公司向?qū)ｍ椨媱澒芾砣顺鼍?，約定在專項計劃的現(xiàn)金流無法支付優(yōu)先級資產(chǎn)支持證券本息的情況下，由其承擔(dān)差額補足的義務(wù)。

在我國的資產(chǎn)證券化實務(wù)中，差額補足作為一項增信措施被廣泛使用，法院已經(jīng)在一些判例中確認了差額補足承諾函的效力。前述鄒平電力的債權(quán)確認案是法院首次在破產(chǎn)重整案例中對差額補足承諾函的效力進行確認。在債權(quán)確認案中，鄒平縣人民法院明確了《差額補足承諾函》是合法有效的法律行為，“為雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定”，“雙方理應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容行使各自的權(quán)利，履行各自的義務(wù)”。鄒平縣人民法院確認了《差額補足承諾函》的性質(zhì)之后，才進一步對債權(quán)數(shù)額進行了判斷。

差額補足承諾函是承諾人向?qū)ｍ椨媱澒芾砣耍ù韺ｍ椨媱潱┳龀龅膯畏匠兄Z，其內(nèi)容一般是承諾人的義務(wù)。因此，對差額補足承諾函性質(zhì)的判斷實質(zhì)上是判斷其能否構(gòu)成合法有效的法律行為。從法律行為的成立生效角度來說，差額補足承諾函的當事人應(yīng)當具備民事行為能力、當事人之間的意思表示應(yīng)當真實無瑕疵、其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定、社會的公共利益，此時差額補足承諾函是合法有效的法律行為。承諾函的當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，一方不履行時，另一方有權(quán)要求對方履行，甚至提起訴訟要求強制履行。鄒平縣人民法院的判決也是照此思路確認了案涉《差額補足承諾函》的效力。

資產(chǎn)證券化最重要的效果就是實現(xiàn)破產(chǎn)隔離，如果基礎(chǔ)資產(chǎn)實現(xiàn)了完全的破產(chǎn)隔離，那么專項計劃將不受原始權(quán)益人破產(chǎn)的影響，專項計劃財產(chǎn)獲得完全的獨立性。與平安大華公司案外人異議案支持了管理人的執(zhí)行異議請求（確認專項計劃資產(chǎn)的相對獨立性）不同，鄒平電力破產(chǎn)重整案并未對基礎(chǔ)資產(chǎn)與原始權(quán)益人的破產(chǎn)隔離問題進行任何論述，這在一定程度上說明了這一類基礎(chǔ)資產(chǎn)在證券化交易中存在的問題。

1.繼續(xù)性合同的特點

繼續(xù)性合同，指合同的內(nèi)容并非一次給付可以完結(jié)，而是繼續(xù)地實現(xiàn)的合同，時間因素在債的履行上居于重要地位。購售電合同債權(quán)就是一種典型的繼續(xù)性合同債權(quán)。一般而言，發(fā)電企業(yè)與供電公司簽訂的購售電合同會約定上網(wǎng)期間，及這段期間供電上網(wǎng)及電費結(jié)算方式。債權(quán)總額取決于發(fā)電企業(yè)在此期間實際上網(wǎng)供電的總額。因此，當發(fā)電企業(yè)將購售電合同債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓至專項計劃時，持續(xù)的現(xiàn)金流依賴于發(fā)電企業(yè)持續(xù)地發(fā)電，持續(xù)地履行其在購售電合同中的義務(wù)。

2. 平安大華公司案外人異議案——執(zhí)行程序中的繼續(xù)性合同債權(quán)

平安大華公司案外人異議案是在第三人執(zhí)行案中，確認了專項計劃財產(chǎn)的相對獨立性。

該案涉專項計劃原始權(quán)益人正常存續(xù)，不存在特殊情況?；A(chǔ)資產(chǎn)為購售電合同債權(quán)，基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給專項計劃已通知債務(wù)人，該轉(zhuǎn)讓也在中登網(wǎng)進行了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記。在原始權(quán)益人與其另一位債權(quán)人的執(zhí)行案中，法院將專項計劃項下的應(yīng)收電費確認為該執(zhí)行案的執(zhí)行標的。

專項計劃管理人從基礎(chǔ)資產(chǎn)獨立性的角度提出執(zhí)行異議，主張專項計劃就案涉購售電合同債權(quán)擁有權(quán)利。法院認可基礎(chǔ)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律效果，承認平安大華公司對于案涉電力收費的資金擁有權(quán)利。該判決從司法維度表明，繼續(xù)性合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓將完全實現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果，能夠?qū)沟谌藢υ搨鶛?quán)的權(quán)利主張。在正常情況下，該類基礎(chǔ)資產(chǎn)能夠區(qū)別于原始權(quán)益人的其他資產(chǎn)，不受原始權(quán)益人其他債權(quán)債務(wù)的影響。

3. 鄒平電力破產(chǎn)重整案——破產(chǎn)中的繼續(xù)性合同債權(quán)

在鄒平電力的破產(chǎn)債權(quán)確認案中，基礎(chǔ)資產(chǎn)也是購售電合同債權(quán)，但是管理人并未根據(jù)基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨立性主張訴求，而是從《差額補足承諾函》的角度提出了自己的主張。顯而易見的是，該案中基礎(chǔ)資產(chǎn)并未產(chǎn)生獨立于原始權(quán)益人的效果。

與平安大華公司案外人異議案不同，債權(quán)確認案原始權(quán)益人處在破產(chǎn)重整的狀態(tài)中。原始權(quán)益人的破產(chǎn)重整對基礎(chǔ)資產(chǎn)的影響有二：首先，原始權(quán)益人極有可能無法繼續(xù)履行供電義務(wù)，相應(yīng)的債權(quán)無法產(chǎn)生，基礎(chǔ)資產(chǎn)現(xiàn)金流斷裂的可能性大大增加。其次，由于繼續(xù)性合同需要債務(wù)人持續(xù)履行合同債務(wù)，在原始權(quán)益人的破產(chǎn)時點，購售電合同屬于雙方均未履行完畢的合同。《破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，管理人對破產(chǎn)申請受理前成立而債務(wù)人和對方當事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對方當事人?！比糍徥垭姾贤唤獬?，購售電合同債權(quán)將會被消滅。由于繼續(xù)性合同的性質(zhì)，其解除后通常并不發(fā)生回復(fù)原狀的義務(wù)，但是解除時點向后的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當被消滅。這種情況下，基礎(chǔ)資產(chǎn)已經(jīng)不存在了，也就無法保證資產(chǎn)支持證券的償付。因此，在原始權(quán)益人申請破產(chǎn)時，直接要求差額補足承諾人履行補足義務(wù)是更直接有效的選擇。

鄒平電力破產(chǎn)重整案為我們呈現(xiàn)了原始權(quán)益人破產(chǎn)時，專項計劃可能產(chǎn)生的各種問題，相關(guān)的法院判決也為今后相似法律問題的處理提供了參考：

1. 在破產(chǎn)申請受理前一年內(nèi)，債務(wù)人以自身財產(chǎn)提供擔(dān)保，無論擔(dān)保的債務(wù)是自身債務(wù)還是第三人債務(wù)，也無論該債務(wù)是否已經(jīng)存在財產(chǎn)擔(dān)?；蛘呷说膿?dān)保，如果提供該項擔(dān)保后客觀上致使原有債權(quán)人中的個別債權(quán)人的優(yōu)先受償范圍擴大了，則都可能被撤銷。

2. 在單一融資人的證券化項目中，加速清償機制可能在融資人“突然”破產(chǎn)的情況下失靈，因此，對于單一融資人的證券化項目，建議將融資人預(yù)期違約納入加速清償或提前終止等機制的觸發(fā)條件，以便于及時采取補救措施。

3. 作為專項計劃的一種增信措施，差額補足承諾函如滿足合法法律行為的構(gòu)成要件，承諾人有義務(wù)按照差額補足承諾函的約定履行差額補足義務(wù)。

4. 繼續(xù)性合同債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)，由于該債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同需要原始權(quán)益人持續(xù)地履行，因此無法實現(xiàn)破產(chǎn)隔離效果。當原始權(quán)益人破產(chǎn)時，僅靠基礎(chǔ)資產(chǎn)的獨立性無法保障資產(chǎn)支持證券持有人的利益，計劃管理人應(yīng)當從差額補足承諾等增信措施入手主張權(quán)利。這一原則也應(yīng)適用于未來債權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的證券化項目。