郭小雨

摘 要：1707年蘇格蘭與英格蘭聯(lián)合這一歷史事件，可以展示內(nèi)部非均質(zhì)、有王朝傳統(tǒng)的帝國如何實現(xiàn)現(xiàn)代主權(quán)意義上的“統(tǒng)一”，以及這種“統(tǒng)一”所遭遇的理論和現(xiàn)實挑戰(zhàn)。20世紀，針對該聯(lián)合出現(xiàn)了三種不同的分析框架：第一種將聯(lián)合視為最高政治權(quán)威確立其統(tǒng)治范圍和方式的政治行動，行動本身確認了帝國及其最高統(tǒng)治權(quán)的存在；第二種則依賴擁有自然權(quán)利的個體建立契約國家的邏輯，將聯(lián)合理解成兩個主權(quán)國家之間的聯(lián)盟或一個主權(quán)國家的建立；第三種從商業(yè)社會的角度消解了聯(lián)合的政治意義，并嘗試超越一個主權(quán)、一個中心來重構(gòu)不列顛的歷史。這三種解釋框架及其關聯(lián)中，“什么是英國”這一問題也顯現(xiàn)出了不同的答案。

關鍵詞：英格蘭；蘇格蘭；1707年聯(lián)合；戴雪；波考克；商業(yè)社會

1707年，蘇格蘭和英格蘭派代表組成聯(lián)合委員會，制定并由雙方議會分別通過了《聯(lián)合法案》（Articles of Union），確認雙方實現(xiàn)“永久聯(lián)合”。這些條款規(guī)定了英格蘭與蘇格蘭作為一個整體，在此境內(nèi)統(tǒng)一于一個議會和政府之中，承擔完全平等的政治義務（如稅收和國債），使用同樣的貨幣和計量單位，共享一個自由貿(mào)易區(qū)域?？梢哉f，這些具有法律性質(zhì)的規(guī)定，給出了現(xiàn)代英國作為“大不列顛合眾國”（the Union of Great Britain）的基本框架。而且，1707年英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合（下文簡稱“聯(lián)合”鞏固了之前光榮革命、《權(quán)利法案》和《排除法案》的成果，以新教漢諾威王室在威斯敏斯特議會作為英格蘭和蘇格蘭共同且唯一的主權(quán)者，較為徹底地解除了不列顛的內(nèi)戰(zhàn)危機。在這個意義上，聯(lián)合至少應該算作奠定不列顛現(xiàn)代國家形態(tài)的重要時刻之一。

當我們集中關注1707年聯(lián)合的形式，并將之與其他政治體間的關系進行對比時，聯(lián)合的特殊性將難以掩蓋地凸顯出來。在早期現(xiàn)代的歐洲，常見的首先是單一王朝所統(tǒng)治的復合君主國（multiple monarchy），即同一個國王由于繼承和姻親等關系成為多個地區(qū)的君主，但這些地區(qū)在行政與制度上都不統(tǒng)一，除了有一個共同的君主之外，相互之間可以沒有共性或聯(lián)系。因此，它們雖然形成一個“體系”，但其君主不能說是一個統(tǒng)一國家的主權(quán)者。這種形式的一個例子是神圣羅馬帝國。其次是邦聯(lián)（confederation），它由多個具有主權(quán)的國家組成，本身沒有主權(quán)，背叛成員國家而投向邦聯(lián)可被處以叛國罪。這種形式的一個例子是聯(lián)合省。與這些不具有主權(quán)的政治體系相對，還有試圖在君主管轄的不同地區(qū)建立起同一個主權(quán)治下的統(tǒng)一君主制（universal monarchy）國家，如路易十四的法國，以及詹姆斯一世在1603年之后力圖塑造的英國。然而，統(tǒng)一君主制國家試圖達到的目的是統(tǒng)一成“一個身體”，即不同地區(qū)作為不可缺少的部分組成一個有完整功能和形式的整體，每個部分都不是一個有獨立性的單位。

可以看到，1707年聯(lián)合與上述三種政治體之間形成的關系都不同。英格蘭和蘇格蘭作為有獨立性的政治單位，在沒有外來兼并與征服的情況下，通過議會聯(lián)合，統(tǒng)一于一個國王和議會之下。與之后采取聯(lián)邦制的美國不同，不列顛不再保留蘇格蘭和英格蘭的地方性議會，也沒有保留無條件地、完全地留給地方使用和裁奪的權(quán)利。由此而來的問題是：1.這種獨特的聯(lián)合方式如何可能，其基礎是什么，有哪些可能的解釋？2.這一聯(lián)合方式塑造的統(tǒng)一的“大不列顛”是什么樣的“國家”，它是否為我們一般稱之為“國家”的政治單位增添了某些特殊性？3.對大不列顛國家形態(tài)的理解，如何影響了不列顛與世界歷史和秩序之關系的建構(gòu)？這些將是本文重點關注的問題，通過分析20世紀解釋聯(lián)合的三種代表性框架，一方面充實對聯(lián)合問題在學理上應有的討論，另一方面表明，這些解釋不僅反映，而且本身參與構(gòu)成了今日英國的主權(quán)困境和統(tǒng)一危機。

在戴雪之前，沒有理論家明確從憲法高度理解聯(lián)合?？梢哉f，戴雪是聯(lián)合問題的研究意義由隱入顯的關鍵。1920年，法學家戴雪與歷史學家雷特（R.S.Rait）合作出版了《思索英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合》（下文簡稱《聯(lián)合》）。無論是就寫作面對的語境還是對關鍵問題的判斷而言，它都應該與戴雪在1885年初次問世并不斷修訂再版的名著《英憲精義》放在一個層面看待。

19世紀末到20世紀初，遭受沖擊的不僅有東方世界中的古老帝國。英帝國的成功可以說延遲了其遭受民族國家興起的沖擊的時間，也恰恰造成了從20世紀至今它要面對的主權(quán)困境。擺在戴雪眼前的一方面是帝國內(nèi)部愛爾蘭、新西蘭和南非相繼提出的自治要求，另一方面是帝國外部德意志和美國的強盛。德國和美國有兩個與不列顛形成鮮明對比的標簽：聯(lián)邦制和相對有限的海外殖民地追求。既然如此，民族解放運動、殖民地自治訴求與國際競爭的需要，就一起向英帝國提出了問題：英國的統(tǒng)治范圍在哪里？以什么方式進行統(tǒng)治？這種統(tǒng)治方式為何具有權(quán)威？

戴雪很清楚自己是針對這些問題去選擇論述1707年聯(lián)合的，因此，他說1920年的這本書“并非歷史著作；它毋寧是對一次偉大的立法或政治變革的本質(zhì)及其產(chǎn)生的影響的評論”。也正由于這個原因，實際上戴雪討論聯(lián)合的思路并非主要是受法理和法權(quán)主導的，而是要勾勒出讓法律得以可能的政治前提。這一政治前提使英國能夠在必需且必要的范圍內(nèi)，用某種說得出道理的方式進行排他性統(tǒng)治（imperium），在這個意義上，它就是憲法最重要的內(nèi)容之一。

1707年之前，英國雖然通過光榮革命和排除法案確定了“王在議會”的政制（constitution），但從蘇格蘭的角度看來，這種政制事實上非常脆弱：蘇格蘭是否屬于不列顛的統(tǒng)治范圍？英格蘭與蘇格蘭的邊界在歷史上從來都是模糊的；而且，從詹姆斯一世共主引發(fā)的內(nèi)戰(zhàn)到光榮革命之后蘇格蘭議會廢除英格蘭君主，蘇格蘭又實際上并沒承認英格蘭的政制，與英格蘭之間仍處于潛在的戰(zhàn)爭狀態(tài)中。1707年聯(lián)合初看上去是蘇格蘭與英格蘭共享一種政制的標志，但又緊接著提出了新的挑戰(zhàn)，這些新挑戰(zhàn)在戴雪所處的語境中更為要緊：如果英格蘭說不出控制蘇格蘭的道理，則難免退回到強者對弱者的征服與臨時占有的邏輯，這意味著英格蘭確實是一個如戴雪的對手所指責的怪物——它對內(nèi)實施自由憲政，對外進行征服擴張，對外的部分缺乏理由和持續(xù)控制能力，故應該被放棄。而戴雪在《英憲精義》和《聯(lián)合》中合起來要做的，即是否定聯(lián)合與單純軍事征服、臨時占有之間的相似關系，強調(diào)英格蘭和蘇格蘭因為共同接受、確認以及享有了同樣的統(tǒng)治方式，從而構(gòu)成了一個整體性的統(tǒng)治范圍。

從這個角度理解戴雪在《聯(lián)合》中的思路，亦會發(fā)現(xiàn)其在歷史以及歷史的解釋之間所進行的小心選擇與平衡。對于“王冠聯(lián)合”（Union of Crown）的解釋模式，戴雪選擇借助1707年已經(jīng)能夠看到的重要消極結(jié)果，對其進行了部分否定。在17世紀蘇格蘭與英格蘭的共主時期，其困境在于一個國王以不同的方式與兩個身體結(jié)合，因此，當國王成功扮演了一個身體的頭時，對另一個身體的支配就淪為失敗。先成為蘇格蘭國王的詹姆斯一世非常困惑，為什么英格蘭的“身體”（包括議會、教會、法庭、人民等）不僅可以自己發(fā)出聲音，還能夠指責“頭”脫離了它。而當詹姆斯二世習慣以國王的身份在英格蘭統(tǒng)治教會時，他試圖調(diào)整蘇格蘭教會的動作竟會被視為對蘇格蘭身體的背叛。

用“一個君主”實現(xiàn)聯(lián)合的困難，引出了從議會聯(lián)合的方向上進行的再探索，前者揭示出的復雜性也為如何理解議會帶來了新的可能。1707年，蘇格蘭議會是蘇格蘭名義上的最高權(quán)力機構(gòu)，如果承認蘇格蘭議會具有完全的主權(quán)，英格蘭自然也不會否認自己具有完全主權(quán)，聯(lián)合就將是兩個主權(quán)國家的決定。這樣，困難立刻變得很明顯：兩個最高的權(quán)力機構(gòu)如何能夠創(chuàng)生出一個比自己更高的權(quán)力機構(gòu)？也就是說，這一思路會威脅到聯(lián)合之后不列顛和威斯敏斯特議會所具有的主權(quán)絕對性，這恰恰是戴雪最不能容忍的，也與聯(lián)合前后的歷史狀況頗有距離。相反，如果認為蘇格蘭議會完全沒有權(quán)力和法律地位，聯(lián)合就是英格蘭國家體制的擴展，那么，一方面很難擺脫“克倫威爾道路”的重演：克倫威爾在沒有蘇格蘭代表的情況下制定并審讀了英格蘭與蘇格蘭的《聯(lián)合法案》，其行為蘇格蘭人也看得很清楚，護國公維持蘇格蘭秩序的方式建立在征服基礎上，這使蘇格蘭從未安心作為不列顛的一個省待在克倫威爾的強力之下；而戴雪明確指出：“1707年的政治家們沒有再犯這種錯誤?！?/span>另一方面，從道理上說，聯(lián)合也難以避免這樣的質(zhì)疑：由一個完全不具有權(quán)力與合法性的機構(gòu)逐條審議通過的聯(lián)合法案，在多大程度上是有效的？這會在理論上再次錯過申明聯(lián)合意義的機會。

蘇格蘭議會的性質(zhì)需要解釋者在正反兩極之間進行平衡。戴雪指出，在光榮革命之前，蘇格蘭議會可以說不具有主權(quán)，主要的原因是除了長老會宗教勢力以外，存在一個由國王控制的議會委員會，而議會只能接受或拒絕國王和該委員會的決議，無權(quán)進行修改和討論，也不能征稅。光榮革命“事實上為蘇格蘭帶來了一種新的政治體制。在這一體制中，蘇格蘭議會和蘇格蘭國教的長老會大會各自是重要的組成部分；它們各自在不同領域、不同程度地實施政府管理權(quán)以及甚至立法權(quán)”。戴雪通過一系列歷史事件細致刻畫了蘇格蘭議會在光榮革命后的位置：首先，它從政治的附屬地帶來到了政治的中心地帶，議會開始有實質(zhì)性的權(quán)力，能夠讓國王和教會考慮自己的要求，甚至向自己妥協(xié)。但是其次，蘇格蘭議會不具有完整主權(quán)，因為多種力量不能在議會中形成任何一種多數(shù)，或承認一個共同權(quán)威，這使議會仍然無法從政治權(quán)力中的一環(huán)超拔為政治權(quán)力的主宰。也就是說，議會不足以形塑或代表一個作為整體的蘇格蘭，或者，蘇格蘭作為一個政治性的整體在聯(lián)合之前就是不存在的。

這就是“議會聯(lián)合”作為1707年聯(lián)合之關鍵發(fā)揮作用的時刻。聯(lián)合前，蘇格蘭議會與英格蘭議會性質(zhì)相似，但前者無法完全實現(xiàn)自己的功能；后者雖然在功能上鮮有缺陷，可多數(shù)人恰恰意愿在路易十四已經(jīng)開始西班牙繼承戰(zhàn)爭的時候?qū)⑻K格蘭問題解決，以保障國家安全。因此，聯(lián)合的開啟被戴雪視為“由英格蘭議會向蘇格蘭議會提出的聯(lián)合契約的確定邀約”，這個邀約生成了制定《聯(lián)合法案》的委員會，其中英格蘭議會與委員之間的關系是“授權(quán)與代表”關系，蘇格蘭議會與委員之間是“建議與希望”關系。《聯(lián)合法案》可以視之為雙方委員達成的一個契約，這個契約性質(zhì)特殊，因為《聯(lián)合法案》創(chuàng)生出了一個新議會，新議會將比原來兩個議會所能做的更多——因此，戴雪對聯(lián)合委員會的評價極高，認為其可以“媲美美國制憲會議”——而原先兩個議會分別通過《聯(lián)合法案》后，也意味著它們同意終止自己在聯(lián)合后的繼續(xù)獨立存在。

威斯敏斯特議會的建立標志著聯(lián)合的形成。這個能夠同時借助國王個人權(quán)威和議會多數(shù)制定并通過法律的機構(gòu)，彌補了英格蘭和蘇格蘭在主權(quán)方面不同性質(zhì)的缺陷?？梢哉f，它就是多于原先兩個王國的那部分，因而成為了帝國和憲法存在的標志。更重要的是，與標準現(xiàn)代契約論的模式不同，戴雪實際上構(gòu)建了一個公共政治權(quán)利先于個體權(quán)利的政治邏輯與國家形態(tài)；或者說，一個不完全把主權(quán)奠基在個人權(quán)利之上，而是通過合法的統(tǒng)治力和執(zhí)行權(quán)建立主權(quán)，進而使規(guī)定和保護個人權(quán)利得以實現(xiàn)的帝國。雖然戴雪從未否認任何屬人的“自然權(quán)利”，但他無疑確定，是在威斯敏斯特議會建立之后，才有辦法對個人權(quán)利進行確認和保護，人與人之間的規(guī)范性聯(lián)合才得以形成。而且，戴雪在《聯(lián)合》和《英憲精義》中都不厭其煩地強調(diào)，不能因聯(lián)合或法律不直接來源于人民或人民代表，而否認它們表達了民意。因此，主權(quán)與個人權(quán)利對觀時，主權(quán)在先，且并非由后者直接推出，而是由有執(zhí)行權(quán)且面對必然性的政治權(quán)威擬制出一個法人團體，這個法團以達成契約的方式證明自己的存在，同時推動該契約發(fā)揮主權(quán)性作用。

值得注意的是，這并不意味著戴雪構(gòu)建的國家形態(tài)對其內(nèi)部成員有劃一的要求；相反，對議會主權(quán)同時也是“法治”的消極解讀是，在法律規(guī)定的范圍之外，個人行為不需要承擔公共義務，也不必然具有公共性。聯(lián)合因此沒有觸動蘇格蘭的長老會宗教、大學教育和封建法系統(tǒng)的私法部分，所以，在聯(lián)合之后，不列顛內(nèi)部仍保留著大量的異質(zhì)因素，糅雜了封建、現(xiàn)代、多民族等形態(tài)。戴雪認為，聯(lián)合因此具有“獨特而偉大的保守特征”：一方面，它有力地避免了內(nèi)耗，給不列顛帝國奠定了統(tǒng)治范圍和統(tǒng)治方式基礎，因而也可以被視為又一次革命；但另一方面，它幾乎沒有改變英格蘭和蘇格蘭人的日常生活，實現(xiàn)了通過“遺忘聯(lián)合”來“達成聯(lián)合”的目的。但不知戴雪可曾想到，在他試圖抓住的大英帝國于二戰(zhàn)后只留下一個影子之時，那些曾經(jīng)有助于遺忘聯(lián)合與達成聯(lián)合的因素，反而成為提醒英國人重新審視聯(lián)合的理由，并顛倒了戴雪對于聯(lián)合的理解。

1953年，格拉斯哥大學的約翰·麥考密克（John MacCormick）起訴了女王的蘇格蘭首席法律事務官（Lord Advocate，亦譯為“蘇格蘭總督”），劍指伊麗莎白二世。前者認為，女王破壞了1707年建立聯(lián)合后的根本法律：她使用“伊麗莎白二世”作為稱謂，但“伊麗莎白一世”只是英格蘭的君主，實際上與蘇格蘭并無關系，這對聯(lián)合中的蘇格蘭而言是一種侮辱，也是無視蘇格蘭權(quán)利與地位的表現(xiàn)。

麥考密克這個看似有些莫名其妙的訴訟暴露的是20世紀以來——特別是二戰(zhàn)之后——日益困擾不列顛統(tǒng)一的蘇格蘭問題，戴雪帶有“糊裱匠”性質(zhì)的工作也來不及將蘇格蘭安頓在不列顛中。雖然蘇格蘭最高法庭以“王室特權(quán)”（royal prerogative）為由，認為女王有不受干涉地選擇自己名號的權(quán)利，駁回了麥考密克的訴訟，但時任蘇格蘭最高法庭首席法官的庫伯（Lord Cooper of Culross）在對此案的評論中表達了蘇格蘭延續(xù)至今的不安：聯(lián)合之后，雖然產(chǎn)生了一個新的威斯敏斯特議會，但這個議會基本保留了所有英格蘭議會的特征，后者甚至都沒有進行重新選舉，就與派駐議會的蘇格蘭議員共同組成了威斯敏斯特議會；而且，雖然蘇格蘭在英國下議院的人數(shù)已經(jīng)比歷史上的先例都多，但這些人在威斯敏斯特永遠是少數(shù)。因此，為何威斯敏斯特制定和通過的是蘇格蘭必須遵守的法律？為何議會能保障蘇格蘭人與英格蘭人應該平等的權(quán)利？面對蘇格蘭的疑懼，庫伯提出，聯(lián)合形成的這個不列顛立法機構(gòu)，無疑有自行解釋和處理法律的權(quán)利；但應該討論，是否仍有某些與蘇格蘭有關的款項，不列顛議會沒有權(quán)利去修正，它們在聯(lián)合之前和之后都普遍存在，因此可以視為“基本法”，也就是說，這些權(quán)利或法律不受聯(lián)合的影響，議會在任何時候都只是對結(jié)果的宣布。

在庫伯的評論中，實際上出現(xiàn)了戴雪解釋的對立面。戴雪強調(diào)的是，聯(lián)合的要義就是創(chuàng)生且鞏固了一個最高主權(quán)，它不受任何所造之法的約束，也不受任何先例和繼任者的約束。這同時意味著《聯(lián)合法案》也只不過是威斯敏斯特通過的一項法律，而不是約束威斯敏斯特的更高法。戴雪甚至提到《聯(lián)合法案》在性質(zhì)上與為牙醫(yī)制定的法律沒有區(qū)別——威斯敏斯特有權(quán)解釋、更改甚至廢除它們，因此，沒有所謂“基本法”存在的空間。而庫伯的評論可以延伸出的，一方面是對不列顛主權(quán)構(gòu)成的限制和挑戰(zhàn)，另一方面，看待聯(lián)合意義的視角也在其中發(fā)生了轉(zhuǎn)向。戴雪主要考慮聯(lián)合帶來了什么之前兩個王國必需但又缺乏的東西，庫伯這里期待的則是，找到可以被蘇格蘭保留而聯(lián)合不能完全帶走的事物。在這個意義上，也有研究者將庫伯的評論視為聯(lián)合關系解釋上的轉(zhuǎn)折點。

這個轉(zhuǎn)折并非完全突兀。就麥考密克和庫伯所在一案而言，針對的首先仍是英格蘭與蘇格蘭在聯(lián)合中的地位差異給蘇格蘭造成的困境。此問題其實并不新鮮，戴雪在《聯(lián)合》中也沒有掩蓋帝國內(nèi)部的區(qū)別：如上文所言，他看到了建立聯(lián)合時蘇格蘭與英格蘭的政治需求和制度運行方式就不同。聯(lián)合建立之后，“《聯(lián)合法案》的各個章節(jié)看似都排除了英格蘭法院對蘇格蘭的司法權(quán)，但實際上它悄悄地將一直以來都由當時蘇格蘭議會掌有的司法權(quán)授予了上議院”，這實際上是保留了英格蘭通過上議院制約蘇格蘭司法權(quán)的可能。但重要的是，對戴雪來說，聯(lián)合的建立本身就不是為了保障英格蘭與蘇格蘭所謂的某種平等權(quán)利?？梢酝浦?，平等的權(quán)利只存在于不列顛議會通過之法案所明確規(guī)定的領域，除此之外，英格蘭與蘇格蘭的種種差異都不必否認，是可以視政治需要加以利用、協(xié)調(diào)或掩蓋的事實。所以，聯(lián)合內(nèi)部保留或設立的差異都是為了“統(tǒng)治的便利”。

然而，庫伯在評論中對英格蘭與蘇格蘭之差異的認識，比戴雪的理解多出了一個維度，這個維度是聯(lián)合解釋可以視之為轉(zhuǎn)折的關鍵，也是戴雪完全不能被一部分人繼續(xù)接受的原因。進一步說，對個人權(quán)利的訴求成為了聯(lián)合問題的縱深，使很多人不能再接受僅僅從政治的必要性、統(tǒng)治的有效性以及歷史的既成事實層面來認識英格蘭與蘇格蘭在聯(lián)合之中的不平等，而是要以個體權(quán)利的狀態(tài)為先在基礎，來追究聯(lián)合是否合理，由此引發(fā)了對一個來自個體外部或上方的聯(lián)合進行的質(zhì)疑。聯(lián)合問題從這個時候開始與私法領域更為密切相關，《聯(lián)合法案》也因此被用來厘定法人之間的權(quán)責范圍，戴雪為其賦予的憲法地位便漸遭隱沒。實際上，20世紀50年代之后的討論，因其包含先在的個人權(quán)利維度，為解釋聯(lián)合加上了面對“自然狀態(tài)”的必要，而這個狀態(tài)的超時間性，又使人們能夠從解釋中獲得改變聯(lián)合性質(zhì)以及重新書寫聯(lián)合歷史的可能。

如此可以理解，麥考密克和庫伯這個轉(zhuǎn)折點打開了其后關于聯(lián)合討論的巨大空間。首先，戴雪敘述歷史和描繪政治情勢時的謹慎和微妙，在新的思考方式里失去了意義，留下的是其可以赤裸裸地納進“并入聯(lián)合派”（incorporative unionists）的觀點，該派認為，1707年聯(lián)合就是英格蘭根本政治框架的實現(xiàn)?？上攵?，在50年代之后的權(quán)利語境中，如此這般的戴雪立場很容易被蘇格蘭人拋棄，甚至遭到政治正確的英格蘭人所掩蓋。與戴雪相對，再次理解聯(lián)合的焦點集中于蘇格蘭在聯(lián)合后仍保留的先在權(quán)利。如何理解這些權(quán)利的性質(zhì)，并論證其能夠支持怎樣的聯(lián)合解釋，成為了區(qū)分觀點的依據(jù)。

蘇格蘭在聯(lián)合前后都保留的首先是法律和教會，它們能夠裁定一般民事糾紛，并管理包括教育在內(nèi)的社會和生活事務；其次是地方政府，聯(lián)合繼承了蘇格蘭舊有的地方單位，也沒有更改大多數(shù)地方的議會選舉形式；而且《聯(lián)合法案》規(guī)定，蘇格蘭法律中有關公法和公共權(quán)利的部分，不列顛有權(quán)進行修正，但是就規(guī)定私人權(quán)利而言“明顯有效”（evident utility）的法律，威斯敏斯特不能更改。針對這些聯(lián)合沒有帶走的資源，學者們的解釋可以歸納為兩個不同的方向。第一個方向是借鑒自然法和自然共同體的思路。蘇格蘭確實與英格蘭不同：前者的法律是羅馬法的一部分，與歐洲關系密切，經(jīng)過解釋的加工，蘇格蘭法可以被理解為直接從自然法中推演出來的體系；另外，蘇格蘭教會也并不像英國國教一樣由國家建立和控制，從1707年之后至今，前者一直保持著相當大的獨立性。因此，這部分解釋認為，蘇格蘭在聯(lián)合前后都是一個自然共同體意義上的“國家”。這樣，聯(lián)合實際上是兩個國家之間的“協(xié)定”（treaty），要從國際條約和萬民法的角度來理解。故而，不列顛也就更接近于一個“邦聯(lián)”，其中，威斯敏斯特議會對蘇格蘭只有形式上的權(quán)力，蘇格蘭國家的“骨架”在聯(lián)合中保留了下來，并能夠繼續(xù)在自己的土壤中生長。所以，聯(lián)合只是兩個國家共同接受的“新起點”，并沒有終結(jié)兩者的法人身份。不難看出，這種解釋就維持聯(lián)合的角度而言，會為蘇格蘭至少爭取到聯(lián)合“創(chuàng)始國”之一的位置；從廢棄聯(lián)合的角度來講，則將支持蘇格蘭以獨立國家的身份脫離不列顛。

與此相對，第二個方向是將聯(lián)合沒有帶走的資源全部返還給個人，將其作為個人生來就有的自然權(quán)利，來理解聯(lián)合的發(fā)生與對其的限制。這樣，聯(lián)合就得以被解釋成一個建國契約，但這個契約與戴雪強調(diào)的剛好相反，無論是雙方議會還是聯(lián)合委員會的成員，都并不代表不列顛國家和政府，而是自下而上地代表個人。如此一來，個人同意了女王和委員會制定聯(lián)合條款的行動，并授權(quán)雙方議會通過法案，又在聯(lián)合之后的威斯敏斯特議會中繼續(xù)體現(xiàn)自己的權(quán)利訴求。那么，聯(lián)合將被視為不列顛建成人民主權(quán)國家過程中的一環(huán)。在這個前提下分出了兩種解釋方式：第一種方式強調(diào)1707年之后逐漸形成了“不列顛人”的認同，也就是說，經(jīng)過聯(lián)合，蘇格蘭和英格蘭的個人開始被整合為“人民”或“民族”，這使英國未曾偏離標準現(xiàn)代民族國家的軌道；也許它曾經(jīng)試圖擴大“人民”或“民族”可以容納的范圍，但在成功和失敗都經(jīng)歷過后的今天，不列顛仍有聯(lián)合奠定的基本認同和政治民族要維護。實際上，這條道路也就是當前英國面對蘇格蘭問題的主流立場。第二種方式則是對前一條的質(zhì)疑和否定：聯(lián)合是否起到了形塑“不列顛人”的作用？還是它連代表和保障蘇格蘭人的基本權(quán)利都未曾踐履？20世紀至今的政治形勢及其所帶動的學術研究，讓蘇格蘭人有越來越多的證據(jù)認為，聯(lián)合對實現(xiàn)他們與生俱來的權(quán)利而言，就是個欺騙或者說災難。這其實意味著，英國在形成“人民”和“民族”的共同性方面是失敗的，因此它的主權(quán)也難免先天不足；那么，既然權(quán)利還保留在個人手中，個人就能夠通過公投或其他方式，要求重建代表機構(gòu)，或干脆重新界定國家。

以個體權(quán)利為基礎來理解聯(lián)合之中英格蘭與蘇格蘭的關系，逐漸將聯(lián)合問題納入了個體通過契約建立民族國家的過程之中，同時也提供了用與個體間關系同質(zhì)的國家間關系來看待聯(lián)合的可能——此中正隱藏了不列顛的統(tǒng)一危機——這是轉(zhuǎn)折點后多種解釋里所包含的共同思路?？墒牵@些思路并未窮盡與聯(lián)合相關的討論，也尚不足以回應新情況帶來的新問題。如果我們接續(xù)上文的思路，則可以繼續(xù)提問：既然權(quán)利根本上屬于個體，為什么還要有“蘇格蘭”或“英格蘭”這個框架？或者說，必須澄清這些框架的性質(zhì)。如果有依據(jù)個人權(quán)利建立起來且有助其更好實現(xiàn)的框架，蘇格蘭或英格蘭還是否有保留的必要？這個問題對更急于訴諸個人權(quán)利來處理聯(lián)合問題的蘇格蘭無疑更為緊迫。落在現(xiàn)實中，它則關系到一個現(xiàn)在仍未有答案的爭論。20世紀60年代，歐洲共同體成立；在其后的發(fā)展中，歐盟對于分享甚至超越各成員國的主權(quán)有著越來越大的興趣和能力。對此，英國目前已經(jīng)作出了維護自身絕對主權(quán)國家框架的選擇，但這個選擇除了面臨現(xiàn)實政治上的不確定性，還因為有蘇格蘭和統(tǒng)一問題，在理論上也未充分得以證成。那么，蘇格蘭當前在英國下的自治，及其未來可能的獨立，又與歐盟是什么關系？回到麥考密克和庫伯的轉(zhuǎn)折點上，我們則可以問，聯(lián)合不能帶走的，歐盟可以帶走嗎？

把聯(lián)合前后蘇格蘭一直保留的特殊性直接地、完全地放回到個體及其天生具有的權(quán)利之中，讓聯(lián)合成為了決定英國是否建成為現(xiàn)代民族國家的關鍵因素。但是，這條思路不能替代形塑共同體的另一種重要力量：聯(lián)合前后蘇格蘭和英格蘭可以被視為一個“社會”，人們之間存在商業(yè)貿(mào)易、生產(chǎn)生活等多方面的聯(lián)系。這個個人與國家之間的維度，是波考克瞄準的區(qū)域，也是在二戰(zhàn)之后對理解“不列顛”身份來說極其重要的角度。

從社會層面理解聯(lián)合有其歷史根據(jù)。與被殖民和作為原材料供應地的愛爾蘭和北美殖民地不同，蘇格蘭在聯(lián)合中具備且能夠保留下來的特殊性和下面一系列事實密切相關：17世紀初，蘇格蘭西北部沿海的大地主們就參與到了遠洋貿(mào)易和殖民地擴張之中；愛丁堡在17世紀中一度與倫敦并立，成為連接大西洋、波羅的海和太平洋的貿(mào)易樞紐；1695年，蘇格蘭銀行已經(jīng)為推進商貿(mào)活動的進一步擴展而建立了起來。無疑，聯(lián)合之前，某些蘇格蘭人就知道在一個政府尚未建立的空間里存在著大量利益：那些看起來與本土沒有任何聯(lián)系的世界角落，可以允許人們通過占有土地等資源獲取財產(chǎn)，而這些財產(chǎn)真正確認了他們所具備的自然權(quán)利，能夠使其回過頭來參與并影響本國的經(jīng)濟甚至政治活動。因此，這些蘇格蘭人迫切渴望的是得到足夠強的安保力量，能把他們送到遙遠的地方并保證這些地方繼續(xù)屬于他們；并且期待有一個本土體制，可以流暢地為他們生成并積累更多的有效資本。在這些渴望能夠影響政治選擇時，一個特殊的社會形態(tài)——商業(yè)社會——就已經(jīng)站在了政治和國家之前；而且，它首先進一步確保而不是移走了個人的自然權(quán)利。

不難理解，英格蘭人也有著相似的渴望：不僅不要與蘇格蘭之間的戰(zhàn)爭，還要能夠進一步擴大自身市場和收益的聯(lián)合。作為間諜被英格蘭派往蘇格蘭以促成聯(lián)合的笛福就大力宣揚如下觀點：如果僅僅關心自己的軍事實力，而不考慮自己的長遠商業(yè)利益，那將是摧毀蘇格蘭的短見；蘇格蘭與英格蘭可以通過聯(lián)合實現(xiàn)商業(yè)的擴張，因此取得共贏；而且，聯(lián)合可以促成蘇格蘭專制、落后政治體制的變化，使其相當“自然”地過渡到文明之中——“商業(yè)勝過征服，和平勝過戰(zhàn)爭，勤奮勝過散漫，財富勝過貧窮，自由勝過奴役，自由勝過僭政，文明勝過暴力”。如此看來，雙方從事商業(yè)活動的迫切要求，以及在獲取方式上極高的一致性，顯然不能被排除在聯(lián)合的基礎之外。甚至有學者認為：“聯(lián)合是建立在精英和中產(chǎn)階層上的，蘇格蘭的市民社會（比蘇格蘭政府）更能夠代表蘇格蘭的人民?！?/span>晚近的解釋者也承認：“政治經(jīng)濟并不只是一個技術性的原則，而是在更廣闊的大西洋語境中，提供了描述并解釋三個王國之間關系的方式?！?/span>

商業(yè)社會作為聯(lián)合基礎這一解釋的有力之處在于：一方面，它用共同的利益紐帶，掩蓋了戴雪需要小心處理的，雙方在制度、權(quán)力、意愿等方面會威脅到聯(lián)合框架的差異，又有助于保證威斯敏斯特能夠控制蘇格蘭，并以合法的方式實現(xiàn)英格蘭議員的利益；另一方面，蘇格蘭越是能夠和英格蘭一同推動不列顛的擴展，越是能夠保證自己在聯(lián)合中值得被英格蘭平等對待，而如果這個過程可以不停止，蘇格蘭就更有可能不淪為帝國的邊緣地帶或國家的一個省。就蘇格蘭人來說，無論是為這一商業(yè)社會奠基的啟蒙理論家，還是20世紀的政客與民眾，都不能或不愿否認這個聯(lián)合基礎的存在：他們從中既可以得到蘇格蘭作為一個共同體一直存在的證明，又能夠維護牽涉到很多蘇格蘭人身家性命的利益。就英格蘭一方來說，商業(yè)社會是牽動蘇格蘭的長期有效籌碼，雖然它的份量在今天有所降低。雙方對此都存在的肯定態(tài)度甚至構(gòu)成了當今蘇格蘭與英格蘭為數(shù)不多的共識。

但是，一個范圍更大的商業(yè)社會——比如歐盟——確實是問題。從商業(yè)社會維度來理解聯(lián)合的基礎，就難以避免商業(yè)社會的擴展以及商業(yè)中心的遷移迫使聯(lián)合本身以及其中的成員退出歷史舞臺。在20世紀70年代歐盟成立后波考克看到了這個趨勢，他將歐盟理解為用一個被嚴重“切割”的歐洲概念實現(xiàn)戰(zhàn)后法國和德國攫取全球商貿(mào)中心和市場的手段。法德的這一行為在波考克看來堪比新一次的“諾曼征服”，會把英國逼入邊緣地帶或更為混亂的大社會之中：“英吉利海峽的隧道就是1805年布倫（Boulogne，拿破侖戰(zhàn)爭時法國西部沿岸用于攻擊英國的海軍基地——引者注）軍營的舊夢重溫；拿破侖和德國官員們的權(quán)力，現(xiàn)在正用于國際市場，在不列顛諸島上蔓延開來?！?/span>這里，有些新奇的并非是波考克對商業(yè)社會一直以來的警惕，而是歐盟語境中英國扮演的角色。我們發(fā)現(xiàn)，波考克所設定的、讓英國站在歐盟對立面的位置，正是他曾使蘇格蘭、愛爾蘭以及北美殖民地對峙英國的位置；而對英國角色的轉(zhuǎn)換，波考克實際上是有意識的，因此，他才在鼓勵英國對抗歐盟時強調(diào)：“我雖然是一個前英聯(lián)邦的公民，但也會毫不猶豫地這樣說?！?/span>在面對歐盟和上世紀晚期的世界時，波考克清楚大英帝國的命運，其言不乏憑吊之意：“大的星系（指英帝國曾經(jīng)控制的地區(qū)和國家——引者注）已經(jīng)冷卻、解體?！?/span>

熟悉的情節(jié)和更加激烈的情感出現(xiàn)在了波考克對蘇格蘭命運的理解中。聯(lián)合后的蘇格蘭其實可以被視為20世紀英國遭遇的前奏。在波考克的敘事中，蘇格蘭及其1707年聯(lián)合不是一個孤立事件。雖然他更多地著墨于北美殖民地戰(zhàn)爭所反映出的英國危機以及由之產(chǎn)生的革命意義，但他也提醒道：“我們卻必須首先把它看作1707英格蘭—蘇格蘭共同體歷史中的一場危機?！?/span>也就是說，“美國革命不是英格蘭與蘇格蘭聯(lián)盟的直接結(jié)果，可確實是后者中包含的政治邏輯的結(jié)果”。根據(jù)波考克的挖掘，在蘇格蘭永久性不動產(chǎn)和由繼承得來的土地之上，曾有可以保衛(wèi)自身與共同體自由的農(nóng)民兼士兵；蘇格蘭與英格蘭不同的法律、教會和社會體系，也一度被聯(lián)合前蘇格蘭的法學家和政治家發(fā)現(xiàn)，并宣揚為其自由扎根和存在的標志。然而，蘇格蘭上層渴望商業(yè)利益的勢力集團利用不完善的議會制度，接受了英國寡頭們的賄賂，并選擇了走向腐敗的聯(lián)合。因此，與20世紀英國相對于歐盟所面對的“新諾曼征服”相似，聯(lián)合的性質(zhì)對波考克來說是“寡頭制的、商業(yè)化的和帝國體制的不列顛”誘惑并控制蘇格蘭的過程。就此而言，在波考克這里，聯(lián)合的基礎也能夠用商業(yè)社會來理解，不同的是，這一基礎意味著聯(lián)合是蘇格蘭獨特價值的失敗。

在波考克的敘述中，蘇格蘭被納入英國之后，后者又吸收了愛爾蘭、北美殖民地、新西蘭等地區(qū)；而法國大革命與工業(yè)革命則讓歐陸以及美國、日本等國家獲得了更大的國家實力與軍事力量，將原本以不列顛為載體的商業(yè)帝國轉(zhuǎn)化為遍布全球陸地的政治經(jīng)濟形態(tài)，如此才有了晚近英國與歐盟的遭遇——雖然每一次都有不同的“語境”，但相似的“政治邏輯”延展開的正是一段連續(xù)的歷史。這也提醒我們注意，波考克對商業(yè)社會的立場比單純的反對要復雜。首先，在18世紀的蘇格蘭到20世紀的英國這條歷史脈絡中，實際上波考克能夠承認，商業(yè)社會的力量在歷史中改變了國家的形態(tài)和地位；或者說，能夠從商業(yè)活動中獲取多少力量，取得什么樣的地位，在相當大的程度上決定了某個政治體的歷史角色。進一步講，自興起以來，商業(yè)社會推動著政治體的整合，并影響了世界秩序的形成，在這個意義上它是塑造歷史的關鍵部分。從這個角度來說，聯(lián)合的意義雖然被歷史化了，但它賦予了蘇格蘭作為一個歷史環(huán)節(jié)的角色，也將之安放在大英帝國這個框架之中，甚至這個環(huán)節(jié)帶有些商業(yè)邏輯的必然色彩。

可是，這段歷史并沒有那么“實在”，甚至可以說，波考克的大量努力，是要將其處理為一種“表象”。在理解蘇格蘭與英格蘭的聯(lián)合時，一方面，波考克一直強調(diào)，聯(lián)合是英格蘭代表的商業(yè)自由主義“征服”蘇格蘭古典共和政體的結(jié)果，“17世紀后期直到18世紀初，蘇格蘭再也不能自欺欺人地以為英格蘭與他們的聯(lián)盟不基于侵略了”。然而，用“征服”和“侵略”來理解聯(lián)合，實際上是對聯(lián)合政治意義的消解。也就是說，波考克否認聯(lián)合以任何方式體現(xiàn)了蘇格蘭的意志，因此，聯(lián)合并不代表英國形成了一個完整的政治人格，不列顛也不是一個具有充分政治性的統(tǒng)一共同體——這不僅與戴雪的全部努力背道而馳，也很難在庫伯的評論中找到位置。另一方面，從征服者的角度看，波考克也不認為不列顛在建成統(tǒng)一政治體方面是成功的：“我們一定要認識到，它有著深刻的性格分裂的特點?！?/span>英國形成其穩(wěn)定政治基礎的任務，與其不斷進行的商貿(mào)活動和殖民擴張相互矛盾，用一個政治框架容納多個獨立的立法機構(gòu)，又被波考克及其筆下的美國革命證明為幻覺。實際上，波考克是從反面利用了商業(yè)社會在蘇格蘭啟蒙運動那里獲得肯定性描述的特征：在促成其中人與人之間形成相互依賴關系的同時，商業(yè)社會又在變化拉長的時間和擴展不定的空間中將關系拆解；獲取財產(chǎn)時的自利與守護財產(chǎn)間的公正，將野蠻貪婪的驅(qū)動力和文雅守信的社會風尚一起肯定下來；理解與惡意、熟悉和陌生被同時需要，認同與疏離都是故事情節(jié)的重要部分。因此，波考克能夠看到，商業(yè)社會使形成“不列顛人”的敘事比僅在現(xiàn)代國家的框架下考慮這個問題要來得復雜，它不僅需要一個歷史過程，且這個歷史過程的特征恰恰可能取消了自己的終點。隨著商業(yè)社會的全球化，不列顛的國家形態(tài)找不到一個有助于其穩(wěn)定實現(xiàn)的“安全島”。

視商業(yè)社會為歷史的“表象”，并認識到它為整合政治秩序帶來的困難，仍并非檢討波考克和商業(yè)社會之間關系的終點。在“表象”之下，波考克嘗試描述一種接近真實歷史的“潛流”——就此而言，商業(yè)社會的問題可被視為他提供另外一種歷史圖景的驅(qū)動力。波考克構(gòu)建了一種“新英國史”，其主要目標是重新厘定“不列顛是什么，意義何在？”“現(xiàn)代早期和現(xiàn)代的歷史主要嘗試視大西洋諸島（Atlantic archipelago）為一個建立成整體的‘不列顛’王國、國家以及民族”，而波考克認為，這實際上是一個迷思。首先，沒有一個固定成型的“不列顛國家”。他強調(diào)說，應該用“大西洋諸島”來替換“不列顛島”（British Isle）的說法，新的說法更看重海洋上多群體之間的互動，并打破了先前名稱所包含的同歐洲、美洲之間的分割——由于不列顛不是一個整體，所以不能直接去研究它與其他人相處和斗爭的經(jīng)歷，相反，這是一個高度分散的星系，其中每個星都感受到了鄰近星系的吸引力，能夠自由且必要地建構(gòu)自己的宇宙。其次，不列顛內(nèi)部也不是由英格蘭、蘇格蘭和愛爾蘭這些固定王國或國家組成的。波考克及其追隨者推動早期現(xiàn)代蘇格蘭、愛爾蘭包括思想史在內(nèi)的歷史研究，并非為了說明它們?nèi)绾涡纬闪俗陨淼恼J同和政治形式（對它們之間“三國演義”式的權(quán)力關系是否存在更是表示懷疑），而是為了去展示這些區(qū)域之間界限的不斷變動和彼此不間斷的相互形塑。進一步說，根本不能夠以“不列顛”為依據(jù)區(qū)分內(nèi)外，“新英國史”實質(zhì)上是反國家乃至帝國的歷史書寫，尤其是反對以盎格魯為中心構(gòu)建英國民族國家的形成史。波考克所試圖描述的，是一個沒有固定政治形態(tài)的行動范圍，這種新的歷史圖景并非要為我們展示，在一個個類似古典共和國的政治體中公民們?nèi)绾螢槠浯嬖诤徒y(tǒng)一而斗爭，相反，其中政治行動的發(fā)生既是偶然、流動時空條件的體現(xiàn)，也是個人與這種偶然性和流動性的對抗。政治行動可能會形成某些文化、社會甚至有政治關系的共同體，但它們并不許諾帶來穩(wěn)定的秩序。

在這個框架下，1707年聯(lián)合不過是這個從未停止的歷史過程中一個沒有什么特殊性的部分：蘇格蘭和英格蘭本身及其之間的關系都不會在這次聯(lián)合后一錘定音，它們已經(jīng)形成的聯(lián)系也沒有辦法得到長期維持的保證。聯(lián)合前后和之間發(fā)生的一切，都可以得到波考克筆下歷史的顯現(xiàn)，但如果去除了“語境”，它們也盡會如海中浪花，其來也速，其逝也疾。不難看到，在商業(yè)社會中變得模糊的聯(lián)合意義，在“新英國史”中亦難以申明，后者并不能帶來一種比前者所提供的歷史敘事更堅實、更有序的圖景和基礎，而是確認并加深了前者預示的前政治空間；在商業(yè)社會中，也許還能找到一個連接蘇格蘭和英格蘭的統(tǒng)一經(jīng)濟框架，或者共同的道德情感與社會風尚，而在波考克的新英國史中，這些共同性都經(jīng)不起對抗命運的個體在觸發(fā)行動時尋求特殊性的考驗。如果說波考克提供了一幅大西洋諸島作為整體的歷史圖景，那么它本身就是大大小小單位之間的分分合合，政治行動的力量在其中聚集，又在其中耗散?？梢哉J為，戴雪讓聯(lián)合的政治意義及其賦予的英國國家形態(tài)由隱入顯，波考克則以正反兩面顯明的歷史敘事再一次隱沒了聯(lián)合的政治甚至歷史位置，加劇了不列顛統(tǒng)一面臨的理論困難。

如何理解1707年聯(lián)合，事關不列顛的憲制和統(tǒng)一問題。上文給出了三種有內(nèi)在連續(xù)關系的不同分析框架。在戴雪的解釋中，1707年聯(lián)合建立了不列顛統(tǒng)一的基礎——威斯敏斯特議會。這個議會不直接來源于人民的同意和個體的權(quán)利，而是建立在英格蘭國王授意、議會執(zhí)行、蘇格蘭重要政治力量接受邀約并共同達成契約的基礎上。因此，聯(lián)合建立的方式?jīng)]有同時賦予蘇格蘭或英格蘭退出聯(lián)合的權(quán)利；聯(lián)合的實現(xiàn)則可以說終結(jié)了英格蘭和蘇格蘭作為獨立法人的身份，確立起了不列顛作為統(tǒng)一政治體的身份和范圍。戴雪用謹慎的解釋平衡著蘇格蘭在不列顛中與英格蘭間的差異，使其在原則上不威脅到聯(lián)合后威斯敏斯特要行使的議會主權(quán)。這同時也揭示了不列顛的統(tǒng)一和憲政不以內(nèi)部完全的均質(zhì)和同一為前提。無論戴雪是否在美化日漸孱弱的大英帝國，他要努力給出的是一個能夠有序安頓差異的完整政治框架。

然而，麥考密克的質(zhì)疑將不列顛憲制與統(tǒng)一的困難凸顯了出來。聯(lián)合確定的議會主權(quán)模式，不可能阻擋多元政治和多數(shù)決主導不列顛政制的趨勢，這種趨勢越明顯，蘇格蘭人越能清楚地看到自己一方存在的明顯劣勢，帝國內(nèi)部的秩序隨之轉(zhuǎn)化為英格蘭借助國家權(quán)力對蘇格蘭進行的專制。這種劣勢催促蘇格蘭人回到個人的自然法權(quán)，憑此對1707年聯(lián)合作出重新解釋。所以在戴雪之后，蘇格蘭人解釋聯(lián)合的思路是視之為自身法權(quán)的證明。聯(lián)合曾被解釋成同時約束兩個平等政治體的基本法，進而被推進為兩個平等法權(quán)主體之間的協(xié)定，又被視作不列顛中個體與個體之間達成的社會契約。由此我們看到，解釋聯(lián)合已經(jīng)被當作塑造現(xiàn)代民族國家的某種手段，爭論不過是，英格蘭人希望它塑造的是一個民族國家，而某些蘇格蘭人則希望它塑造兩個。在現(xiàn)實中的投影則是，蘇格蘭要求統(tǒng)一不列顛內(nèi)的權(quán)力下放，甚或要求通過公投獲得自治地位，甚至成為主權(quán)國家。

可是，對個體自然法權(quán)的承認，不僅會帶來蘇格蘭要求獨立的后果，個體自然法權(quán)開辟出的廣闊空間也給重新解釋共同體的性質(zhì)、范圍和歷史提供了可能性。因此，商業(yè)社會和波考克對于聯(lián)合的理解，雖然與上述兩個框架的法學視角不同，但實際上是第二種框架內(nèi)涵原則的延伸。商業(yè)社會以承認個人正當?shù)姆?quán)為基礎，在擴大了人與人之間聯(lián)系范圍的同時，也使聯(lián)合的政治意義變得越來越模糊。由于商業(yè)利益實際上可以超越政治共同體的限度，因此不列顛的身份是否必要、界限何在都可以重新進行考慮。波考克對“新英國史”的構(gòu)建則包含了對這個問題的回應。他所看到的是，要對抗商業(yè)社會的負面作用，需要個體保存完整的行動自主性，這是使其從利益依附中解脫出來的基礎；但同時，這又讓個體間難以形成穩(wěn)定的政治關系。波考克的公民共和主義實際上沒能在他的“新英國史”中建立起國家，相反，他的解釋卻消解了聯(lián)合的政治意義，甚至連同英格蘭、蘇格蘭及不列顛本身。實際上，在“新英國史”的語境中，不再有“統(tǒng)一”的位置，聯(lián)合是個體應對命運進行行動的結(jié)果，但本身亦難逃命運的偶然性。

基于以上三種解釋框架需要承認的是，1707年聯(lián)合的性質(zhì)，乃至不列顛統(tǒng)一的方式及意義，都很難用某一個一貫的邏輯給出完滿的答案，而且每一種框架實際上都包含理解當下個人、國家和世界的支柱性資源，如國家主權(quán)、個人法權(quán)以及個體對自身行動和價值的自主。也正是在這樣的背景中，我們思考英格蘭與蘇格蘭的聯(lián)合問題：它不僅是或者說主要不是關于18世紀的一次政治選擇，而是代表了理解現(xiàn)代政治共同體性質(zhì)的可能性以及每一種可能性面對的困難，并凸顯出了它們之間的聯(lián)系與矛盾。在這個意義上，聯(lián)合也不僅僅只是與蘇格蘭或不列顛相關的問題，幾乎每一個有歷史傳統(tǒng)的國家都會在現(xiàn)代遭遇自己的“聯(lián)合問題”或者說“統(tǒng)一問題”，而且對這個問題的解釋，會真正影響到這個問題在現(xiàn)實政治中的答案。

（責任編輯 曹 欽）