該理論只是理論中的一種說法，不代表一定正確，在司法實(shí)務(wù)中還存在著其它情形，隨后會(huì)有其它相關(guān)理論和文章發(fā)布，請(qǐng)注意正確區(qū)分并有選擇的應(yīng)用于監(jiān)察實(shí)務(wù)之中。

以下為正文：

建筑公司掛靠經(jīng)營(yíng)是指以贏利為目的，沒有相應(yīng)建筑資質(zhì)或建筑資質(zhì)較低的企業(yè)、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙、自然人以其他相應(yīng)建筑資質(zhì)較高的建筑公司名義承攬施工工程的行為。掛靠的項(xiàng)目經(jīng)理即指建筑公司以外的人員，與建筑公司簽訂掛靠協(xié)議，對(duì)外以建筑公司名義承接工程進(jìn)行業(yè)務(wù)活動(dòng)，建筑公司任命其為該工程項(xiàng)目經(jīng)理的人員。在掛靠關(guān)系中建筑公司一般只是收取管理費(fèi)而不參與施工、工程財(cái)務(wù)、安全生產(chǎn)等管理，施工過程中所造成的一切債權(quán)債務(wù)均由項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)。由于建筑公司客觀上不能對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理進(jìn)行有效管理，導(dǎo)致實(shí)踐中項(xiàng)目經(jīng)理“侵占”工程預(yù)付款的現(xiàn)象大量存在，如將業(yè)主撥付給建筑公司、再由建筑公司撥付給項(xiàng)目部的工程預(yù)付款用于歸還項(xiàng)目經(jīng)理的墊資部分和前期投入、將工程預(yù)付款用于個(gè)人揮霍或其他個(gè)人使用等。項(xiàng)目經(jīng)理的這種“侵占”行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。筆者試圖從行為主體、行為主觀意圖、行為客觀表現(xiàn)等方面進(jìn)行探討。

一、掛靠經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目經(jīng)理是否屬于刑法規(guī)定的職務(wù)侵占罪的犯罪主體

《刑法》第二百七十一條第一款規(guī)定：公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪的犯罪主體應(yīng)是公司、企業(yè)或者其他單位的人員。有一種意見認(rèn)為，掛靠的項(xiàng)目經(jīng)理屬于職務(wù)侵占罪所要求的“公司、企業(yè)人員”的犯罪主體范圍，理由是：1.掛靠的項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外以被掛靠的建筑公司的名義行使權(quán)利和履行義務(wù)，項(xiàng)目部本身沒有獨(dú)立的法人資格，項(xiàng)目經(jīng)理在工程施工中的行為是代表公司的職務(wù)行為；2.項(xiàng)目經(jīng)理在施工期間侵占資金造成工程停工、虧損等，其一切風(fēng)險(xiǎn)事實(shí)上都由被掛靠企業(yè)承擔(dān)；3.掛靠時(shí)所簽訂的掛靠協(xié)議，只調(diào)整項(xiàng)目經(jīng)理與建筑公司雙方之間的民事行為，對(duì)于第三方?jīng)]有約束力。

筆者認(rèn)為，掛靠經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目經(jīng)理不是建筑公司的工作人員，不具備職務(wù)侵占罪的主體要件。理由是：1.判斷項(xiàng)目經(jīng)理是否建筑公司的工作人員主要看實(shí)質(zhì)，不能僅看形式。從形式上看，建筑公司有任命項(xiàng)目經(jīng)理的任命書，表面上項(xiàng)目經(jīng)理似乎是建筑公司中層管理人員，但從實(shí)質(zhì)上看，項(xiàng)目經(jīng)理與建筑公司是平等主體之間的合同關(guān)系，不是內(nèi)部管理關(guān)系。單位的聘用形式不是判斷職務(wù)侵占罪的主體能否成立的關(guān)鍵因素，要點(diǎn)在于把握行為人是否實(shí)際承擔(dān)了單位賦予的工作職責(zé)。[i]實(shí)際上，項(xiàng)目經(jīng)理除了穿上建筑公司的馬甲之外，其他一切都沒有變，其所帶的施工隊(duì)仍具有“游擊隊(duì)”性質(zhì)，不是建筑公司的正式員工。2.掛靠的項(xiàng)目經(jīng)理與建筑公司未簽訂勞動(dòng)合同，建筑公司未向項(xiàng)目經(jīng)理支付工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)和其他福利待遇，雙方不具有勞動(dòng)關(guān)系。不管是正式員工還是臨聘人員，作為一個(gè)理性的人，為建筑公司工作而又沒有報(bào)酬是不可思議的。正因?yàn)殡p方是合同關(guān)系，建筑公司才不會(huì)支付項(xiàng)目經(jīng)理工資，項(xiàng)目經(jīng)理的報(bào)酬就是工程完工后的“賺頭”。當(dāng)然也有虧損的，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法則就是風(fēng)險(xiǎn)大、利潤(rùn)也大。

二、掛靠經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目經(jīng)理有無(wú)侵占工程預(yù)付款的犯罪故意

職務(wù)侵占罪的主觀方面是直接故意且以非法侵占為目的，那么項(xiàng)目經(jīng)理是否具有侵占工程預(yù)付款的故意？一種意見認(rèn)為項(xiàng)目經(jīng)理侵占的故意是明顯的。因?yàn)閷?shí)踐中項(xiàng)目經(jīng)理侵占的手段一般是弄虛作假，虛報(bào)冒領(lǐng)。筆者認(rèn)為，從主觀意圖方面來看，掛靠的項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)整個(gè)工程最終自負(fù)贏虧，不存在侵占的故意。掛靠經(jīng)營(yíng)實(shí)質(zhì)上等同于自己獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，相關(guān)項(xiàng)目經(jīng)理并不能對(duì)他人財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生類似于貪污或侵占的危害行為。[ii]業(yè)主下?lián)艿墓こ填A(yù)付款用于工程建設(shè)，建筑公司本來就應(yīng)該轉(zhuǎn)交給項(xiàng)目經(jīng)理。項(xiàng)目經(jīng)理因某種目的將工程預(yù)付款進(jìn)行侵占本質(zhì)上是侵占了他自己的錢，如果工程最終贏余了，那么是早拿了自己的錢，如果工程最終結(jié)算虧空了，那么項(xiàng)目經(jīng)理仍然要承擔(dān)虧損責(zé)任，所謂侵占的錢還是要倒出來，不足的話還要拿出自己的錢。因此，從主觀上難以認(rèn)定掛靠經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目經(jīng)理具有非法侵占公司財(cái)產(chǎn)的故意。

此外，還有人認(rèn)為對(duì)于以下情形可以認(rèn)定項(xiàng)目經(jīng)理具有非法侵占的故意，即通過虛列支出、使用虛假票據(jù)或與材料商勾結(jié)等虛構(gòu)事實(shí)的手段向建筑公司套取工程預(yù)付款進(jìn)行侵吞的；明知工程虧損仍將工程預(yù)付款進(jìn)行私分、揮霍的；在結(jié)算前攜工程預(yù)付款潛逃，轉(zhuǎn)移工程預(yù)付款挪作他用無(wú)法歸還，造成工程虧損的。筆者亦不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，理由如下：首先，如上文論述，項(xiàng)目經(jīng)理侵占的是自己的錢，因?yàn)樽詈笏?fù)總責(zé)，不存在非法侵占的故意，否則邏輯上講不通。其次，即使明知工程虧損，項(xiàng)目經(jīng)理仍將工程預(yù)付款挪作他用、私分、揮霍，甚至于攜款潛逃，造成工程無(wú)法完工，建筑公司無(wú)奈接管爛攤子。項(xiàng)目經(jīng)理的此種行為盡管十分可惡，但仍屬于一般的民事違約行為，在法律沒有對(duì)此種行為作明確的有罪規(guī)定之前，不能追究其相關(guān)刑事責(zé)任。

三、掛靠經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目經(jīng)理“侵占”工程預(yù)付款是否利用了職務(wù)便利的問題

職務(wù)侵占罪的客觀方面表現(xiàn)為利用職務(wù)上的便利，將本單位的財(cái)物非法占為己有。因而職務(wù)侵占罪是否成立，就要求認(rèn)定行為人侵占本單位的財(cái)物是否利用職務(wù)上的便利。有專家認(rèn)為，項(xiàng)目經(jīng)理侵占工程預(yù)付款的形式是虛報(bào)，項(xiàng)目經(jīng)理向建筑公司核報(bào)已支付的工程費(fèi)用，處在項(xiàng)目經(jīng)理的職責(zé)范圍內(nèi)；項(xiàng)目經(jīng)理利用職務(wù)便利，虛報(bào)多領(lǐng)工程費(fèi)用，非法侵占建筑公司的財(cái)物，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)被追究刑事責(zé)任。

對(duì)此，筆者認(rèn)為項(xiàng)目經(jīng)理“侵占”工程預(yù)付款并非利用職務(wù)便利，不具備職務(wù)侵占罪的表現(xiàn)形式。利用職務(wù)便利一般是指公司、企業(yè)或其他單位的人員利用自己職權(quán)、職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力和地位所形成主管、經(jīng)營(yíng)或者經(jīng)手財(cái)物的便利條件。[iii]這里的“職務(wù)”概念不注重職務(wù)的身份，而是注重職權(quán)的實(shí)質(zhì)。項(xiàng)目經(jīng)理“侵占”工程預(yù)付款不是利用職務(wù)上的便利，而是利用掛靠合同的便利，因?yàn)椴还芙ㄖ居袩o(wú)任命項(xiàng)目經(jīng)理的文件，掛靠的行為人要侵占同樣可以侵占。至于核報(bào)工程費(fèi)用是形式上的需要，是否虛報(bào)并不影響掛靠雙方最后的結(jié)算，因?yàn)殡p方按合同總價(jià)而不按費(fèi)用結(jié)算。工程完工后，建筑公司按約定收取管理費(fèi)，項(xiàng)目經(jīng)理自負(fù)贏虧。

四、掛靠經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目經(jīng)理所“侵占”的工程預(yù)付款所有權(quán)歸屬問題

一些意見認(rèn)為，在建筑公司與項(xiàng)目部?jī)?nèi)部結(jié)算之前，由建筑公司撥付的工程預(yù)付款所有權(quán)歸建筑公司所有。理由是：1.項(xiàng)目經(jīng)理以建筑公司的名義與建設(shè)單位簽訂工程承包合同，對(duì)于建設(shè)單位來講，它所承認(rèn)的合同對(duì)方當(dāng)事人是建筑公司，項(xiàng)目經(jīng)理只是代表人，建設(shè)單位撥付給建筑公司的工程預(yù)付款是基于承包合同、根據(jù)工程進(jìn)度撥付的工程進(jìn)度款，該款項(xiàng)應(yīng)屬于建筑公司所有。2.建筑公司與項(xiàng)目經(jīng)理之間的關(guān)系是一種委托管理關(guān)系，即項(xiàng)目經(jīng)理受建筑公司的委托管理工程項(xiàng)目，建筑公司把建設(shè)單位撥付的工程預(yù)付款再撥給項(xiàng)目經(jīng)理是基于雙方的內(nèi)部掛靠協(xié)議，項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)外的所有行為均是以建筑公司名義，其行為所產(chǎn)生的一切法律后果也是由建筑公司承擔(dān)，項(xiàng)目經(jīng)理對(duì)工程預(yù)付款項(xiàng)只有使用權(quán)而沒有最終的處分權(quán)。

對(duì)此，筆者亦不贊同。首先，掛靠的項(xiàng)目經(jīng)理與建筑公司簽訂的掛靠協(xié)議屬民事法律關(guān)系，按照民法理論，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因登記轉(zhuǎn)移，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)因交付而轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定的除外。工程預(yù)付款是動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)應(yīng)當(dāng)以交付為準(zhǔn)，誰(shuí)占有誰(shuí)就有權(quán)支配。建設(shè)單位將工程預(yù)付款交給建筑公司就是建筑公司所有，建筑公司再交給項(xiàng)目經(jīng)理就是項(xiàng)目經(jīng)理所有。其次，建設(shè)單位、建筑公司和項(xiàng)目經(jīng)理各方都應(yīng)按照合同履行各自的義務(wù)，如建設(shè)單位按承包合同撥付建筑公司工程預(yù)付款，建筑公司按掛靠協(xié)議撥付項(xiàng)目經(jīng)理工程預(yù)付款，項(xiàng)目經(jīng)理按掛靠協(xié)議使用工程預(yù)付款（?？顚Ｓ茫宦男芯褪沁`約行為。如果說項(xiàng)目經(jīng)理未按掛靠協(xié)議將工程預(yù)付款專款專用認(rèn)定是侵占，那么假如建筑公司未按掛靠協(xié)議將工程預(yù)付款撥付給項(xiàng)目經(jīng)理是否也認(rèn)定為侵占？這顯然是不成立的。

綜上，掛靠經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目經(jīng)理采取虛報(bào)支出等方式“侵占”工程預(yù)付款的行為，不管從行為主體上看，還是從主觀意圖、行為客觀表現(xiàn)等方面，均無(wú)法認(rèn)定其構(gòu)成職務(wù)侵占罪。實(shí)踐中，如果因項(xiàng)目經(jīng)理侵占工程預(yù)付款致工程不能完工或工程有虧損的，建筑公司可解除合同，并可依照掛靠協(xié)議追究項(xiàng)目經(jīng)理的民事責(zé)任。如果項(xiàng)目經(jīng)理與建筑公司簽訂掛靠合同的目的不是為了履行合同，而是以非法侵占為目的騙取工程預(yù)付款，那么項(xiàng)目經(jīng)理此種行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪，不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。其實(shí)，建筑業(yè)的掛靠行為本不被法律所允許，對(duì)建筑公司來講掛靠行為本身就有巨大的風(fēng)險(xiǎn)，能否順利完成工程并取得約定的管理費(fèi)，完全取決于項(xiàng)目經(jīng)理的誠(chéng)信和實(shí)力，這種風(fēng)險(xiǎn)在簽訂掛靠合同時(shí)建筑公司應(yīng)當(dāng)預(yù)知的。