前言

公元1593年 (明萬歷二十一年朝鮮宣祖二十六年日本文祿二年)，農(nóng)歷一月二十七日[1]，中日雙方在朝鮮王京（今首爾）以北的碧蹄館，爆發(fā)了一場短促而激烈的戰(zhàn)斗，史稱“碧蹄館之役”。此次戰(zhàn)役的規(guī)模，較之此前的平壤、此后的晉州、蔚山、泗川、露梁等大戰(zhàn)均有未逮，卻由于其在這場戰(zhàn)爭中所處的特殊地位，成為中、日、韓三國史學(xué)家長久爭論的話題。

▲圖片來自網(wǎng)絡(luò)。

1593年初，繼平壤戰(zhàn)役大敗小西行長之后，明朝的近四萬援朝部隊在經(jīng)略宋應(yīng)昌、提督李如松的指揮下大舉南下，日軍各地守軍望風(fēng)而走，鳳山的大友義統(tǒng)，白川的黑田長政，平山的小早川秀包，牛峰的立花宗茂等等，紛紛向南撤退，明軍幾乎兵不血刃，就在半月之內(nèi)收復(fù)失地五百余里，朝鮮三都八道，已有二都（平壤、開城）五道（黃海、平安、京畿、江源、咸鏡）的大部分地區(qū)重回明、朝一方的掌控之中。

而正于此時爆發(fā)的碧蹄館之役，卻使明軍一瀉千里的攻勢戛然而止，李如松主力退回開城，開始傾向于和談，而日軍則借此贏得喘息時間，重新收縮集結(jié)兵力，確保了對朝鮮南方的控制。

關(guān)于此戰(zhàn)，中、日、韓三國都有許多記載。筆者所能查閱到的資料，中方史籍有明朝援朝經(jīng)略宋應(yīng)昌所著《經(jīng)略復(fù)國要編》、隨軍將領(lǐng)錢世楨所著《征東實紀(jì)》、兵部職方主事茅瑞征所著《萬歷三大征考》，以及明朝史檔《明史》、《明神宗實錄》。近代研究則有王崇武先生所著之《李如松東征考》、李光濤先生所著之《朝鮮壬辰倭禍與李如松之東征》、吉林文史出版的《中日關(guān)系史》等。朝方的記載，有當(dāng)時官居李朝領(lǐng)議政兼都體察使（相當(dāng)于首相）的柳成龍所著《懲毖錄》、朝鮮史檔《李朝宣祖敬昭實錄》，以及申炅《再造藩邦志》、趙慶南《亂中雜錄》等裨史。日方資料，則有日本陸軍舊參謀本部編《日本戰(zhàn)史朝鮮役》、中野等著《秀吉の軍令と大陸侵攻》、北島萬次著《豊臣秀吉の朝鮮侵略》、曾根俊虎《日本外戰(zhàn)史》、青木輔清《朝鮮征伐記》、野村銀次郎《朝鮮軍記》等。

但就是這些來自三國各自的權(quán)威資料，對這同一場戰(zhàn)役的記述卻分歧極大，屢屢出現(xiàn)互相矛盾，彼此抵觸的問題，也令后世的學(xué)習(xí)者們困惑不已。筆者不才，愿以一己之思，不揣冒昧，試對三國史料進(jìn)行一下分析總結(jié)，希望能求同存異，達(dá)到稍稍理清這一段歷史的目的。

戰(zhàn)前籌計：

時年正月八日，小西行長的第一軍團(tuán)于平壤大敗，一路南逃，十七日撤入王京。其他日軍如白川的黑田長政，平山的小早川秀包、牛峰的立花宗茂等，亦開始向開城撤退集結(jié)。十六日，擔(dān)負(fù)監(jiān)軍的大谷吉繼趕赴開城，親自勸說準(zhǔn)備在此與明軍決戰(zhàn)的西國老將小早川隆景同意撤退，十八日，日軍放棄開城，各部相繼南下，二十二日進(jìn)入王京（《日本戰(zhàn)史朝鮮役》）。

二十日，明軍先鋒李如柏、李寧所部進(jìn)入被日軍放棄的開城。二十三日，李如松率明軍主力到達(dá)[2]，開始救濟(jì)災(zāi)民，安定人心。據(jù)朝鮮元帥金命元的奏章：“見本府士民饑饉，發(fā)銀一百兩、米一百石，命張世爵俵散賑救……”雖說是杯水車薪，但明軍也只能從牙縫里擠出這些了，自入朝以來，李氏朝廷所供應(yīng)的糧草就一直時斷時續(xù)，混亂的時局和李朝臣僚的玩忽職守，令明軍的后勤供應(yīng)頻頻中斷，《宣祖實錄》即錄有同年二月大臣李德馨彈劾將領(lǐng)金應(yīng)瑞的奏章：“啟：金應(yīng)瑞盡率其軍輸送糧料事已受分付，而今無一石之到，諸將之不用命至于此，極極為痛憤……”。又，“上曰：糧餉措置幾何？德馨曰：千里軍糧，勢必匱乏，而朝廷不為料理，使糧草不繼……”

重鎮(zhèn)平壤一戰(zhàn)即告失守，這消息震驚了所有在朝日軍。坐鎮(zhèn)王京的侵朝日軍總大將宇喜多秀家，緊急會同石田三成、大谷吉繼、增田長盛等軍監(jiān)三奉行和南撤的諸將領(lǐng)召開軍議，商討迎戰(zhàn)事宜。

▲宇喜多秀家，圖片來源Wikimedia Commons。

與會日軍將領(lǐng)分成籠城和出擊兩種意見，石田等三奉行主張籠城據(jù)守，小早川隆景、立花宗茂、加藤光泰等武將則堅決要求出城決戰(zhàn)，最后出于城內(nèi)軍糧不多，難以長期堅守的考慮[3]，出擊派的意見在軍議中占了上風(fēng)（北島萬次《豊臣秀吉の朝鮮侵略》）。而西國猛將立花宗茂得到隆景“立花家三千士兵足以匹敵他家一萬（立花家の３千は他家の１萬に匹敵する）”的贊譽(yù)，被委派出任先陣（天野源右衛(wèi)門《立花朝鮮記》）。

▲立花宗茂畫像，圖片來源Wikimedia Commons。

此時集結(jié)在王京的日軍共計五萬余人，編成三部準(zhǔn)備出擊迎戰(zhàn)明軍。

前軍由小早川隆景率領(lǐng)，編內(nèi)有：

先陣立花宗茂、高橋統(tǒng)增（宗茂之弟）三千人

二陣小早川隆景八千人

三陣小早川秀包、毛利元康、筑紫廣門五千人

四陣吉川廣家四千人

后軍由宇喜多秀家率領(lǐng)，編內(nèi)有：

先陣黑田長政五千人

二陣石田三成、增田長盛、大谷吉繼五千人

三陣加藤光泰、前野長康三千人

四陣宇喜多秀家八千人

后備隊則由小西行長、大友義統(tǒng)的萬余敗兵組成，駐守王京。

（《日本戰(zhàn)史朝鮮役》）

▲小早川隆景畫像，圖片來源Wikimedia Commons。

入朝明軍兵力為三萬八千五百三十七名，平壤之戰(zhàn)時傷亡二千二百八十八名，可用之兵尚有約三萬六千余人，但“內(nèi)多疲弱不堪，臨陣所選精銳不過二萬”。[4]

經(jīng)略宋應(yīng)昌、提督李如松以下，以副總兵都督僉事楊元統(tǒng)領(lǐng)中軍，麾下有：參將楊紹先率領(lǐng)寧前等營馬兵三百三十九名，標(biāo)下都司王承恩領(lǐng)薊鎮(zhèn)馬兵五百名，遼鎮(zhèn)游擊葛逢夏領(lǐng)先鋒右營馬兵一千三百名，保定游擊梁心領(lǐng)馬兵兩千五百名，大同副總兵任自強(qiáng)并游擊高異、高策共領(lǐng)馬兵五千名，標(biāo)下游擊戚金領(lǐng)車兵一千名，共一萬零六百三十九名。

副總兵都督僉事李如柏統(tǒng)領(lǐng)左軍，屬下包括：副將李寧、游擊張應(yīng)種領(lǐng)遼東正兵、親兵共一千一百八十九名，宣府游擊章接領(lǐng)馬兵兩千五百名，參將李如梅領(lǐng)義州等營軍丁八百四十三名，參將李芳春領(lǐng)馬兵一千名，參將駱尚志領(lǐng)南兵六百名，薊鎮(zhèn)都司方時輝領(lǐng)馬兵一千名，薊鎮(zhèn)都司王問領(lǐng)車兵一千名，宣府游擊周弘謨領(lǐng)馬兵兩千五百名，共一萬零六百三十二名。

▲李如松畫像，圖片來源于網(wǎng)絡(luò)。

副總兵都指揮使張世爵統(tǒng)領(lǐng)右軍，下轄本官并游擊劉崇正領(lǐng)遼陽營并開原參將營馬軍一千五百三十四名，原副總兵祖承訓(xùn)領(lǐng)海州等處馬軍七百名，原副總兵孫守廉領(lǐng)沈陽等處馬軍七百零二名，原加銜副總兵查大受領(lǐng)寬佃等處馬軍五百九十名，薊鎮(zhèn)參將吳惟忠領(lǐng)南兵三千名，標(biāo)下都司錢世禎領(lǐng)薊鎮(zhèn)馬兵一千名，真定游擊趙文明領(lǐng)馬兵兩千一百名，大同游擊谷燧領(lǐng)馬兵一千名，共一萬零六百二十六名。

（《經(jīng)略復(fù)國要編》）

 正月二十四日，明軍得到朝方哨探的一條消息：“倭賊已退，京畿（王京）已空”[5]。為證實此消息的準(zhǔn)確性，李如松當(dāng)日即遣副總兵查大受率所部五百余騎，以朝鮮防御使高彥伯為向?qū)В舷绿讲橥蹙┨搶崱?/p>

二十五日晨，當(dāng)查大受部的前哨到達(dá)王京以北的昌陵附近時，突然遭遇一小股日軍。據(jù)日方記載，這是日軍將領(lǐng)加藤光泰和前野長康率領(lǐng)巡查王京周邊的物見隊，由四十騎武士和一些足輕從者組成，共約一百五十兵力。雙方在短促交手之后，數(shù)量占劣勢的日軍被斬首百余級，余部逃回王京報告（桐野作人《碧蹄館之戰(zhàn)》）。另，《日本戰(zhàn)史朝鮮役》稱日軍損失為六十余人。

關(guān)于這場戰(zhàn)斗，吉林文史出版的《中日關(guān)系史》中記為：“查大受軍隊在二十七日于高陽迎曙驛與日軍北上搜索部隊加藤光泰部相遭遇，雙方展開戰(zhàn)斗，明軍斬首六百余級，日軍敗退（《中日關(guān)系史》第四章第五節(jié)明日戰(zhàn)爭）?！备阶⒅凶⒚鞔速Y料援引自《宣祖實錄》第三十五、三十六卷。

兩相對照之下，發(fā)現(xiàn)中日雙方的記載不僅戰(zhàn)果上有很大差異，日期也差了兩天。筆者查閱日方諸史料，無論《日本戰(zhàn)史朝鮮役》、北島萬次《豊臣秀吉の朝鮮侵略》等，對加藤光泰敗戰(zhàn)的日期記載都確定為日歷二十四日（即明歷二十五日），這些日史著作同時出現(xiàn)如此誤記的幾率很小，那么，《中日關(guān)系史》中會不會記錯呢？

筆者根據(jù)注釋線索，翻閱《宣祖實錄》第三十五、三十六卷，查得朝鮮都元帥金命元和領(lǐng)議政柳成龍、右議政俞泓關(guān)于此戰(zhàn)的奏章。

金命元報稱：“（二十）七日早朝欲親審京城道路形勢，單騎馳向碧蹄。時京城之賊尚有數(shù)萬，提督先遣查大受、祖承訓(xùn)等領(lǐng)精騎三千與本國防御使高彥伯遇賊于迎曙驛前，大受與彥伯縱兵急擊，斬獲六百余級，諸將因此益輕敵，賊將聞其前鋒為大受所破，悉眾而來……”

柳成龍奏章：“是日（二十七日）曉，查總兵與防御使高彥伯馳到昌陵近處，賊多設(shè)伏于山谷間，先出數(shù)百余人誘引，總兵揮軍掩擊，賊披靡散走，斬獲殆盡，彥伯軍亦多射殺，欲引退之際，賊后隊大兵繼至……”

俞泓奏章：“本月二十七日李提督領(lǐng)兵發(fā)，行聞查副總、高彥伯同往體探，適逢賊六七百名，斬獲四百余級，則賊眾無數(shù)出來……”

筆者注意到，金、柳、俞在奏報中都沒有提及對方頭目的姓名，卻都提到在明軍在剛結(jié)束戰(zhàn)斗之后，就遭遇了日軍大隊人馬，柳成龍更認(rèn)為這數(shù)百人是日軍引明軍上鉤的誘敵之計，如果這真是加藤光泰巡邏隊的話，日軍大隊人馬隨后傾巢而出緊跟其后是不合邏輯的。因此，筆者認(rèn)為，金、柳、俞奏報中所提及的這支日軍，并非加藤巡邏隊，而是后文中將要提到的立花宗茂前隊十時連久所部，加藤光泰這支百人小隊的遭遇在朝鮮三重臣的奏報中并沒有提及，《中日關(guān)系史》很可能誤解了《宣祖實錄》中的原檔，把這兩場發(fā)生于不同時間的戰(zhàn)斗混為一談了。

注：

[1]為避免時間混亂，所有日期均折算成明農(nóng)歷。

[2]《宣祖實錄》：“左議政尹斗壽馳：初更，左營將李如柏、總兵李寧差官二十一日朝發(fā)自臨津來言，李二爺先于二十日進(jìn)于開城府……”

《宣祖實錄》：“京畿巡察使權(quán)征啟曰提督大軍本月二十三日到開城府?！?/p>

[3]據(jù)石田等三奉行、長束正家、加藤光泰、前野長康連署注進(jìn)狀《金井文書》，日軍當(dāng)時軍糧只有一萬四千石，只夠兩月之用。

[4] 宋應(yīng)昌《經(jīng)略復(fù)國要編》之《報石司馬書》：“……楊應(yīng)龍五千停止，劉鋌五千未到，延綏游擊高徹一千七百議留防虜，至有已到兵丁三萬八千五百三十七名，且內(nèi)多疲弱不堪，臨陣所選精銳不過二萬……”

《敘恢復(fù)平壤開城戰(zhàn)功疏》：“我軍陣亡七百九十六人，受傷一千四百九十二人”。